УИД№ 36RS0005-01-2022-000263-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Башоровой К.Х., рассмотрев гражданское дело № 2-4186/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 630 752 рублей 87 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 507 рублей 53 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 673 000 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком на 75 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих уплату процентов и погашение кредита. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 28.09.2020 г. образовалась задолженность на сумму 630 752 рублей 87 копеек. 28.09.2020 г. ПАО «Банк ВТБ» на основании договора цессии уступил право требования по долгу истцу ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор от 15.03.2016 года с ПАО «Банк ВТБ» не заключала, у нее был заключен кредитный договор с указанной кредитной организацией 04.06.2015 года № *, действие которого прекращено 16.03.2016 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 15.03.2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 673 000 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком на 75 месяцев, при этом заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитный договор №* от 15.03.2016 г. не заключался, оригинал либо копия этого кредитного договора в суд представлены не были.

В материалах дела имеется копия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком №* от 04.06.2015 г.

При этом, как усматривается из справки, выданной ведущим специалистом ПАО «Банк ВТБ» от 14.09.2016 г., действие кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком №* от 04.06.2015 г., было прекращено 16.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 перед истцом, либо перед ПАО «Банк ВТБ» имеются неисполненные кредитные обязательства по указанному в исковом заявлении кредитному договору от 15.03.2016 года № 918/2421-00019461, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 03 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова