Решение по делу № 02-2168/2024 от 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/24 (77RS0031-02-2024-000022-35) по иску ФИО1 ... к ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ...... Представитель истца фио управляет автомобилем истца, а также арендует нежилое помещение - машиноместо № ... в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес... на основании договора аренды № 00-00606/18 от 25.12.2018 г., заключенного с Департаментом городского имущества адрес.

Многоквартирный дом был принят на обслуживание ответчиком управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис».

26.02.2021 г. представитель истца фио обнаружила, что в результате частичного обрушения потолка на минусе втором этаже подземного паркинга многоквартирного дома № ... по адрес адрес, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждении лобового стекла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно Отчету об оценке № ОЭ-11-2023-13 от 29.11.2023 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... по состоянию на 26.02.2021 г. составляет сумма Эксперт пришел к выводу о том, что повреждение, указанное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г., а также в акте осмотра транспортного средства № 0911/2023-13 от 21.09.2023 г., составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза», находится в зоне повреждений в результате частичного обрушения потолка. Таким образом, истец полагает, что порча имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Эксперт-Сервис», которая обслуживает многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требования просила применить положения адрес, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 адрес кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями N2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 адрес кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N ...1 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 (далее по тексту - Правила N170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил N ...1 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Представитель истца фио управляет автомобилем истца, а также арендует нежилое помещение - машиноместо № ... в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес... на основании договора аренды № 00-00606/18 от 25.12.2018 г., заключенного с Департаментом городского имущества адрес.

Собственником нежилого помещения № ... в многоквартирном доме по адресу: адрес... является Департамента городского имущества адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес..., после ввода в эксплуатацию, на основании распоряжения префекта адрес № 2864-Р от 18.08.2009 № 3484-РИ был принят на обслуживание ответчиком управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис».

Срок договора аренды установлен с 01.11.2018 по 31.10.2028 г.

В соответствии с п. 5.4.12 данного договора Арендатор несёт бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади здания/строения/сооружения, а также оплачивает коммунальные расходы на общедомовые нужды на расчётный счет ответчика ООО «Эксперт-Сервис».

Тариф на техническое обслуживание и содержание машино-места в подземном паркинге спорного дома определен общим собранием собственников, оформлен п. 7 Протокола № 2006/2015 от 20.06.2015.

Как утверждает истец, 26.02.2021 г. представитель истца фио обнаружила, что в результате частичного обрушения потолка на минусе втором этаже подземного паркинга многоквартирного дома № ... по адрес адрес, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждении лобового стекла.

Данное обстоятельство было зафиксировано техническими средствами, была проведена фотосъемка.

Помимо этого, представитель истца обратилась в правоохранительные органы (КУСП ОСП по адрес УФССП России по Москве 01.03.2021 г. № 5732), по факту проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г.

При этом, в ходе проверки ОМВД России по адрес составлен Протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021г.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждение, указанное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г., а также в акте осмотра транспортного средства № 0911/2023-13 от 21.09.2023 г., составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза», находится в зоне повреждений в результате частичного обрушения потолка.

Предостережением Мосжилинспекции от 06.10.2020 г. № ПР-СЗ-197/20, надзорным органом зафиксировано нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в зоне расположения машиномест с 261 по 379.

Согласно указанному Предостережению Мосжилинспекции от 06.10.2020 г. ответчику в целях недопущения нарушений обязательных требований, было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и устранить выявленные нарушения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес... срок до 06.12.2020 года.

На основании Предписания Мосжилинспекции 11.02.2021 от г. № РЛ-СЗ-00479/1, ответчик был обязан восстановить штукатурно-окрасочный слой стен потолков подземного паркинга 16.04. 2021 г., в связи с нарушением п. 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Допрошенный судом свидетель фио показала суду, что также пользуется парковкой. Общалась с истцом по поводу порчи автомобиля. Вместе с тем технического образования не имеет.

Свидетель фио показал суду, что 26.02.2021г. участвовал в осмотре автомобилей. На потолке, кроме отслойки краски ничего не было. Там голый бетон покрытый краской. Ремонт не производился. Сейчас оно в том же виде. Штукатурку на автомобиле не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что в силу отсутствия у свидетелей специальных познаний, дать заключение относительно причин и обстоятельств возникновения сколов на лобовом стекле автомобиля истца они не могут.

Ответчик относительно суммы ущерба, заявленной истцом, возражал, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 20.05.2024г. по делу была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, на лобовом стекле автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... обнаружены сколы в виде овальных форм с образованием эпицентра и отслоения фрагмента поверхности стекла.

Наиболее вероятно, образование сколов зафиксированных на лобовом стекле автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... могло произойти при падении штукатурки.

Все повреждения на транспортном средстве могли образоваться от заявленных истцом событий 26 февраля 2021 г., а именно от обрушения потолка на минус втором этаже подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., на машиноместе №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... составляет, округленно: сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец с указанным заключением не согласился, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную «ООО Федеральная служба оценки», согласно которой заключение эксперта фио, в части ответа вопрос об оценке ущерба составлено без достаточный компетенций, базовых знаний, составлено на низком уровне, не является полным, всесторонним.

Между тем, опрошенный судом эксперт фио выводы своего заключения подтвердил, разъяснил поставленные вопросы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, в силу наличия у эксперта соответствующей квалификации.

Представленная рецензия на проведенную судебную экспертизу носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Рецензенты (специалисты), не имея возможности ознакомится с полным перечнем материалов гражданского дела, не могли провести всесторонний анализ рецензируемого заключения эксперта, в связи с чем данная рецензия, является лишь их субъективным мнением.

Также суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении экспертов на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Профсуд-Эксперт».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что вред имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества паркинга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

При этом, суд полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Разрешая требования иска в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требуя взыскать с ответчика потребительский штраф и компенсацию морального вреда, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не является потребителем и не состоит с ООО «Эксперт-Сервис» ни в договорных, ни в иных отношениях, регулируемых названным законом.

Машиноместо № ... по адресу: адрес... принадлежит на праве собственности адрес и передано Департаментом городского имущества адрес на основании договора аренды № 00-00606 от 01.11.2018 г. в аренду ФИО2 (том. 1 л.д. 20-29).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды объект аренды передаётся в аренду для использования в целях хранения индивидуальных транспортных средств без права передачи помещения в субаренду и передачи прав и обязанностей по договору другому лицу, а также права проведения перепланировок (переоборудования) объекта аренды.

Согласно пункту 5.4.4. договора аренды арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении объекта аренды, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести объекту аренды ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких событий.

В соответствии с пунктами 5.4.9, 5.4.10 обязанность по несению расходов на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг лежит на Арендаторе — фио

Вместе с тем, фио в нарушение требований пункта 5.4.10 договора аренды договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг не заключила, услуги управляющей организации ООО «Эксперт-Сервис» не оплачивала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением ООО «Независимая оценка и экспертиза» оценки ущерба, в сумме сумма

Указанные расходы являются необходимыми расходами и подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» (ИНН<***>) в пользу фио фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подач апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина