Судья Чикунов Д.С.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Гавричкова В.В., Михайлова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
осужденного Р.Р. в режиме систем видео конференц-связи,
защитника - адвоката Бабанина П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабанина П.В. с возраженими государственного обвинителя на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р.Р., по которому
Р.Р., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Марий-Эл, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
Мера пресечения Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания назначенного Р.Р. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Р.Р. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бабанин П.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым в части суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Р.Р. ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.
Все доказательства вины были предоставлены следствию самим Р.Р. на добровольной основе.
В связи с наличием у Р.Р. большого количества обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ему было назначено несправедливое, суровое наказание сроком. При этом суд лишь формально вышел за нижний предел санкции п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
Просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не выяснил, был ли Р.Р. надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, в материалах уголовного дела отсутствует расписка подсудимого о том, что он заранее извещён о дате судебного заседания. Этим нарушено право Р.Р. на защиту.
Протоколы допросов свидетеля А.А. и Н.С., оглашенные в судебном заседании, составлены с нарушением ч. 8 ст.190 УПК РФ. В них отсутствуют подписи допрошенных свидетелей на первом и втором листах протоколов.
При таких обстоятельствах суд не мог признать данные доказательства относимыми и допустимыми и ссылаться на них при постановлении приговора.
Суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья сожительницы Р.Р.- К.И., страдающей хроническими заболеваниями и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях государственный обвинитель полагает, что приговор суда в отношении Р.Р. является законным, обоснованным и справедливым.
Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Мера наказания назначена с учетом всех данных о личности осужденного, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей и бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Р., не установлено.
При назначении судом наказания были учтены все обстоятельства дела с указанием о них в приговоре, а также то, что осужденный на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья Р.Р., его возраст.
Не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.
Выводы суда в части назначенного наказания являются достаточно мотивированными.
На основании изложенного, прошу приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав <данные изъяты> Р,Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Правильность квалификации действий Р.Р. в апелляционных жалобах не оспаривается.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
Оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что суд не выяснил, был ли Р.Р. надлежащим образом извещён о дате судебного заседания и этим нарушено право Р.Р. на защиту, не основано на материалах дела.
Как видно из сопроводительного письма, копия постановления судьи о назначении судебного заседания с указанием места и времени его проведения была направлены Р.Р. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 4).
В судебном заседании, проводимом <данные изъяты>, Р.Р. заявил, что извещен о времени и дате судебного заседания, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно (т.3 л.д. 7), заявлений и ходатайств в подготовительной части участники процесса не заявили (т. 3 л.д. 7).
Адвокатом Бабаниным П.В. и его подзащитным замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ не приносились.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бабанина П.В. об отсутствии в протоколах допросов свидетелей А.А. и Н.С. их подписей на первом и втором листах протоколов, не соответствуют действительности.
Как видно из протоколов допросов указанных свидетелей, они составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в них имеются подписи свидетелей ФИО1 и ФИО2, в том числе на первом и втором листах протоколов (т.1 л.д. 175-182).
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья сожительницы Р.Р.- К.И., страдающей хроническими заболеваниями, и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе установления личности Р.Р. сообщил, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 3 л.д.7).
Пери таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку К.И. не является близким родственником осужденного.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, при назначении Р.Р. наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Р., суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что он признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья родителей и бабушки, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, его поведение после совершения преступления.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные обстоятельства, смягчающим наказание Р.Р..
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решение суда первой инстанции о размере наказания в виде лишения, назначенного Р.Р. с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует закону, является достаточно мотивированным и справедливым.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, о чем просит защитник в дополнительной апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе адвоката Бабанина П.В.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гориславская Г.И.
судьи Гавричков В.В.
Михайлов А.В.