УИД 31RS0002-01-2023-001999-26 дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Белгородского района Чумакова Ю.С., старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

потерпевшего БИС,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чикшова П.Н.,

при секретаре Чумановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 марта 2023 года вечером ранее знакомые БЭС и ФИО1, находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами подъезда № 1 (адрес обезличен), распивали спиртное, а именно водку, принесенную последним.

В процессе распития спиртных напитков ФИО1 просил БЭС употреблять меньшее количество водки с целью оставить спиртное на следующий день. Несмотря на данную просьбу, БЭС в несколько глотков допил из бутылки спиртное, в связи с чем между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и БЭС произошла ссора. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к БЭС, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений БЭС

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 около 22 часов 20 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал вблизи себя на лестничной площадке пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и взял ее в руку, после чего используя эту стеклянную бутылку в качестве оружия, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью БЭС, опасного для его жизни, не предвидя, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего, размахнувшись, нанес с достаточной силой сидящему на корточках БЭС в жизненно важный орган - в область головы - удар данной стеклянной бутылкой, после чего БЭС лег на пол, а ФИО1 направился спать лестничным пролетом ниже.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил БЭС следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, лобной области справа, под оболочки головного мозга слева, ушибленную рану и кровоподтеки левой ушной раковины, лобно-теменно-височной области слева, резанные раны головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть БЭС наступила в медицинском учреждении 21.03.2023 в 08 часов 25 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие основные компоненты: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, лобной области справа, под оболочки головного мозга слева, ушибленную рану и кровоподтеки левой ушной раковины, лобно-теменно-височной области слева, резаные раны головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью БЭС и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не отрицая, что именно от его действий БЭС был причинен вред здоровью, утверждал, что тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего он не желал, всё произошло по неосторожности. Из его показаний по существу обвинения следует, что на лестничной площадке подъезда (адрес обезличен) он встретился с ранее знакомым БЭС, который жаловался на плохое самочувствие в связи с похмельем. У БЭС была повреждена губа, сказал, что упал на балконе. Так как у него уже была бутылка водки, то он предложил БЭС выпить спиртного. Выпили по очереди из горла бутылки, при этом он сказал БЭС, чтобы тот делал глотки меньше, так как он планировал оставить спиртного еще на следующий день. БЭС его претензия не понравилась, и последний начал оскорблять его и потерял контроль над собой. Когда в очередной раз они делали глотки спиртного, БЭС опять его не послушал и в несколько глотков допил спиртное в бутылке. На его очередное замечание БЭС отреагировал агрессивно, говорил, что какое его дело сколько тот выпивает, начал его толкать руками в грудь. Во время конфликта БЭС его обзывал, а он того пытался успокоить. Он взял пустую бутылку из-под водки и наотмашь нанес удар БЭС в голову в область головы, от удара бутылка разбилась, а именно откололась ее нижняя часть – донышко, после чего он убрал бутылку в сторону там же на лестничной площадке. После полученного удара БЭС из положения сидя лег на пол и продолжал ругаться. После этого он спустился на один лестничный пролет ниже и лег спать на пол. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые начали выяснять, что они с БЭС там делают, на что он пояснил, что употребляли спиртные напитки. После этого сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала БЭС Удар ФИО2 он нанес спонтанно, телесных повреждений ему причинять не хотел. Смерти его не хотел.

В протоколах его явок с повинной, ФИО1 собственноручно указал, что 20.03.2023 года около 22 часов в ходе возникшего конфликта, на лестничном марше между 10 и 11 этажами подъезда №1 (адрес обезличен) в (адрес обезличен) он ударил бутылкой из стекла по голове БЭС, причинять смерть последнему не хотел (т.1 л.д.57, 61-62).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, воспроизвел и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.158-167).

Помимо собственных показаний вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшего БИС в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.73-75), у него имелся родной брат БЭС, который проживал по адресу: (адрес обезличен). Брат злоупотреблял спиртными напитками, на жизнь зарабатывал случайными заработками. 19.03.2023 года ему позвонили соседи и сказали, что в квартире брата было шумно. Он приехал туда и обнаружил с братом в квартире посторонних лиц в состоянии опьянения, которых выгнал. При этом брат был пьян, у него на губе была кровь. 21.03.2023 года он узнал, что брат скончался.

Проживающая в (адрес обезличен) свидетель МВА суду пояснила, что 20.03.2023 года около 23 часов 25 минут она заметила, что ее коврик на батарее отсутствует, в связи с чем подумала, что его взяли мужчины, которые периодически ночуют у них в подъезде и заглянула на лестничную площадку, где один мужчина лежал на лестничной клетке, недалеко от него стояла пустая бутылка из-под водки под названием «Пшеничная», а второй мужчина находился на лестничной площадке между этажами. После этого она позвонила в «112» и вызвала полицию. Спустя некоторое время она видела, как сотрудники скорой медицинской помощи вели мужчину с забинтованной головой к лифту.

В соответствии с показаниями свидетеля – сотрудника патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белгородскому району САА, 20.03.2023 года он совместно с коллегами ЮОА и КАА осуществляли патрулирование в п. Северный Белгородского района. По поступившему из дежурной части сообщению, ночью 21.03.2023 года они прибыли в подъезд (адрес обезличен), где на лестничной площадке обнаружили гражданина, как было установлено ФИО1, который полусидя спал на ступеньках лестницы, а между 11 этажом и выходом на крышу на лестничном пролете лежал другой мужчина, как установлено БЭС, у которого голова была в крови, рядом находились осколки бутылки. ФИО1 и БЭС находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вызвал скорую медицинскую помощь.

Об этих же обстоятельствах обнаружения 21.03.2023 года в (адрес обезличен) ФИО1 и БЭС следует из показаний сотрудников полиции ЮОА в судебном заседании и КАА на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель ФЕВ – фельдшер скорой медицинской помощи – суду рассказал, что ночью 21.03.2023 года выезжал по вызову сотрудников полиции в п.Северный Белгородского района, где в подъезде дома оказывал медицинскую помощь мужчине, который лежал лицом вниз в луже крови, возле того находились осколки стекла. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос, что с ним случилось, ничего не пояснял. У него была рана на голове.

Работающая уборщицей свидетель ШЛА суду пояснила, что днем 21.03.2023 года осуществляла уборку лестничных маршей и коридоров на этажах по адресу: (адрес обезличен). При этом в подъезде №1 этого дома между 11 и 12 этажами она видела следы крови, на полу лежали бинты в крови, осколки стекла, пустая бутылка из-под водки «Пшеничная». Она выбросила весь мусор в мусоропровод.

Из показаний в суде сына подсудимого ФНВ следует, что его отец ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения конфликтовал с ним и с матерью.

В соответствии с сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Белгородскому району, в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» скончался БЭС, (дата обезличена) г.р., доставленный из п. Северный Белгородского района (т. 1 л.д. 44).

По данным обстоятельствам следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре (адрес обезличен) на месте была зафиксирована вещественная обстановка, а также изъяты смыв вещества бурого цвета с лестничной клетки, бинт с веществом бурого цвета, сумка, липкая лента, стеклянная бутылка (т. 1 л.д. 6-19).

При осмотре кабинета старшей медсестры ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» изъята принадлежащая БЭС куртка (т. 1 л.д. 45-50).

В соответствии с протоколом осмотра, в помещении магазина «Магнит», расположенного в (адрес обезличен), обнаружена и изъята на оптический диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 бутылки водки, использованной им впоследствии в качестве орудия совершения преступления (т. 1 л.д. 29-38).

Согласно протоколам выемок:

- в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с рук ФИО1 и с трупа БЭС, кровь от трупа БЭС (т. 1 л.д. 192-200);

- в ОМВД России по Белгородскому району у ФИО1 изъята его одежда, а именно курка, свитер, брюки, ботинки (туфли) (т. 1 л.д. 202-209);

- в СО по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области у свидетеля САА изъят оптический диск с видеозаписью с носимого им регистратора «Дозор-77» (номер обезличен) (т. 2 л.д. 125-131).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе БЭС обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, лобной области справа, под оболочки головного мозга слева, ушибленная рана и кровоподтеки левой ушной раковины лобно-теменно-височной области слева, резаные раны головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения телесных повреждений пострадавший жил длительный промежуток времени, исчисляемый часами, и мог совершать целенаправленные действия, если после их причинения не было потери сознания.

Смерть гр-на БЭС наступила 21.03.2023г. в 08 часов 25 минут, согласно записи в медицинской карте стационарного больного, от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие основные компоненты: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, лобной области справа, под оболочки головного мозга слева, ушибленная рана и кровоподтеки левой ушной раковины, лобно-теменно-височной области слева, резаные раны головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Между компонентами закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, лобной области справа, под оболочки головного мозга слева, ушибленная рана и кровоподтеки левой ушной раковины, лобно-теменно-височной области слева, резаные раны головы) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на БЭС в крови выявлено наличие этилового спирта в количестве 2,93г/л, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 215-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕМВ разъяснил и подтвердил данное им заключение, пояснив, что образование компонентов закрытой черепно-мозговой травмы у БЭС не исключается в результате нанесения одного удара пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра в левую теменную область. Сильная степень опьянения у БЭС не взаимосвязана с причиной его смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 239-240).

В соответствии с заключениями экспертов:

- следы, содержащие кровь, на ботинках ФИО1, произошли от БЭС, их происхождение от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 7-21);

- на фрагменте бутылки и фрагменте стекла имеются следы, содержащие клетки эпителия. Следы, содержащие клетки эпителия, на фрагменте бутылки произошли от ФИО1, происхождение от БЭС исключается (т. 2 л.д. 31-36);

- на смыве с пола лестничной клетки, фрагменте бинта и сумке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего БЭС (т. 2 л.д. 45-47);

- на куртке БЭС найдена кровь человека, происхождение которой от него не исключается (т. 2 л.д. 56-58);

- изъятые при осмотре места происшествия след ладони руки размером38х45мм, обнаруженный на фрагменте липкой ленты размером 49х61мм, оставлен ладонью левой руки БЭС; след ладони руки размером 42х61мм, обнаруженный на фрагменте липкой ленты размером 48х71мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 87-94).

Изъятые в ходе предварительного расследования липкие ленты со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО1, куртка БЭС, пара ботинок ФИО1, образец крови БЭС, образец буккального эпителия ФИО1, стеклянная бутылка, смыв вещества бурого цвета, бинт со следами вещества бурого цвета, сумка, оптический диск с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколы осмотров исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 157-160, 152-156, 161-164, 132-133, 165-167). При этом, в соответствии с протоколом осмотра оптического диска с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что опознает себя на видеозаписи в момент хищения им бутылки водки 20.03.2023 года (т. 2 л.д. 134-138).

Согласно протоколам осмотра оптического диска с записью с носимого сотрудником полиции САА регистратора «Дозор-77» (номер обезличен), который также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.165-167):

- участвовавший в осмотре САА пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он совместно с ЮОА и КАА прибыли на вызов по сообщению из дежурной части ОМВД России по Белгородскому району по адресу: (адрес обезличен), подъезд № 1, где на лестничной клетке 11 этажа обнаружили ФИО1, а лестничным пролетом выше БЭС, у которого имелась кровь на голове (т. 2 л.д. 146-151),

- участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи опознает себя и БЭС на лестничной клетке (адрес обезличен), где он ранее нанес последнему один удар пустой стеклянной бутылкой в левую теменную область головы последнего (т. 2 л.д. 139-145).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства и согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую подготовку, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО1 и необходимости их квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ несостоятельны. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который нанес удар стеклянной бутылкой в область головы, то есть в жизненно важный орган, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Об умышленности действий ФИО1 свидетельствует и применение им стеклянной бутылки в качестве орудия, а тот факт, что она разбилась от удара о голову, свидетельствует о значительной силе удара.

Утверждения стороны защиты о том, что у потерпевшего до случившегося уже имелись телесные повреждения не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалификацию его действий. В частности, брат погибшего БИС видел у БЭС кровь в области губ ещё днём 19.03.2023 года. Вместе с тем, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть БЭС наступила 21.03.2023г. в 08 часов 25 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, лобной области справа, под оболочки головного мозга слева, ушибленную рану и кровоподтеки левой ушной раковины, лобно-теменно-височной области слева, резаные раны головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. Именно между этими компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки от спиртного, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, то есть действовал по отношению к причинению тяжкого вреда с прямым умыслом.

По отношению к смерти действия подсудимого следует оценивать как последствия, наступившие по неосторожности. ФИО1 по преступной небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО1 не судим (информация скрыта)

(информация скрыта)

С учетом выводов экспертов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, где он не дал повода усомниться в своем психическом статусе, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его отягощенное заболеваниями состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал в судебном заседании, однако пояснил, что какая-либо связь между данным обстоятельством и нанесением им удара бутылкой потерпевшему отсутствует. При этом в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение у ФИО1 преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, своего подтверждения не нашел, поскольку его действия фактически были совершены на почве возникшей ссоры и личной неприязни. Поэтому достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не судим и не нуждается в строгом контроле его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, высокую степень общественной опасности совершенного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Федюшина во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

При этом обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее изменения либо отмены не имеется.

Срок отбытия лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения ФИО1, нетрудоустроенного и не имеющего стабильного источника дохода, суд в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смывы вещества бурого цвета, бинт, липкие ленты, стеклянную бутылку, куртку, сумку – уничтожить,

- ботинки – вернуть ФИО1 по принадлежности,

- оптические диски - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко