Принято в окончательной форме 25.12.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-002301-27

Дело № 2-1375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56163,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано в счет страхового возмещения 191174,24 руб., неустойка из расчета 221,99 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения но не более 400000 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. До подачи апелляционной жалобы указанное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» частично в виде выплаты страхового возмещения в размере 22199,42 руб. и пени на дату исполнения решения в размере 4217,81 руб., а всего в общей сумме 26417,23 руб. ФИО2 был предъявлен исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» была списана сумма в размере 225138,71 руб. без учета ранее произведенных выплат вышеуказанных сумм.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22199,42 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения 22199,42 руб., из расчета 221,99 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, ограничив общей размер взысканной неустойки суммой не более 400000 руб., штраф в размере 11099,71 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., убытки в размере 98551,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оценке ущерба 10000 руб., по копированию документов 2000 руб., по отправке корреспонденции 324 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 191174,24 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму страхового возмещения 22199,42 руб., из расчета 221,99 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «РЕСО-Гарантия» было произведено перечисление денежных средств ФИО2 – на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22199,42 руб. (прямое возмещение убытков); на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4217,81 руб. (пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение суда ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 22199,42 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4217,81 руб. Соответственно, к выплате ФИО2 осталась сумма 168974,82 руб.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» было произведено списание денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 225138,71 руб. – 191174,24 руб. (сумма долга) и 33964,47 руб. (неустойка), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Таким образом, ФИО2 в счет исполнения решения суда была получена сумма денежных средств на 56163,89 руб. превышающая сумму, взысканную решением суда (225138,71 руб. – 168974,82 руб.).

Безусловно зная о факте перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения решения суда денежных средств в общей сумме 26417,23 руб., ответчик также, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения, получил исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме, взысканной решением суда, что привело, по мнению суда, к возникновению на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 56163,89 руб. Доказательств, подтверждающих возвращение ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств излишне полученных по решению суда в указанной сумме, ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 56163,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич