Судья Щипкова М.А. Дело № 33-13272/2023
№2-7331/2022
УИД 52RS0005-01-2022-007464-03
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре: Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2022 года
по иску ФИО1 к ТСН "Большая семья" о признании действий незаконными, задолженности отсутствующей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика ТСН "Большая семья" - ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Большая Семья» о признании действий ТСН «Большая семья» незаконными, задолженности отсутствующей и возмещении морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г[адрес] С [дата] управление многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород [адрес] осуществляет ТСН «Большая Семья».
В [дата] года истцом была получена платежная квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за [дата] год, где за ней числилась задолженность в размере 76717 рублей. При этом никаких расчетов и перерасчетов со стороны ТСН «Большая Семья» представлено не было.
[дата] от ТСН «Большая семья» был получен письменный ответ, из которого следует, что задолженность ТСН «Большая Семья» перед ФИО1 за отопление на [дата] составляет 31367 рублей, за содержание на [дата]. - 17 805 рублей, при этом за период с [дата] по [дата] был сделан излишний перерасчет по содержанию в размере 125 889,44 рублей, в связи с чем, задолженность по состоянию на [дата] составила 108084,43 рубля. Путем взаимозачета задолженность истца по содержанию составляет 76 717 рублей.
Таким образом, в указанном ответе не представлен расчет задолженности в размере 125889,4 рублей, не указан сам механизм расчета, откуда и в связи с чем был сделан излишний перерасчет. Кроме того, в указанном ответе имеются противоречия, так на [дата] задолженности по содержанию не было, даже был долг ТСН «Большая семья» перед истцом, а через пять месяцев появилась задолженность на [дата] в размере 125 889,44 рублей.
В связи с чем, истец считает, что ответчик ТСН «Большая семья» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, указывая в платежном документе не существующие долги истца по содержанию, и тем самым не верно производит расчеты.
На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконными действия ТСН «Большая Семья» по включению в лицевой счет [номер] за [адрес], расположенную по адресу: г. Н. Новгород [адрес], задолженности в размере 76 717 рублей за период с [дата]. по [дата], признать задолженность за содержание за период с [дата]., в размере 76 717 рублей, по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], отсутствующей, взыскать с ТСН «Большая Семья» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Большая семья» о признании действий ТСН «Большая семья» незаконными, задолженности отсутствующей и возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что решения общих собраний собственников МКД по предоставлению льгот по оплате за содержание помещения не оспаривались, не отменялись, недействительными не признавались, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что льготы предоставлялись истцу из денежных средств, которые должны быть возвращены собственникам МКД, являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представителя ответчика ТСН "Большая семья" - ФИО7 возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: по адресу: г. Н. Новгород [адрес].
Вместе с ней проживает и зарегистрирован ее супруг ФИО10
С [дата] управление многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород [адрес] осуществляет ТСН «Большая Семья».
Судом также установлено, что решениями суда на ТСН «Большая Семья» была возложена обязанность исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении перерасчета собственникам МКД по отоплению и по содержанию жилого помещения, начиная с 2016 года.
В связи с исполнением требований предписания ФИО1 обращалась в ТСН «Большая Семья» с целью произвести ей перерасчет за отопление и содержание общедомового имущества.
Во исполнение требований предписания ТСН «Большая Семья» произвело ФИО1 перерасчет по отоплению, который на [дата] составил 31367 рублей.
Кроме того, задолженность ТСН «Большая Семья» перед ФИО1 по содержанию на [дата] составила 17805 рублей.
Согласно протоколам правления ТСЖ «Большая Семья» выделялась благотворительная помощь ветеранам труда и иным льготникам многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода.
Денежные средства на предоставление льгот закладывались в ежегодную смету.
Производя перерасчет собственникам МКД, вновь созданное ТСН «Большая Семья», установило, что, начиная с 2016 года (дата перерасчета по предписанию) истцу и ее мужу предоставлялись дополнительные льготы по оплате услуг по содержанию помещения, как ветерану труда.
Учитывая, что данные льготы предоставлялись истцу из денежных средств, которые должны быть возвращены собственниками помещений МКД, начиная с 2016 года, ответчик произвел перерасчет данных сумм. Согласно информации, предоставленной представителем ответчика, сумма излишне выплаченных истцу денежных средств (в качестве предоставленной льготы) с 2016 года составила 125 889,44 рублей.
С учетом взаиморасчетов по состоянию на [дата], ответчик полагает, что за истцом числится задолженность в размере 76 717 рублей и выставляет ее в квитанциях.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ТСН «Большая Семья», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155, 159, 160, 169 ЖК РФ, ст. 195, 199 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласился с действиями ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что оспариваемая задолженность выставлена ответчиком правомерно путем проведенных им перерасчетов за период с 2016 года по отоплению и содержанию с последующим взаимозачетом задолженностей сторон друг перед другом, при этом указав, что срок исковой давности по выставлению ответчиком задолженности не пропущен.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с жилищным законодательством главным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, на котором жильцы сами утверждают размер платы за содержание жилья, определяют план работ по текущему ремонту, выбирают совет дома или меняют управляющую организацию.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 147 ЖК).
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ В обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;
2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;
3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;
Из материалов дела следует, что решением собрания ветеранов труда от [дата] был избран совет ветеранов труда ТСЖ «Большая семья» (л.д. 67).
Решением Правления ТСЖ от [дата] была установлена ежемесячная сумма благотворительной помощи ветеранам и другим льготникам в размере 600 рублей на каждого человека при наличии финансирования и определен порядок выделения благотворительной помощи (л.д. 68).
Протоколом совместного заседания правления ТСЖ «Большая семья» и Совета ветеранов труда от [дата] утверждены категории льготников и суммы выделяемых компенсаций (инвалиды и участники ВОВ по 1 700 рублей, инвалиды и участники боевых действий по 1 500 рублей, ветераны труда РФ по 700 рублей, ветераны труда ФИО2 [адрес] по 400 рублей, инвалиды по 700 рублей, многодетные семьи по 700 рублей) (л.д. 70).
На общем собрании членов ТСЖ от [дата] были утверждены Правила начисления и оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Из данных Правил следует, что предоставляется 100% льгота (в случае достаточного финансирования) по оплате общедомовых нужд жителям, своевременно оплачивающим коммунальные услуги, выполняющим Устав ТСЖ, решения Общего собрания и Правления, Жилищный кодекс, голосовавшим по ОДН, способствующим развитию ТСЖ и не наносящим какой-либо ущерб ТСЖ.
Решением правления ТСЖ и Совета ветеранов труда от [дата] утверждены категории льготников и суммы выделяемых компенсаций, а также правила, согласно которым выделяется благотворительная помощь.
С 2011 года и ежегодно решениями общего собрания собственников МКД утверждались сметы расходов, в которых предусматривалось выделение денежных средств для предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, поощрений, в число которых была включена ФИО1 (л.д. 91-95)
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, Правление ТСН составляло сметы расходов, а на общих собраниях собственников помещений принимались решения об утверждении данных смет.
Из утвержденных смет следует, что денежные средства выделялись также на поощрение членов правления, активистов дома. Из приобщенных к материалам дела Приказов ТСН «Большая семья» следует, что члены правления, активисты дома поощрялись за плодотворную общественную работу по содержанию дома, придомовой территории путем уменьшения платежа за содержание и коммунальные услуги (л.д. 96-107).
Вышеуказанные решения общих собраний собственников МКД не обжаловались, общих собраний собственников МКД по отмене предоставления льгот не проводилось, решения о признании незаконным предоставления льгот жильцам дома на оплату коммунальных услуг не выносились, приказы ТСН о поощрении путем уменьшения платежа за коммунальные услуги не отменены и не признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных положений стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности и незаконности излишне предоставленных истцу льгот по оплате коммунальных услуг за спорный период. Равно как и не представлено доказательств того, что данные льготы были предоставлены истцу в спорный период за счет средств остальных собственников данного МКД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что задолженность ФИО1 перед ТСН «Большая семья» фактически отсутствует, однако, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг выставляет КВЦ, которое обязывает ТСН все начисления, которые должны быть отражены вместе с задолженностью, указывать в платежном документе, то они и указывают оспариваемую истцом задолженность в квитанции, которую предъявлять к взысканию не будут, не имея на то законных оснований ввиду истечения срока.
Из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2021 года следует, что на ТСН «Большая семья» возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] [номер] путем приведения платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, путем перерасчета платы за отопление, за содержание мусоропровода, на сумму расходов по статье «Разовые сборы» потребителям, проживающим по адресу: г. Н. Новгород [адрес] до полного устранения нарушения.
Согласно указанному решению в предписании ГЖИ НО от [дата] [номер] не говорится о каком-либо нарушении при установлении льгот по оплате коммунальных услуг определенной группе собственников помещений в МКД, в том числе, о предоставлении данной льготы за счет денежных средств других собственников МКД.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства на предоставление льгот ветеранам и льготникам выделялась за счет денежных средств иных собственников МКД, которые льготниками не являлись и которые оплачивали коммунальные услуги по отоплению по нормативу потребления без ежегодных корректировок и содержанию общедомового имущества по тарифам с учетом НДС, и мусоропровода, ходя тариф должен быть использоваться без учета НДС, что подтверждается предписанием ГЖИ НО.
Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что ТСН «Большая семья» неверно из рассчитанной суммы задолженности за содержание имущества вычло суммы по перерасчету, произведенному по отоплению и содержанию на основании имеющихся предписаний ГЖИ НО, поскольку, во-первых, это данные услуги имеют разную природу, во-вторых, разный период оказания, по части из которых срок исковой давности по взысканию задолженности уже истек.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений представителя ответчика, действия ТСН «Большая Семья» по включению в лицевой счет [номер] за [адрес], расположенную по адресу: г. Н. Новгород [адрес], задолженности в размере 76 717 рублей за период с 01.01.2016г. по 01.05.2022г. не могут быть признаны законными, а выставление указанной задолженности обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Большая семья» о признании действий ТСН «Большая семья» незаконными и задолженности отсутствующей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица как собственник квартиры в многоквартирном доме относится к потребителю услуг, оказываемых ответчиком при управлении МКД.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика, неправомерно выставлявшего сумму задолженности в квитанциях, были нарушены права ФИО1 как добросовестного потребителя коммунальных услуг, своевременно оплачивающей выставляемые платежные документы, тем, что в ее платежных документах указывалась отсутствующая задолженность в большом размере, что вызвало душевные волнения, переживания, ухудшение состояния здоровья в возрасте 75 лет.
В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 3000 рублей.
Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца как потребителя ввиду необоснованного выставления ответчиком задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке указанных требований в размере 1500 рублей (3000 рублей /2).
Руководствуясь ст. 328-330 ГП КРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия ТСН «Большая Семья» ([номер] по включению в лицевой счет [номер] за [адрес], расположенную по адресу: г. Н. Новгород [адрес], задолженности в размере 76 717 рублей за период с [дата].
Признать задолженность за содержание за период с [дата]., в размере 76717 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], отсутствующей.
Взыскать с ТСН «Большая Семья» ([номер]) в пользу ФИО1 [дата] года рождения ([номер], выдан УФМС России по нижегородской области [дата]) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда в большем размере отказать.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.