1-99/2023
26RS0003-01-2022-001828-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года гор. Ставрополь
Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,
при секретарях судебного заседания Гусеве М.С., Седировой Ю.Н., Клычевой Э.Н., Иванове Н.М.,
с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
его защитника - адвоката Низельника Г.И.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Бабичева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У ФИО3 и ФИО2 не позднее 01.08.2020, находясь на территории <адрес>, возник корыстный умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 6 000 000 рублей, под угрозой распространения ложных сведений, позорящих ее и мужа ФИО14
ФИО3 и ФИО2, тогда же, реализуя преступный умысел, совместно разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО2 должен обеспечить ФИО3 ложными сведениями, а также видеоматериалами, позорящими мужа Потерпевший №1 – ФИО14, координировать ФИО3, предоставить ему тексты с требованиями о передаче денежных средств в особо крупном размере и угрозами распространения через социальные сети и новостные каналы ложных сведений и видеоматериалов, позорящих ФИО14 в случае их не выполнения, а также распределить полученные от Потерпевший №1 денежные средства.
ФИО3 обязался вступить в контакт с Потерпевший №1 и под угрозой распространения через социальные сети и новостные каналы ложных сведений и видеоматериалов, позорящих ее мужа ФИО14, используя тексты с требованиями о передаче денежных средств в особо крупном размере и угрозами предоставленные ему ФИО2, выдвинуть незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.
ФИО2, согласно отведенной ему роли, в срок до 01.04.2021 подыскал и передал ФИО3 смонтированную видеозапись интимного характера, не соответствующую действительности, позорящую мужа ФИО14 для вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 6 000 000 рублей, дополнительно подготовив и передав тексты, содержащие позорящие сведения, а также незаконные требования и угрозы в случае отказа их исполнить.
ФИО3 и ФИО2, не позднее 01.04.2021, осознавая, что совершение вымогательства дистанционно с использованием сети «Интернет» без непосредственного контакта с потерпевшей значительно снижает риски быть задержанными при его совершении, а также в целях конспирации преступной деятельности, решили совершить преступление с использованием сети «Интернет», посредством социальной сети «Instagram». Для этого, в социальной сети «Instagram» ФИО2 создал профиль «grishanina565» с именем «ФИО4», указал вымышленные данные пользователя, и передал его ФИО3, сообщив пароль и логин.
В период с 01.04.2021 по 19.10.2021, находясь на территории <адрес>, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, используя профиль «ФИО4» вступил в социальной сети «Instagram» в переписку с Потерпевший №1, имеющей профиль «nat_v26» с именем «Потерпевший №1». В ходе переписки, 09.04.2021 в 09 часов 53 минуты, используя смонтированную видеозапись интимного характера, не соответствующую действительности, тексты с требованиями о передаче денежных средств в особо крупном размере и угрозами распространения порочащих сведений, полученные от ФИО2, угрожая Потерпевший №1 распространением указанной видеозаписи и сведений позорящих ее и мужа ФИО14, то есть ее близкого родственника, высказывал незаконные требования о передаче 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером. 9.04.2021 в 9 часов 53 минуты высказанные требования, соединенные с угрозами были доведены до сведения Потерпевший №1, когда она, находясь по адресу: <адрес>, получила и прочитала сообщения в социальной сети «Instagram» в своем профиле «nat_v26» с именем «Потерпевший №1», а указанные требования, соединенные с угрозами содержащиеся в них восприняла реально, и боялась их исполнения.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признал, показал, что примерно в 20 часов 00 минут 21.10.2021 он вышел из дома, при себе имел небольшую сумку. Его остановили сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции его сумку отняли, для проведения неизвестных ему манипуляций, которые он не видел. Когда ему отдали сумку, в ней были обнаружены два не принадлежащих ему телефона. В отделе полиции его били. В протоколе осмотра вещей были добавлены спортивный костюм, очки, кепка, которые ему не принадлежали. Когда он находился в следственном изоляторе, давление и пытки продолжалось. Ему предъявляли в качестве свидетеля Дедешко, который пояснил, что его не узнает. Свидетеля Рядченко и потерпевшую Потерпевший №1 впервые увидел в суде. Никаких сообщений в «Инстаграмм» потерпевшй он не писал. Кошелька для криптовалюты у него не было. С ФИО2 он лично не знаком, видел один раз летом 2010 или 2011 года, в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 ничего не писал.
Согласно оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО3 данными им 22.10.2021 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с ФИО2 он знаком с 2011 года. С апреля 2021 года по 19.10.2021 он совместно с ФИО2 вымогал 6000000 рублей у Потерпевший №1 под угрозой распространения сведений, позорящих ее мужа - смонтированных видеороликов и фотографий интимного характера. В апреле 2021 года в мессенджере «Telegram» на абонентский номер телефона +№ ему пришло сообщение от ФИО2 с предложением преступным путем заработать денег. ФИО2 вел с ним переписку и давал указания в мессенджере «Telegram», его ник был «doctorstebator». Сообщение содержало в себе предложение преступным путем заработать денег, а именно, он должен был купить сим-карту, используя которую, а также логин и пароль от профиля в приложении «Instagram», которые ему пришлет ФИО2 должен был вымогать 6 000 000 рублей у Потерпевший №1 под угрозой создания и распространения позорящих сведений, ее мужа ФИО14 Он выполнял все указания ФИО2, писал угрозы Потерпевший №1 В случае его отказа он угрожал физической расправой ему и его близким, в случае выполнения его указаний обещал отдать 50000 рублей. Для совершения преступления, он купил на Верхнем рынке сим-карту с номером +№, которая была оформлена на неизвестного человека. Сим-карту установил в телефон самсунг, с которого раздавал интернет на телефон редми, с которого в социальной сети «Instagram» с профиля «<данные изъяты>», писал Потерпевший №1 Все угрозы и текст сообщений присылал ему ФИО2 Указанные телефоны и сим-карту он использовал исключительно для общения с ФИО2 и Потерпевший №1 Он их включал всегда, когда выходил из дома, так как не хотел быть изобличенным. Чаще всего он включал телефоны, находясь в лесу в Парке победы и во дворе одного из домов по ул. 50 лет ВЛКСМ. ФИО2 сим-карты заставлял его менять периодически. Он всегда старался скрывать свою внешность и надевал спортивный костюм черного цвета, кепку, очки, которые были у него изъяты. Кроме того, он был в медицинской маске (т. 1 л.д. 125-127, т. 1 л.д. 136-140).
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признал, показал, что 21 октября 2021 года вечером он находился возле дома, когда из припаркованной рядом машины выбежали люди и начали наносить ему удары. Его заволокли домой. В шкафу нашли флешку, которая ему не принадлежит. В ходе обыска не велась видео съемка, не были разъяснены права, бывшей жене не разрешали звонить, обыск был произведен с нарушениями. Он не помнит, что был знаком с ФИО3 до проведения очной ставки. ФИО15 ему не знаком, и он к нему не приезжал. Не поддерживает показания ФИО16 о его знакомстве с ФИО3 Он не боялся публично критиковать органы власти Ставропольского края,
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании следует, что 01.04.2021 в личные сообщения социальной сети «Instagram» в профиль «<данные изъяты>» открытый к общему доступу с профиля «ФИО4» пришло сообщение об оказании помощи в лечении ребенка. Прислали фото ребенка, мальчика 8-9 лет. 09.04.2021 ей поступило сообщение, которое содержало в себе требования о вымогательстве, а именно об имеющемся видео интимного характера с участием ее супруга. В сообщении было указано, что видео создано с помощью монтажа. Взамен на нераспространение видео потребовали 6000000 рублей. Способ передачи денежных средств был путем покупки «bitcoin» и отправления подтверждения их приобретения. В случае несогласия оплатить 6000000 рублей, сообщили, что видео будет отправлено в органы власти и образовательные учреждения, в которых учатся ее дети. Ей присылали поэтапные ссылки с указанием действий. За полученную сумму обещали сохранить репутацию. Она пыталась затянуть переписку, с целью установления личности, от которой поступают угрозы, и писала сообщения о переводе денежных средств. После того, как она сообщила об этом супругу он в прямом эфире телеканала «Свое ТВ» поднял данную тему и сказал, что всерьез данные события не воспринимает. Требования о вымогательстве ей перестали поступать в конце апреля - начале мая 2021 года и возобновились в сентябре 2021 года. 21.10.2021 она написала заявление о вымогательстве в полицию, после требования в ее адрес не поступали. Поступающие угрозы она воспринимали как реальные. Видеозапись, о которой ей писали вымогатели, могла нанести вред репутации ее мужа. Ей также конкретно угрожали вымогатели, обвиняли работу ее фонда в коррупции, угрожали от имени фонда перечислить денежные средства в пользу фонда Навального и сообщить о данном перечислении денежных средств в правоохранительные органы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании, он познакомился с ФИО3 и ФИО2 около 10 лет назад. С ФИО2 познакомился, когда делал рекламный сайт для магазина. На одной из встреч ФИО2 и ФИО3 подошли вместе. ФИО2 сказал, что ФИО3 может помочь с продвижением в социальных сетях. В ходе проведения отождествления личности перед ним положили фотографии, на одной из которых он ФИО17 Ему показали фотографии, он не узнал ФИО3. Фамилия ФИО3 ему ни о чем не говорила, т.к. он думал на другого ФИО6. Его привезли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, показали ФИО3, он его вспомнил. Опознал ФИО3 по фотографиям после того, как встретился с ним лично. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» как ФИО3, так и ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось давления.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО2 и ФИО3, в том числе, они обсуждали возможности продвижения платформы «<данные изъяты>» в социальных сетях «Одноклассники» и «Вконтакте», но до исполнения и реализации планов так и не дошло. ФИО3 в ходе беседы принимал пассивное участие, был ведом ФИО32, в основном молча слушал и лишь иногда вставлял отдельные фразы. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, ведомого и нуждающегося в лидере-авторитете человека, готового двигаться ради общей цели. В ходе той встречи ФИО3 находился под полным психологическим контролем ФИО32 Спустя несколько дней, тогда же летом 2011 года ФИО2 и ФИО3 приходили к нему домой в гости для обсуждения рабочих вопросов (т. 4 л.д. 118-121).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания давал и их подтверждает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании следует, что в июне-июле 2020 года ему позвонил ФИО3, сказал, что необходимо сделать видео. Днем он с ним встретился на улице по месту его жительства по адресу: <адрес>. ФИО3 был один, позади примерно в 15 метрах от него стоял мужчина. ФИО3 достал телефон, показал в нем фотографию губернатора <адрес> ФИО14 и просил сделать ему видеомонтаж интимного содержания. С его участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого он узнал ФИО3 и ФИО2 Замечаний в ходе данного мероприятия у него не было. Его супруга в момент этой встречи находилась в доме на втором этаже и видела рядом с ним ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенной в судебном заседании следует, что ее муж занимается видеомонтажом. Ей известно со слов мужа, что в 2019 или 2020 году к нему обратились люди сделать видео интимного характера с губернатором. Муж отказался. В тот день она выглянула в окно и увидела супруга и еще двух человек. Они общались вдвоем, а один человек стоял, примерно в 50 метрах от них. Она наблюдала за ними со второго этажа своего дома.
Из показаний свидетеля ФИО19 допрошенной в судебном заседании следует, что осенью 2021 года, она вышла из дома в магазин, в это время к ней подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятой в проведении обыска. На что она согласилась. Вторым понятым была ФИО1, ее пригласили принять участие в качестве понятого, когда они встретились вместе в магазине «Пятерочка». После чего они проехали по адресу. Пройдя вовнутрь дома, следователь предоставил постановление о проведении обыска всем участникам и подсудимому. Перед началом проведения обыска им разъяснили права. Следователь предложил добровольно выдать флешки, телефон, компьютер, но обвиняемый и его супруга сказали, что в доме таковых нет. После чего был проведен обыск, по итогу которого составлен протокол. Во время обыска никаких противоправных действий совершено не было, они все время находились при обыске. Действия сотрудников полиции, производящих обыск, были совместны, все планомерно перемещались. В ходе обыска были изъяты флешки, несколько компьютеров, телефоны. Откуда изымались предметы, не помнит, что конкретно изымалось, не может точно сказать. В протоколе отображено все, что было изъято. С протоколом обыска они ознакомились, после в протоколе поставили подписи. Замечаний не имелось. Затем все, что нашли было помещено в пакет и опечатано. Сотрудники правоохранительных органов какое-либо давление на ФИО2 не оказывали. Телесных повреждений на нем никаких не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее пригласили для участия в обыске вечером 22.10.2021, она вместе со своей подругой ФИО20 вышла из ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возле магазина к ним обратился сотрудник полиции, предложил ей и ФИО20 поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения обыска. В ходе обыска изъяты десять флеш-карт, диктофон, USB-модем с сим-картой, ноутбук, два удостоверения на имя ФИО2, 6 компакт-дисков, два мобильных телефона. В перечне и количестве изъятого может ошибиться, но оно верно указано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею прочитан и подписан. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, оклеены листом бумаги, на котором были нанесены пояснительные записи, которые были заверены подписями участвующих лиц и оттиском печати № 36 ГУ МВД России по СК (т. 4 л.д. 80- 81).
После оглашения показаний свидетель пояснила, что данные показания она давала, показания соответствуют фактическим обстоятельствам. Сотрудник полиции подошел, когда они находились возле магазина.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 допрошенной в судебном заседании, в октябре 2021 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проведения обыска частного домовладения, расположенного возле «Метро». Дверь им открыла женщина, и они вошли во двор. Сотрудники изъяли во время обыска телефоны, ноутбуки, флеш карты. По результатам обыска был составлен протокол, с содержанием которого она ознакомилась и подписала. В протоколе было все верно отражено. У ФИО2 телесных повреждений не было.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, осенью 2021 года он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска, который проходил в ночное время суток, в квартире, в районе Белого города. При проведении обыска принимали участие сотрудники, двое понятых и собственник квартиры. Собственнику квартиры следователь предъявил документ, разъяснил им и собственнику права, представил собственнику документ, на основании которого проводился обыск, предложив что-то выдать. Следов какого-либо физического воздействия на лице собственника он не заметил. В ходе обыска изъяли электронные носители, телефоны, и по итогу был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился и расписался. Изъятые предметы были помещены следователем в большие пакеты, на которых они расписывались. Все действия сотрудников они видели. Он также принимал участие в качестве понятого по отождествлению личности. В качестве второго понято участвовал Свидетель №1-А. Перед проведением отождествления личности им и опознающему были разъяснены права и обязанности. Были представлены фотографии людей, опознающий указал на одного человека и пояснил, что он под психологическим воздействием гражданина, которого он опознал по фототаблице, выполнял противоправные действия. По итогу был составлен документ, с содержанием которого он ознакомился и расписался.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 сообщил, что у него имеются носители информации, сим-карты, телефоны и спортивный костюм с кепкой, а также очки, которые он использовал во время вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 После этого, ФИО3 выдал несколько сим-карт различных операторов, флешкарты, мобильный телефон «ZTE», мобильный телефон «Redmi», нетбук «Lenovo», 3 жестких диска, 1 внешний жесткий диск, а также кепку, очки и спортивный костюм. В перечне и количестве изъятого может ошибиться, так как может что-то забыть, но оно верно указано в протоколе обыска от 22.10.2021. При отождествлении личности ФИО3 осмотрел предъявленные ему для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № 2 он узнал ФИО43, которого он знает с 2011 года и который весной 2021 года под угрозой расправы и под психологическим давлением убедил осуществить совместное вымогательство денежных средств у ФИО44 под угрозой распространения сведений порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 и ее близких. Данного гражданина он узнал по форме и овалу лица, носа и губ, а также форме лица и бровей (т. 4 л.д. 62-65).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания соответствуют действительным обстоятельствам, и он их поддерживает.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1-А., допрошенного в судебном заседании, больше года назад он принимал участие в качестве понятого. В ходе обыска присутствовали: подсудимый, следователь, второй понятой Свидетель №2. Еще они принимали участие в отождествление личности. Показывали фотографии подсудимому ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО21 допрошенного в судебном заседании следует, что в начале декабря 2021 года ему и ФИО22 сотрудники ФСБ предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности». Им разъяснили права, обязанности, взяли паспортные данные, объяснили, что за мероприятие будет происходить и распечатали протокол. Потом опознающий самостоятельно выбрал первую и третью фотографию. С содержанием протокола они были ознакомлены, замечаний не поступало. При проведении второго мероприятия «отождествление личности», им разъяснили права. Опознающий, добровольно выбирал фотографии. Ему были предъявлены 3 фото. Под фотографиями они поставили подписи. Он не помнит, давал ли пояснения опознающий, когда показывал фотографии.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21 данных им в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО15 осмотрел предъявленные ему для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № 1 он уверенно узнал мужчину, известного ему как ФИО6, который в июле 2020 года хотел заказать у него монтаж и изготовление видеоролика интимного содержания в отношении <адрес> ФИО14 Данного гражданина он узнал по возрасту, форме и овалу лица, волосам, форме бровей, носа и губ. ФИО15, как отождествляющий, осмотрел предъявленные ему для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № 3 он уверенно узнал мужчину, который в июле 2020 года пришел к нему вместе с ФИО3 и стоял неподалеку, а затем они вместе ушли. Данного гражданина он узнал по возрасту, форме и овалу лица, волосам, форме бровей, носа и губ. Отождествленным был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 187-190).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания такие давал, показания соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании следует, что в первой половине декабря 2021 года он и ФИО21 участвовали в проведение оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» в качестве понятых. Им и опознающему были разъяснены права. По итогу проведенного мероприятия был составлен документ, с содержанием которого он был ознакомлен, после чего его подписал. Замечаний не поступало. После проведенных мероприятий их допросили. По второму оперативно-розыскному мероприятию «отождествлению личности» была такая же процедура.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22 данных им в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что отождествляющим принимал участие ФИО15, которому в их присутствии на обозрение были предъявлены три фотографии, наклеенные в протокол и скрепленные печатью, в том числе с одной фотографией ФИО3, и одновременно с фотографиями двух других лиц мужского пола, похожих внешне на ФИО3 ФИО15 осмотрел предъявленные ему для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № 1 он уверенно узнал мужчину, известного ему как ФИО6, который в июле 2020 года хотел заказать у него монтаж и изготовление видеоролика интимного содержания в отношении <адрес> ФИО14 Данного гражданина он узнал по возрасту, форме и овалу лица, волосам, форме бровей, носа и губ. В тот же день, 01.12.2021, он вновь участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» в качестве представителя общественности. Отождествляющим принимал участие ФИО15, которому были предъявлены три фотографии, наклеенные в протокол и скрепленные печатью, в том числе с одной фотографией ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одновременно с фотографиями двух других лиц мужского пола, похожих внешне на ФИО2 ФИО15 заявил, что в лице на фотографии № 3 он уверенно узнал мужчину, который в июле 2020 года пришел к нему вместе с ФИО3 и стоял неподалеку, а затем вместе они вместе ушли. Данного гражданина он узнал по возрасту, форме и овалу лица, волосам, форме бровей, носа и губ (т. 3 л.д. 174-177).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания такие давал, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и он поддерживает их.
Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании следует, что в декабре 2021 года он находился СИЗО, вместе с ним в одной камере содержался ФИО3, который рассказал, что его «закрыли» за вымогательство 6000000 рублей у жены губернатора <адрес> ФИО39. На данное преступление его подтолкнул ранее знакомый блогер ФИО2, который представился ему секретным сотрудником правоохранительных органов. Через приложение «Telegram» ему написал ФИО38. Они встретились в одном из скверов, ФИО38 показал ему видео ролик, смонтированный со сценой интимного характера, компрометирующий <адрес> ФИО39. Он хотел отказаться, поскольку испугался последствий, но ФИО38 представился еще раз секретным агентом полиции и запугал его, сказал, что, как и он может пострадать, также его родные и близкие. После чего ФИО6 согласился. ФИО38 ему объяснил, как пользоваться телефоном, и что деньги должны быть в крипто валюте – «bitcoin», и создал специальный кошелек. Его вознаграждение составляло около 300000 рублей. Потом ФИО38 ему прислал в«Telegram»указания, которые ФИО6 выполнял. ФИО3 сказал, что вымогательство было в переписках в «Instagram», все действия происходили под контролем ФИО38. ФИО6 вел переписку до самого задержания, никаких денег они в итоге не получили. Переписка велась весной 2021 года.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО26 данных им в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2021 года вместе с ним в одной камере следственного изолятора содержался ФИО3 В ходе их знакомства и дальнейшего общения на протяжении нескольких дней у него с ним сложились доверительные отношения. ФИО3 рассказал, что его «закрыли» за вымогательство 6 000 000 рублей у жены <адрес> Потерпевший №1 На указанное преступление его подтолкнул ранее знакомый блогер ФИО2, который ему представился секретным сотрудником правоохранительных органов. ФИО3 рассказал, что как-то в приложении «Telegram» ему написал ФИО38, с которым тот не позднее середины марта 2021 года встретился в одном из лесов <адрес>. При встрече ФИО38 предложил ему смонтировать видеоролик со сценой интимного характера, компрометирующий <адрес> ФИО14 После чего, под угрозой его распространения, потребовать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. ФИО3 изначально отказался совершать указанное преступление, так как испугался последствий, однако ФИО38, представился секретным сотрудником правоохранительных органов и запугал его применением насилия в его отношении и его близких в случае отказа. Кроме того, ФИО38 пообещал из полученных от ФИО39 6 000 000 рублей, 300 000 рублей отдать ему. ФИО38 обеспечил ФИО3 мобильным телефоном и объяснил, как нужно им пользоваться, чтобы не быть замеченным правоохранительными органами. В свою очередь ФИО3, чтобы их невозможно было застигнуть при совершаемом преступлении, предложил указанные денежные средства требовать в крипто валюте«Bitcoin» и создал для этого специальный «кошелек». ФИО38 в приложении «Telegram» присылал ФИО3 указания, которые тот исполнял. Со слов ФИО3, последний вымогал денежные средства у Потерпевший №1 посредством переписки в мессенджере «Instagram», при этом тексты с требованиями готовил и присылал ему ФИО38 посредством мессенджера «Telegram». ФИО3 копировал текст сообщения в мессенджере «Telegram» и отправлял Потерпевший №1 Все действия ФИО3 были согласованы и осуществлялись под полным контролем ФИО38. Тексты сообщений с вымогательством в приложении «Telegram» ФИО38 присылал на отдельный телефон, которым, его обеспечил ФИО38 (т. 3 л.д. 208-213).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что оглашенные показания поддерживает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в кабинете № 306 СЧ по РОПД ГСУ УМВД России по СК, с применением технических средств фиксации хода результатов следственного действия ФИО3 положил на стол черную сумку, принадлежащую ему, из которой выложил на стол, в том числе, принадлежащие ему четыре сим-карты различных операторов сотовой связи, листы бумаги с записями, мобильные телефоны: «Redmi», Model: M1901F7G, IMEI: №, IMEI: №, «Samsung» №, которые были изъяты (т. 1 л.д. 18-23).
Из протокола осмотра предметов от 24.10.2021 следует, что осмотрены мобильные телефоны: «Redmi», Model: M1901F7G, IMEI: №, IMEI: №, мобильный телефон «Samsung» IMEI: №. При осмотре мобильного телефона «Redmi», Model: M1901F7G, а именно, при его включении обнаружена папка «проводник», при открытии которой обнаружено черно-белое видео под названием «V» продолжительностью 01 мин. 36 сек. Видео содержит сцену интимного характера с участием мужчины в очках. В разделе снимки экрана обнаружен стоп-кадр указанного видео, а также переписка в мобильном приложении социальной сети «Instagram», при открытии которого обнаружен профиль «grishanina 565» с именем и фамилией ФИО4 и надписью «Ищу благотворительные фонды для ребенка!». В «Директе» профиля обнаружен чат с профилем «nat_v26» с именем пользователя «Потерпевший №1». В ходе осмотра видео под названием «V» скопировано на СД – диск. Кроме того, осмотрены листы бумаги с записями, на которых в том числе указано «Протс Дм №», (т. 1 л.д. 35-41).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от 24.11.2021 № 1027, на исследование представлен СД-диск, содержащий черно-белое видео под названием «V» продолжительностью 01 мин. 35 сек. со сценой интимного характера с участием мужчины в очках, скопированная из мобильного телефона «Redmi»Model:M1901F7G,IMEI: № изъятого у ФИО3 Согласно выводам эксперта, в исследуемой видеозаписи - видео грамме ВГ1 («V.mp4»), обнаружены признаки внутрикадрового и межкадрового монтажа (т. 2 л.д. 163-225).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста – эксперта осмотрены мобильные телефоны: «Redmi», Model:M1901F7G, IMEI: №, IMEI: №, мобильный телефон «Samsung» IMEI: №. При осмотре мобильных телефонов производилось копирование содержимого памяти мобильного телефона в память накопителя информации на жестких магнитных дисках, входящих в состав АПК эксперт. В мобильном телефоне «Samsung» обнаружено видео сцены интимного характера с участием мужчины в очках, а также обнаружен стоп-кадр указанного видео. В мобильном телефоне «Redmi» в приложение «Инстаграмм» обнаружены исходящие сообщения от абонента «ФИО4» абоненту с именем «nat_v26» с именем пользователя «Потерпевший №1» (т. 2 л.д. 131-154).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Redmi», Model: M1901F7G, IMEI: №, IMEI: № с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката. Со слов участвующего ФИО3, согласно ранее данным им показаниям данный мобильный телефон он использовал для переписки в приложении «Instagram» с Н. Владимировной, на котором обнаружено черно-белое видео под названием «V», продолжительностью 01 минута 36 секунд, содержащее сцену интимного характера с участием мужчины в очках, и стоп-кадр указанного видео. Кроме того, обнаружено приложение «Instagram», с профилем «grishanina 565» с именем и фамилией ФИО4 и надписью «Ищу благотворительные фонды для ребенка!». Во вкладке «Директ» обнаружен чат с профилем «nat_v26», на котором имеется фамилия и имя «Потерпевший №1». Профиль «Потерпевший №1» принадлежит Потерпевший №1 В переписке содержатся требования к Потерпевший №1 о передаче 6 000 000 рублей, под угрозой создания и распространения компрометирующих сведений в виде фото/видео интимного характера на ее супруга - губернатора <адрес> ФИО14 (т. 3 л.д. 78-80, т. 4 л.д. 245).
В ходе исследования в судебном заседании вещественного доказательства - мобильного телефона «Samsung» IMEI: № установлено, что разделе контакты имеется номер телефона, оканчивающийся на «08» под именем «ФИО38». При в ходе в приложение «вацап» указано, что на телефоне установлены неправильные дата и время – ДД.ММ.ГГГГ. В папке «галерея» обнаружено черно-белое видео продолжительностью 01 мин. 36 сек. Видео содержит сцену интимного характера с участием мужчины в очках.
В ходе исследования в судебном заседании вещественного доказательства - мобильного телефона «Redmi», Model: M1901F7G, IMEI: №, IMEI: № установлено наличие в нем приложение социальной сети «Instagram», при открытии которого обнаружен профиль «grishanina 565» с именем и фамилией ФИО4 и надписью «Ищу благотворительные фонды для ребенка!». В «Директе» профиля обнаружен чат с профилем «nat_v26». Доступно часть переписки от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.10.2021, 19.10.2021, т.к. приложение не загружается. В мобильном телефоне «Redmi» осмотрены история входящих, исходящих звонков, мессенджер телеграмм, в папке «Проводник» в разделе «Bluetooth» осмотрены свойства видео под названием «V».
Согласно протоколу обыска от 22.10.2021, в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мужской спортивный костюм черного цвета «Adidas» размер XL, кепка синего цвета, очки «Marston» черного цвета (т. 1 л.д. 111-115).
Согласно протоколу осмотра предметов от 30.10.2021, осмотрены кепка синего цвета, очки «Marston» черного цвета, мужской спортивный костюм черного цвета «Adidas», размер XL, состоящий из куртки и брюк с тремя белыми полосками по бокам, в кармане указанного костюма обнаружена медицинская маска. (т. 2 л.д. 111-116).
Согласно протоколу обыска от 22.10.2021, в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята флеш-карта «Sony» 8 GB (т. 1 л.д. 168-172).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена флеш-карта «Sony» 8 Gb, изъятая в ходе обыска у ФИО2 В памяти флеш-карты имеется файл с названием «V.mp4», который представляет собой видеофайл продолжительностью 01 минута 35 секунд. Видео содержит сцену интимного характера с участием мужчины в очках. Согласно свойствам данного видеофайла, файл создан 23.03.2021, время 18:45, файл изменен 01.03.2021 время 18:57, размер файла 1,37 МБ(т. 3 л.д. 217-219, т. 4 л.д. 245).
В ходе исследования в судебном заседании вещественного доказательства - флэш-карты «Sony» 8GB, установлено наличие в ней файла с названием «V.mp4». Тип файла: mp4 видеофайл, размер файла 1,37 МБ, создано 23.03.2021 в 18:44, изменено 01.03.2021 в 18:57
Из протокола осмотра предметов от 07.12.2021 следует, что осмотрен компакт-диск «Verbatim» содержащий информацию о телефонных соединениях мобильного телефона ФИО3 по номеру 8 № и ФИО2 по номеру 8 №, находящиеся в период совершения преступления в <адрес> (т. 3 л.д. 120-123).
Согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2022, осмотрен компакт-диск без маркировки, содержащий информацию о телефонных соединениях мобильного телефона ФИО2 по номеру 8 №, подтверждающую нахождение в период совершения преступления ФИО3 и ФИО2 в одном месте <адрес> (т. 3 л.д. 232-234).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «iPhone 12»(т. 1 л.д. 54-56).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «iPhone 12», изъятый у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре телефона обнаружено приложение социальной сети «Instagram», профиль «nat_v26», в котором указана фамилия и имя «Потерпевший №1». Во вкладке «Директ» обнаружен чат с профилем «grishanina565», на котором имеется фамилия и имя «ФИО4», одна фотография мальчика на вид лет 7 и надпись «Ищу благотворительные фонды для ребенка!». В указанном чате содержатся незаконные требования к Потерпевший №1 о передаче денежных средств, под угрозой создания и распространения сведений, компрометирующих Потерпевший №1 и ее мужа ФИО23 в виде фото/видео интимного характера. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты от профиля «ФИО4» поступило первое сообщение следующего содержания «Поступил заказ на создание и распространение компрометирующих материалов на вашего мужа. Пример компрометирующего видео ниже…….. Если вы не заплатите биткоином сумму эквивалентную 6 миллионам рублей, видео будет вброшено в СМИ, мессенджеры, телеграмм, компрамат.ру, Думу и в генсовет Единой России. После распространении видео и речи быть не может о продолжении карьеры, ролик станет последним гвоздем в крышку репутации и ВВВ образцово-показательно посадят…… После перевода мы дадим вам ссылку на оригинал видео, даже если оно где-то всплывет вы сможете доказать, что это монтаж Биткоин можно купить посредством карты на биржах binance.comили cex.io. ». Прислали вам, а не ВВВ потому что в его инстаграм переписку могут увидеть сотрудники пресс-службы. Сутки вам на первый пробный перевод, и до среды на все остальное. До связи. Далее переписка о передаче денежных средств, под угрозой создания и распространения сведений, компрометирующих Потерпевший №1 и ее мужа ФИО23 в виде фото/видео интимного и порнографического характера продолжена 16.04.2021, 19.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2023, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 13.10.2021. От 02.09.2021 сообщение следующего содержания «если выполните условия то забудете про меня. Если нет, то видео аналогичные видео с вашим мужем, но про ваших детей будут отправлены по их учебным заведениям. С уточнением, что родители могли спасти их от позора, но не захотели. Также от вашего имени я совершу денежный перевод Навальному и отправлю эту информацию в СМИ и администрацию президента. Представляете заголовки: Жена Ставропольского губернатора поддерживает деньгами Навального!». Сообщение от 15.10.2021 содержание «так же нашла несколько контактов общественников-экологов, которые подают против Вашего мужа и Вас иски и заявления о возбуждении уголовного дела и на десерт поганые видео с Губернатором. ……..Какие еще доказательства вам нужны, что для вас может быть доказательством, что видео не просто попало в мои руки?» Сообщение от 19.10.2021 «а я то думала, то вы детей лечите, а Вы бюджетников грабите», «что Вы теперь хотите, продать чью-то статью» (т. 1 л.д. 58-98).
Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству мобильный телефон «iPhone 12», в нем имеется приложение социальной сети «Instagram», профиль «nat_v26», в котором указана фамилия и имя «Потерпевший №1». Во вкладке «Директ» обнаружен чат с профилем «grishanina565», на котором имеется фамилия и имя «ФИО4», одна фотография мальчика на вид лет 7 и надпись «Ищу благотворительные фонды для ребенка!». Обнаружены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ содержание «так же нашла несколько контактов общественников-экологов, которые подают против Вашего мужа и Вас иски и заявления о возбуждении уголовного дела и на десерт поганые видео с Губернатором. ……..Какие еще доказательства вам нужны, что для вас может быть доказательством, что видео не просто попало в мои руки? Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «а я то думала, то вы детей лечите, а Вы бюджетников грабите», «что Вы теперь хотите, продать чью-то статью». Предыдущие сообщения загрузить не удалось.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от 08.11.2021 № 988 (текстовая переписка в интернет мессенджере «Instagram»), в речи автора текста, начинающегося словами: «Здравствуйте. Ребенок болен.», и заканчивающегося словами: «А я-то думала, что вы детей лечите, а вы бюджетников грабите...», доминирует проявление речевых характеристик, большинство из которых соотносится с мужским гендерным стилем. Речь автора представленного текста соответствует признакам авторов возрастной группы 31-55 лет (в сторону верхней границы возрастного периода). Определение уровня владения автором орфографическими, грамматическими и пунктуационными нормами русского языка, способов установления логических отношений и использования риторических приемов, уровня владения функциональным стилем и жанром показало, что автор текста обладает развитой коммуникативной и языковой компетенцией. Вероятно, имеет высшее образование. Выявленная неоднородность реализации в тексте признаков, соотносимых с референтной, коммуникативной и деятельной стимуляциями, позволяет говорить о признаках неоднородности адресата. Таким образом, в анализируемом тексте, вероятно, реализованы формальные признаки соавторства (т. 2 л.д. 22-34).
Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 22.10.2021 следует, что ФИО3 опознал ФИО2 с которым знаком с 2011 года и который весной 2021 года под давлением убедил совместно вымогать денежные средства в особо крупном размере у Потерпевший №1 под угрозой распространения в средствах массовой информации и сети «Интернет» сведений, порочащих Потерпевший №1 и ее близких (т. 2 л.д. 8-11).
Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 26.11.2021, ФИО3 опознал ФИО15, к которому он в июле 2020 года обращался с просьбой смонтировать видеозапись интимного характера(т. 3 л.д. 61-64).
Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности»от16.02.2022, ФИО45 опознал ФИО2, с которым он познакомился ориентировочно в 2010 году и который в 2011 году оказывал техническую помощь в подготовке и проведении семинара в гостиничном комплексе «Азимут» (<адрес>)(т. 4 л.д. 114-117).
Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 01.12.2021, ФИО15 опознал ФИО3 и пояснил, что с ним он знаком с июля 2020 года и ФИО3 просил его смонтировать видеоролик интимного содержания в отношении губернатора Ставропольского края ФИО14 (т. 3 л.д. 147-150).
Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 01.12.2021 следует, что ФИО15 опознал ФИО2 и пояснил, что его он видел, когда ФИО3 в июле 2020 года просил смонтировать видеоролик интимного содержания в отношении <адрес> ФИО14 (т. 3 л.д. 151-154).
Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО24 допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2 ее бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она услышала за забором потасовку. ФИО2 заволокли в наручниках и избитого. Товарищ с ордером на обыск, сказал пройти в домовладение. В момент обнаружения флешки понятых рядом с сотрудниками не было. Телефон у нее забрали сразу. У нее возникли подозрения, что флешка была подброшена. Составили протокол изъятия, она все подписала.
В ходе осмотра вещественного доказательства мобильного телефона «Redmi» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе обыска жилища ФИО3, установлено в нем наличие фотографий с изображение ФИО3
Также исследованы компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединениях мобильных телефонов (т. 3 л.д. 128), компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях мобильного телефона (т. 3 л.д. 237) в таблице MicrosoftExcel,мужской спортивный костюм черного цвета «Adidas», размер XL, кепка синего цвета, очки «Marston» черного цвета.
По мнению защиты в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 данное уголовное дело подлежало рассмотрению Промышленным районным судом гор. Ставрополя.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 21.10.2021 обратилась с заявлением о преступлении в Отдел полиции № 3, как следует из её показаний в конце рабочего дня, а уголовное дело было возбуждено в 01 часов 25 минут 22.10.2021, уже следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО25 Из материалов дела невозможно отследить каким образом был установлен и задержан подозреваемый ФИО3 вечером 21.10.2021 т.е. ещё до возбуждения уголовного дела. В связи с чем, возникает неустранимое сомнение, тот ли человек был задержан и обвинён в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что мобильные телефоны марок «Самсунг» в белом корпусе и «Редми» в черном корпусе ему не принадлежат, а были подброшены в его сумку оперативными сотрудниками. Именно на «подброшенных» телефонах содержатся косвенные доказательства преступного деяния, а именно интимного ролик, которым шантажировали потерпевшую Потерпевший №1 На телефонах, которые ФИО3 признаёт своими, никакой информации, подтверждающей причастность подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению, не установлено.
Процессуальные документы следственных действий составлены с нарушением действующих норм УПК и поэтому не могут исключить факт фабрикования доказательств. Протокол осмотра места происшествия от 22.10.202, протокол осмотра предметов и документов от 24.10.2021, мобильные телефоны: «Redmi», Model:M1901F7G, IMEI: №, IMEI: №, мобильный телефон «Samsung» IMEI: № являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены в отсутствие понятых и без применения технических средств, а в ходе исследования мобильных телефонов не было выявлено никаких признаков их использования ФИО3
Спортивный костюм, признанный вещественным доказательством имеет размер по международным стандартам равным XL, что соответствует 52 размеру мужской одежды, тогда как ФИО3 носит одежду 48 размера, что соответствует размеру М. В деле отсутствуют какие-либо свидетельские показания о том, что ФИО3 где-нибудь появлялся в этом костюме. Генетическая экспертиза, направленная на установление принадлежности спортивного костюма, также не проводилась. Это относится и другим вещам изъятым в квартире ФИО3 таким как медицинская маска, кепка синего цвета (размером явно не соответствующий голове подсудимого) и очки черного цвета. В ходе исследования вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей не было обнаружено сообщений о вымогательстве у нее денежных средств. Версия стороны обвинения, что эти вещи ФИО3 использовал для конспирации и сокрытия внешности при совершении преступления не основано ни на каких достоверных доказательствах.
Свидетель ФИО16 показал, что вспомнил ФИО38 и ФИО3 на встрече в 2011 году, при этом у него сложилось впечатление, что они не были между собой знакомы, а также сообщил, что перед оперативным мероприятием «отождествление личности» он был доставлен в СИЗО № 1 города Ставрополя, где ему предъявили ФИО3, а уже потом предложили опознать его по фотографии. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым, поскольку оно добыто с явным нарушением норм УПК.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ФИО3 пришел к нему с целью просить изготовить с помощью монтажа интимный ролик с участием губернатора <адрес> ФИО14, и непосредственно перед этой встречей они созванивались по телефону. Однако, содержащийся в телефоне, якобы изъятого у ФИО3, интимный файл был создан в 2014 году. Кроме того, ФИО15 сообщил, что до «отождествления личности» ему продемонстрировали видео ролик с участием ФИО3, и только потом предъявили три фото и попросили указать на ФИО3. Супруга ФИО15, ФИО18 также дала сбивчивые показания, утверждая, что ей все события известны со слов мужа, и опознать она никого не может. Кроме того, представленное изображение домовладения ФИО15, свидетельствует, что из-за наличия козырька перед воротами дома и высокого забора свидетель ФИО18 не могла видеть стоящих внизу мужчин
Свидетель ФИО26, давая показания в судебном заседании, явно читал показания данные на предварительном следствии, поскольку повторил их слово в слово, при этом не смог вспомнить иных обстоятельств встречи с ФИО3 в СИЗО, таких как обстановка в камере, количестве сокамерников и номер камеры.
Следствием так и не было установлено, кто заказал и изготовил видео ролик интимного содержания с целью компрометации супруга потерпевшей по делу; не выяснено кому принадлежит указанный в переписке виртуальный кошелёк для перевода криптовалюты и где находится его владелец. Отсутствие кошельков и крипто приложений, на изъятых у подсудимых гаджетах и компьютерах свидетельствует о том, что требование перевести криптовалюту не могло исходить от них.
Из предъявленного обвинения следует, что до момента вступления в переписку с ФИО14, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 и ФИО3 реализовывали свой совместный преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, то есть признак действия группой лиц по предварительному сговору до ДД.ММ.ГГГГ им не вменяется, что противоречит формулировке обвинения.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей по делу признана только Потерпевший №1, при этом обвинительное заключение не содержит указания на то, какие именно позорящие конкретно Потерпевший №1 сведения содержит данная видеозапись. В обвинительном заключении содержится формулировка о том, что денежные средства подсудимые требовали, угрожая ФИО46 распространением указанной видеозаписи и сведений, позорящих ее и мужа ФИО14, однако никакого указания не на видеозапись, а именно на сведения, позорящие Потерпевший №1 и ее супруга, в обвинительном заключении не имеется.
Также в обвинительном заключении не указано, в каком виде подлежало передаче требуемое имущество, тогда как, например «биткоины» являются подвидом криптовалюты, то есть разновидностицифровой валюты, учёт внутренних расчётных единиц которой обеспечивает децентрализованнаяплатёжная система, работающая в полностью автоматическом режиме. Сама по себе криптовалюта не имеет какой-либо особойматериальнойили электронной формы — это просто число, обозначающее количество данных расчётных единиц, которое записывается в соответствующей позиции информационного пакета протокола передачи данных и зачастую не подвергается шифрованию, как и вся иная информация о транзакцияхмежду адресами системы, в связи с чем криптовалюта не может являться предметом хищения.
Справка № 21/451 от 26.10.2021 о результатах проведения опроса ФИО3 с применением полиграфа является недопустимым доказательством.
При проведении осмотра места происшествия от 22.10.2021 и осмотра предметов и документов от 22.10.2021 и 24.10.2021 следователями СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ход следственных действий техническими средствами не фиксировался, что является грубейшим нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При непосредственном исследовании в судебном заседании 04.09.2023 вещественного доказательства - мобильного телефона «Iphone 12», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что якобы зафиксированная и осмотренная следователем переписка фактически отсутствует, в принадлежащем потерпевшей телефоне содержится переписка исключительно за период времени с 15 по 19 октября 2021 года, которая не содержит в себе каких-либо требований о передаче денежных средств. Таким образом, содержимое вещественного доказательства не соответствует сведениям, отраженным в протоколе его осмотра. Указанные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены при постановлении приговора.
В ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что все показания, обличающие как ФИО38, так и его самого, он был вынужден подписать после физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и под угрозой продолжения такого насилия. Указанный факт стороной обвинения не опровергнут, в связи показания ФИО3, данные в при производстве предварительного следствия не могут быть приняты во внимание судом.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В связи с тем, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, суд признает доводы защитника ФИО34 обоснованными и исключает из числа доказательств справку № 21/451 от 26.10.2021 о результатах проведения опроса ФИО3 с применением полиграфа.
Протоколы опросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-60), ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-146), ФИО16 (т. 4 л.д. 108-109) содержат пояснения лиц, данные оперативным сотрудникам после возбуждения уголовного дела, и по смыслу закона не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Следовательно, перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимых, в связи с этим указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.
Учитывая, что протокол явки с повинной ФИО3 был написан в отсутствии защитника, что привело к нарушению права подсудимого на защиту, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством и об его исключении из числа доказательств по делу.
В ходе судебного следствия свидетель ФИО16 показал, что по фотографии ФИО3 не узнал, тогда сотрудники полиции привезли его в следственный изолятор и показали ФИО3, после чего он в ходе повторного предъявления фотографий (отождествления личности) указал на ФИО3 как на лицо, с которым в 2022 году его познакомил ФИО2
В данной части показания свидетеля ФИО16 стороной обвинений не опровергнуты, а потому протокол оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 16.02.2022, в ходе которого ФИО16 опознал ФИО3 является недопустимым доказательством, и подлежат исключению из их числа.
По доводам защиты о не посещении в следственном изоляторе подсудимого ФИО3 следователем и адвокатом 24.01.2022, 01.03.2022, 05.03.2022, 01.12.2022 согласно ответу на запрос от 20.04.2022 № 2945 при наличии в материалах уголовного дела протокола дополнительного допроса обвиняемого от 24.01.2022 (т. 3 л.д. 229-231), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 85), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 24.01.2022 (экспертиза № 1141 от 24.12.2022) (т. 3 л.д. 116), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 24.01.2022 (т. 3 л.д. 162), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 01.03.2022(т. 3 л.д. 173), протокола уведомления об окончании следственных действий ФИО3 и его защитника Коневой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 249), суд приходит к следующему.
Показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе его допроса от 24.01.2022, согласно которых он отказался от дачи показаний (т. 3 л.д. 229-231), а также заключение эксперта № 1141 от 24.12.2022, как доказательства суду не представлены, в ходе судебного следствия не исследовались.
Доказательств того, что подсудимый ФИО3 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизой и заключением эксперта (заключение эксперта № 81 в отношении ФИО2), а также не был уведомлен об окончании следственных действий суду не представлено. В указанных процессуальных документах имеется не только подпись и собственноручные записи ФИО3, но и его защитника по соглашению адвоката ФИО27 В ходе уведомления об окончании следственных действий, кроме того защитником в этот же день 05.03.2023 были поданы ходатайства, которые разрешены следователем с вынесением постановления. Подобных заявлений о не ознакомлении с какими-либо процессуальными документами в ходе предварительного следствия ни обвиняемый, ни его защитник не делали.
Каких либо нарушений прав обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Несостоятельны доводы подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности.
По смыслу уголовного закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Исходя из описания преступных действий подсудимых, как указано в обвинительном заключении и установлено в ходе судебного следствия местом окончания преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, является адрес, по которому незаконные требования передачи 6000000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и ее близкого родственника были доведены до сведения Потерпевший №1, когда она, находясь по адресу: <адрес>, получила и прочитала сообщения в социальной сети «Instagram» в своем профиле «nat_v26» с именем «Потерпевший №1», что относится к территории <адрес> и соответственно к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.
Из материалов дела следует, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
Вопреки доводам защитника Низельника А.Г. подсудимый ФИО3 был установлен и задержан после возбуждения уголовного дела. Так, следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО29 возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ 22.10.2021 в 01 час 25 минут (т. 1 л.д. 1-2), тогда же следователем вынесено поручение начальнику ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на установление лиц, совершивших данное преступление (т. 1 л.д. 15). 22.10.2021 в ходе оперативно-разыскных мероприятий в рамках исполнения поручения следователя был установлен ФИО3 (рапорт заместителя начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.10.2021). Задержан ФИО3 был 22.10.2021 в 05 часов 30 минут (т. 1 л.д. 120-122).
Представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и письменные материалы, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершение инкриминируемому каждому преступлению, раскрывают все обстоятельства, подлежащие доказыванию, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.
Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения по инкриминируемому преступлению каждому подсудимому, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили подсудимых в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей как данные в ходе предварительного следствия, так и допрошенных в судебном заседании последовательны, совпадают во многих деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, в частности описывают происходящие события, то есть устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Представленное подсудимым ФИО2 фотоизображение домовладения по адресу проживания свидетелей ФИО47 и ФИО48: <адрес> не является допустимым доказательством, ставящее под сомнение показания свидетеля ФИО49, что в июле 2020 года она, находясь на втором этаже дома, видела, как муж разговаривал с мужчиной, а второй стоял в нескольких метрах от них. После чего муж ей рассказал цель визита данных людей, а именно изготовление с помощью монтажа видео интимного характера в отношении губернатора Ставропольского края.
К показаниям подсудимых о непричастности к совершению вымогательства и недоказанности их виновности суд относится критически.
Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу приговора показания, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 22.10.2021. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого аналогичны показаниям в качестве обвиняемого, даны в присутствии защитников, при этом ему были разъяснено право воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний, дополнений не вносилось. Данные показания не являются единственными доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Показания, подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого у него был защитник по назначению, а позже родственники нашли ему защитника, с которым было заключено соглашение, не соответствует действительности. В ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого участвовал защитник ФИО50, осуществляющий его защиту по назначению. Между тем, при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, в ходе которого он давал показания алогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого участвовал не только защитник ФИО51, но и защитник – адвокат ФИО30, с которой ФИО3 было заключено соглашение на осуществление его защиты (т. 1 л.д. 131).
Доводы подсудимого о примирении к нему неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. Кроме того по аналогичному заявлению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем СМСО СУ СКР по СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему физической силы в ходе производства обыска его жилища ничем не подтверждены. Представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, неизвестно когда, где, кем они сделаны, тогда как понятые показали, что следов побоев на ФИО2 они не видели.
В части противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 о том, что в апреле 2021 года ему пришло сообщение от ФИО2 с предложением преступным путем заработать денежные средства и показаниями свидетеля ФИО15 в части того, что в июле 2020 года к нему обратились ФИО3 и ФИО2 с просьбой смонтировать видео интимного содержания, суд считает доказанным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, что у ФИО3 и ФИО2 преступный умысел на совершении инкриминируемого преступления возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подыскал и передал ФИО3 смонтированную видеозапись интимного характера для совершения вымогательства.
Высказанная в ходе судебного разбирательства версия подсудимого ФИО2 о незаконном уголовном преследовании по причине его многочисленных критических публикаций в адрес представителей власти Ставропольского края, в том числе губернатора, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, является голословной. Потерпевшая в судебном заседании показала, что с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 не знакома, впервые увидела их в судебном заседании, а также последовательно и подробно показала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления неизвестными ей лицами.
Оперативно-розыскные мероприятия «Отождествление личности» проводились оперуполномоченным сотрудником ОСБ УФСБ России по Ставропольскому краю, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 - 8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-разыскной деятельности». В результате производства указанных оперативно-разыскных мероприятий были получены объективные данные, подтверждающие совершение преступления подсудимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также при предоставлении результатов данных мероприятий следователю, допущено не было. О ходе и результатах мероприятий составлены соответствующие процессуальные документы.
Отождествление производились по фотографиям, что предусмотрено положениями ст. 193 УПК РФ. Среди предъявленных лиц подсудимый ФИО3 указал на ФИО2 как на лицо, которое убедило его совместно совершить вымогательство в особо крупном размере у Потерпевший №1, указал на ФИО15, к которому они обращались с просьбой смонтировать видеозапись интимного содержания. Опознающий свидетель ФИО31 указал на ФИО3, как на лицо, с которым в 2011 году его познакомил ФИО2 Опознающий свидетель ФИО15 указал на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, которые в июле 2020 года обращались к нему с просьбой смонтировать видео интимного характера. При этом каждый опознающий пояснил, при каких обстоятельствах видели каждого из них, по каким приметам опознали данных лиц.
Вопреки доводам защитников подсудимых осмотр места происшествия от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 18-24) и осмотр предметов и документов от 24.10.2021 (т. 1 л.д. 35-42) проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 177 УПК РФ, которыми допускается их проведение в отсутствие понятых с использованием технических средств, об использовании которых объективно свидетельствует приложение к протоколам указанных следственных действий. Данные протоколы содержат сведения о лице его проводившем, об участие при осмотре места происшествия подсудимого ФИО3, детальное описание содержания осмотров и задокументированных обстоятельств, изъятых предметов, каждая страница протокола осмотра места происшествия подписана ФИО3, замечаний к содержанию протокола от участвующего ФИО3 не последовало, в том числе и относительно обнаружения мобильных телефонов, указанные протоколы подписаны следователем, фототаблицы к протоколам осмотров приобщены.
Не состоятельны доводы защиты о признании протокола осмотра предметов и документов от 22.10.2021 - мобильного телефона «iPhone 12», принадлежащего потерпевшей, на том основании, что при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании 04.09.2023 отсутствовала переписка о вымогательстве денежных средств, а имелись только сообщения в приложение социальной сети «Instagram» от 15.10.2021, 19.10.2021.
Так, решением Тверского районного суда гор. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 на территории Российской Федерации запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продукта-социальной сети Instagram по основанию осуществления экстремисткой деятельности.
При исследовании мобильного телефона потерпевшей в судебном заседании было установлена невозможность загрузки предыдущих сообщений, обнаружены сообщения от 15.10.2021 и 19.10.2021 содержание которых аналогичны содержанию сообщений от 15.10.2021 и 19.10.2021 обнаруженных при осмотре мобильного телефона в ходе предварительного следствия.
Производство обысков в жилище ФИО3 и ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, а также в присутствии ФИО3 и ФИО2 и собственника домовладения ФИО24 соответственно, процедура его производства соответствовала требованиям ст. 182 УПК РФ, с разъяснением перед его началом прав и обязанностей, а также с разъяснением права добровольной выдачи запрещенных к гражданскому обороту предметов и технических средств. Нарушений процедуры производства обыска суд не усматривает. Не влияет на законность производство обыска жилища ФИО2 показания его бывшей супруги ФИО24, поскольку в силу ст. 182 УПК РФ участие адвоката при производстве данного следственного действия не является обязательным, а показания в части того, что флеш-карта могла быть подброшена ничем подтверждены и являются ничем иным как способом помочь ФИО2 уйти от ответственности
В показаниях от 22.10.2021 ФИО3 указал, что он всегда старался скрывать свою внешность и надевал спортивный костюм черного цвета, кепку, очки, которые были у него изъяты. Согласно протоколу обыска в жилище ФИО3, данные вещи он выдал добровольно. А потому доводы защитника о том, что данные вещи, признанные вещественными доказательствами, не принадлежат подсудимому, не состоятельны.
Оценивая заключения экспертов от 24.11.2021 № 1027, от 08.11.2021 № 988, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Несостоятелен довод защитника Низельника А.Г. об оправдании подсудимых, поскольку не установлена принадлежность виртуального кошелька для перевода крипловалюты, не установлены лица, изготовившие видеоролик интимного содержания, поскольку преступление считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.
Версия подсудимого ФИО3, о том, что он оговорил себя и ФИО2, не подтверждена исследованными доказательствами. Наличие смонтированного видеоролика обнаруженного в мобильном телефоне, изъятом у ФИО3 и флешкарте, изъятой у ФИО2 является доказательством совершения инкриминируемого преступления именно подсудимыми. В ходе осмотра переписки потерпевшей в «Instagram» с профилем «grishanina565» имеется стоп-кадр указанного видео, аналогичный стоп-кадр, обнаружен при исследовании мобильного телефон «Redmi», изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 Отрицание факта знакомства между собой ФИО3 и ФИО2 до встречи на очной ставке опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, номер мобильного телефона №, принадлежащего подсудимому ФИО2 обнаружен не только в контактах мобильного телефона «Самсунг», изъятого у ФИО3, но и записан на листе бумаги «Протс Дм №», также изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3
Вопреки доводам защитника обвинение содержит сведения, которые подсудимые угрожали потерпевшей опубликовать (распространить) в случае не передачи им денежных средств. Данные сведения и смонтированный видеоролик, являются порочащими честь, достоинство не только потерпевшей, от которой требовали денежные средства, но и ее близкого родственника - супруга.
Вопреки доводам защитника подсудимые ФИО3 и ФИО2 вымогали у потерпевшей 6000000 рублей, которые необходимо было, перейдя по ссылки перевести в биткоин. В переписке потерпевшей в «Instagram» с профилем «grishanina565» имеется сообщение «вам цена 6 миллионов ваша репутация и свобода спасены» (т. 1 л.д. 69).
Также в ходе судебного следствия доказано, что основанием для совершения преступления послужил именно корыстный мотив - завладеть денежными средствами потерпевшей, при этом подсудимые действовали с прямым умыслом, что подтверждается неоднократностью выдвижения требований. Потерпевшая реально восприняла их угрозу, так как не желала распространения сведений (смонтированного видео), позорящих ее и ее близкого родственника
При определении размера ущерба суд руководствуется примечанием 4 ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", то есть вымогательство считается совершенным в особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого 1000000 рублей.
Действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, являются умышленными, взаимосвязаны и каждый из них выполнил отведенную ему роль. При этом их совместные действия были направлены на достижение общего результата, то есть имеют квалифицирующий признак вымогательства - его совершение «группой лиц по предварительному сговору».
Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК КСПБ № 1 от 22.11.2021 № 2084 следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, но обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. ФИО3 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 45-51).
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК КСПБ № 1 от 24.01.2022 № 81 следует, что ФИО32 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО32 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 166-171).
С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО2 полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, поведения подсудимых, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, по месту жительства – характеризующихся удовлетворительно, не состоящих на учете нарколога и психиатра, а также возраст подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.
Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимым ФИО3 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО3 суд учитывает состояние здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2021 № 2084 (психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности), наличие наградного удостоверения о вручении медали за победу на конкурсе, сертификата ознакомительного курса дайвинга в клубе подводного плавания, сертификата обучения в средней школе № 2 гор. Нефтекумска, грамоты, похвального листа, почетной грамоты, благодарственного письма, сертификатов, похвальной грамоты.
ФИО2 суд учитывает состояние здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, который каким- либо психиатрическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимых, может быть достигнуто путем назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.
При этом суд назначает подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления, а также их личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 и ФИО2 подлежит в колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, не заявлен.
При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО53 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО54 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО55 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22.10.2021 (со дня фактического задержания) до вступления приговора суда в законную силу.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23.10.2021 до 24.10.2021 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), с 26.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- четыре компакт-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;
- мобильный телефон «iPhone 12», переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, оставить ей;
- мужской спортивный костюм черного цвета «Adidas», медицинскую маску, кепку синего цвета, очки «Marston», блок зарядного устройства «ZTE», два «USB» шнура, конверт «МТС» из-под сим-карты «МТС», четыре сим-карты «Билайн», две сим-карты «Мегафон», лист бумаги с рукописными записями, нетбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, флеш-карту «Samsung» 64, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по гор. Ставрополю, возвратить ФИО3;
- мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung», флеш-карту «Sony» объемом 8 GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по гор. Ставрополю, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Н.В. Погодина