Решение по делу № 2-486/2025 от 15.04.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи стайлера от 29.05.2023г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержала доводы и требования, изложенные в иске. Просила назначить повторную экспертизу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу стайлера ненадлежащего качества не установлен, то суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи стайлера Dyson HS05 Vinca Blue от 29.05.2023г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар

Дело № 2-486/2025

УИД: №

Кат. 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи стайлера <данные изъяты> от 29.05.2023г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 75024 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар в размере 366867,36 рублей, неустойку за период с 18.10.2024г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2023г. истец в магазине ответчика приобрел стайлер <данные изъяты> стоимостью 75024 рублей. Однако, в указанном товаре обнаружены недостатки: самопроизвольно отключается при непродолжительном использовании. 30.05.2023г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченный за некачественный товар. Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта стайлер имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в иске. Просила назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Представлено письменное возражение.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 29.05.2023 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» стайлер <данные изъяты> стоимостью 75024 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном стайлере недостатки, в связи с чем, 30 мая 2023 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно заключению эксперта «Экспертник» № от 12.12.2023г. стайлер имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 ноября 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № стайлере <данные изъяты> заявленный истцом недостаток отсутствует, имеет следы предыдущей разборки в виде замятий и повреждения покрытия на одном из винтов крепления корпуса.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Отклоняя заключение эксперта «Экспертник» № от 12.12.2023 суд исходит из того, что данное заключение проведено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, тем самым суд не может признать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи стайлера, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании неустойки, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи стайлера Dyson HS05 Vinca Blue от 29.05.2023г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 75024 рублей, расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар в размере 366867,36 рублей, неустойки за период с 18.10.2024г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

<данные изъяты>