61RS0023-01-2023-002736-26

Дело № 2-3188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица Администрация <адрес> и КУИ Администрации <адрес> об обязании устранить в течении одного месяца последствия нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № путем восстановления его прежних границ и сноса объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 07.05.2013 ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН с координатами поворотных точек 1,2,3,4(поворотная точка 1 имеет координаты: №; поворотная точка 2 имеет координаты: № поворотная точка 1 имеет координаты: №; поворотная точка 4 имеет координаты: №). К данному земельному участку с юго-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в пользовании у ответчика ФИО1. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не учтены в ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № его правообладателем ФИО1 возведено несколько объектов, которые пересекают границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Указанные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а так же с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и поэтому они являются самовольными постройками. Истец обратился к кадастровому инженеру МУП <адрес> БТИ ФИО7 с целью проведения обследования его земельного участка. В результате указанного обследования, проведённого в январе 2023 года кадастровым инженером МУП <адрес> БТИ ФИО7, установлено, что фактическая площадь земельного участка истца, с кадастровым номером №, меньше установленных границ на 14,6 кв.м, так как построенные правообладателем земельного участка № по <адрес> объекты капитального строительства и ограждение на подпорной стене частично располагаются на земельном участке № по <адрес>, ограничивая истца в территориальном пользовании его земельного участка. На основании изложенного, истец просит: - обязать ответчика ФИО1 устранить в течение одного месяца последствия нарушения права истца на земельный участок с кадастровым номером № путём восстановления данного земельного участка в прежних границах и сноса следующих объектов: - ограждение из металлопрофиля на подпорной стене из бетона, расположенное в юго-восточном направлении непосредственно от границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей между опорной точкой 1 (координаты №) и опорной точкой 2 (координаты №); - находящийся непосредственно за ним объект капитального строительства с выступающей частью здания на высоте 3,7 метра, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № проходящей между опорной точкой 1 (координаты №-№) и опорной точкой 4 (координаты № - находящийся непосредственно за ним нежилой объект капитального строительства, пересекающий границу земельного участка с кадастровым номером №, проходящей между опорной точкой 1 (координаты №) и опорной точкой 4 (координаты Х№,7); - нежилой объект капитального строительства, расположенный непосредственно от поворотной точки 4 (координаты №) в северо-западном направлении к поворотной точке 1 (координаты Х-№) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №50 между опорными точками 1 и 4 и частично пересекающий данную границу возле опорной точки 4, а та же просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при покупке участка, расположенного по адресу: <адрес> истцом, забор по меже был поставлен только до середины спорных участков и истец попросил ответчика поставить забор до входа с улицы, при этом совместно определили линию разграничения земельных участков. Забор был поставлен. Истец сам вместе с супругом ответчика натягивали веревку по меже(ранее на этих спорных участках был общий вход). Каких-либо замечаний по поводу неверности межи от истца не поступало. Кроме того, ответчик пояснила, что истец провел межевание участка без ее извещения и участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУИ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежавшего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН с координатами поворотных точек 1,2,3,4(поворотная точка 1 имеет координаты: №; поворотная точка 2 имеет координаты: Х№ поворотная точка 1 имеет координаты: №; поворотная точка 4 имеет координаты: №7).

К земельному участку истца с юго-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в пользовании у ответчика ФИО1.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него (в силу положений части 1.3 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не учтены в ЕГРН.

Истец обратился к кадастровому инженеру МУП <адрес> БТИ ФИО7 с целью проведения обследования и определения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования, проведённого в январе 2023 года кадастровым инженером МУП <адрес> БТИ ФИО7, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> меньше установленных границ на 14,6 кв.м, так как построенные правообладателем земельного участка № по <адрес> объекты капитального строительства и ограждение на подпорной стене частично располагаются на земельном участке № по <адрес>, ограничивая истца в территориальном пользовании его земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что между двумя спорными земельными участками проходит забор из металлопрофиля с бетонным основанием и подпорная бетонная стена в длину почти на пол участка, при этом длина смежной границы составляет 75,36 м. Подпорная бетонная стена и забор установлены не прямо, а изгибаются, это связано с неровностью и сложностью рельефа местности, а так же наличием вблизи реки. С учетом того, где находится улица и где находится река, возникает необходимость в укреплении участков, иначе все может «уплыть». Наложение спорных земельных участков по меже фасада в точке 1- составляет 0,7 м., там идет подпорная стена с забором, но такое наложение не по всей длине участка, там, где у ответчиков строения, их мансарда выступает на 0,4 м., где-то строения и сарай стоят на 0,3 м., в среднем смещение идет на 0,3 м. Указанные выводы специалист дает на основании топографической съемки и сведений о границах, которые установлены в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о регистрации, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона о регистрации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при составлении межевого плана данного земельного участка.

Так же, согласно Заключению специалиста МУП <адрес> БТИ ФИО7 от 2023г. - границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН 11.02.2009г., то есть межевание было проведено до 2013 года, и истец ФИО2 приобрел данный земельный участок уже отмежеванный.

Суд приходит к выводу, что порядок землепользования между ответчиком и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым владеет истец в настоящее время, сложился по фактическим границам более 15 лет назад, доказательств того, что ограждение переносилось ответчицей в сторону земельного участка истца, не представлено, также не представлено истцом доказательств того, что между предыдущими владельцами имелся спор относительно границ земельных участков, а также пользования смежными земельными участками. При этом, истец на протяжении 10 лет с момента покупки земельного участка знал о месте нахождения забора и объектов капитального строения, однако никаких возражений ответчику не заявлял, при определении места возведения спорной части забора истец присутствовал лично, что подтверждается показаниями ответчика, представителя ответчика и не отрицается истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что выявленные несоответствия градостроительных норм представляют угрозы жизни и здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что снос или перенос объектов капитального строения на расстояние в среднем на 0,3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика. Поскольку, суд расценивает смещение межевой линии на участок, принадлежащий истцу ФИО2 в среднем на 0,3 метра, как допустимую погрешность при ее определении сторонами и обусловленную, в том числе, и особенностями рельефа местности.

Установленные в числе прочего и заключением специалиста нарушения прав истца в виде разрушение объекта капитального строительства литер «Г» на земельной участке истца могут быть устранены иным способом, например, путем обязания ответчика установить снегозадерживающие устройства и водостоки.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельном участком судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект, принадлежащий ответчику, чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, что заявленное к сносу строение создает угрозу жизни и здоровью для истца, суд, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьи лица Администрация <адрес> и КУИ Администрации <адрес> об обязании устранить в течении одного месяца последствия нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № путем восстановления его прежних границ и сноса объектов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов