УИД 68RS0008-01-2024-000579-52

2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года р.п.Знаменка

ФИО7 районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области, АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО7 районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного падением сучка дерева на автомобиль, в размере 188651 рубль, расходов по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4973 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома обнаружил около своего автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, большой сучок дерева. Подойдя к машине, он обнаружил ряд повреждений на ней.

По данному факту он обратился в МО МВД России «ФИО7», сотрудниками которого было установлено отсутствие события какого-либо преступления и административного правонарушения. На место происшествия выезжал участковый полиции ФИО3, который зафиксировал происшествие и повреждения автомобиля, в том числе путем фотосъемки. Истец для определения суммы причиненного ущерба обратился в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила 188651 рубль. Дерево, с которого произошло падение сучка, расположено на территории принадлежащей Знаменскому муниципальному округу Тамбовской области, в пределах обочины <адрес>. Истец обратился с претензией к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчиком претензия была отклонена. Истец полагает, что падение сучка с дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, Федеральные законы от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит суд взыскать с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области ущерб, причиненный падением сучка дерева на автомобиль, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области и АО «Тамбовская сетевая компания» ущерб, причиненный падением сучка дерева на автомобиль, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО4 не признал исковые требования, в возражениях на исковое заявление указал, что согласно данным из сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 муниципальный округ Тамбовской области обрушилась стихия. Ураганный ветер и ливень доставили много хлопот жителям, руководству Знаменского муниципального округа Тамбовской области и коммунальным службам.

В шести населенных пунктах округа произошли обрывы подводящих проводов к частным домам. Временное отсутствие электроснабжения зафиксировано в <адрес>, а также в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Ремонтные бригады Сампурских РЭС МРСК-Центра оперативно справлялись с аварийными отключениями, устраняли порывы линий, восстанавливали электроснабжение.

Опасные метеорологические явления, в том числе, очень сильный или ураганный ветер могли привести к тому, что сучок обломился и упал.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Таким образом истец неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим.

Кроме того, обращает внимание суда, что в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из материалов дела невозможно установить, каким образом сучок оказался на автомобиле. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим лейтенантом полиции МО МВД России «ФИО7» (далее - рапорт), не следует, что находящийся рядом с автомобилем сучок упал именно с дерева, расположенного рядом с автомобилем, и находящегося в зоне ответственности ответчика. На фотоматериалах не указано место произрастания дерева.

Из рапорта невозможно установить, где и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево.

Кроме того, сучок на фотографии имеющийся у ответчика лежит ровненько (параллельно автомобилю) на определенном расстоянии от автомобиля, а не самом автомобиле и не прилегает к автомобилю. То есть изменена картину происшествия - сучок с ветками с умыслом или без умысла был убран с автомобиля либо переставлен автомобиль.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения сучка именно с дерева, находящегося в зоне ответственности администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области.

Представитель администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области ФИО4 также отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены охранные зоны для линий электропередач.

Согласно п.21 указанного постановления для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения согласно п.8-11 Правил установления охранных зон, то по мнению представителя администрации, опиловка деревьев, находящихся в охранной зоне должна осуществляться сетевой организацией.

Представитель ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявления возражала против удовлетворения исковых требований в отношении АО «Тамбовская сетевая компания». В обоснование своей позиции указала, что АО «Тамбовская сетевая компания» оказывает на территории Знаменского муниципального округа Тамбовской услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с п.1.7. Устава АО «ТСК» основными видами деятельности Ответчика являются передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей и т. д. Ответчик на праве собственности владеет электросетевым имуществом по <адрес>: опоры электропередач и воздушные линии электропередач мощностью 0,6 кВт.

Представитель отмечает, что АО «Тамбовская сетевая компания» является ненадлежащии ответчиком по настоящему спору на основании следующего.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объект» электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, посадка деревьев и кустарников в пределах охранных зон запрещена. Согласно действующему законодательству, для воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ охранная зона составляет 2 метра, для BJI 6/10 кВ - 10 метров, для BJI 35 кВ - 15 метров, а для BJI 110 кВ - по 20 метров в обе стороны от крайних проводов линии.

Растущие вблизи проводов воздушных линий электропередачи деревья и кустарники могут стать одной из причин обрывов ЛЭП и нарушений электроснабжения, особенно во время стихийных природных явлений; сильного ветра или налипания снега на ветки. Своевременная подрезка разросшихся крон предотвращает повреждения ЛЭП и возникновения нештатных ситуаций при неблагоприятных погодных условиях. Энергетики ежегодно производят плановую обрезку крон деревьев во избежание аварийных ситуаций. Но полностью спилить дерево могут только собственники. Следует помнить, что любые виды работ в охранных зонах ЛЭП, включая вырубку деревьев, должны согласовываться с электросетевой организацией. В случае с обрезкой крон деревьев в охранных зонах воздушных линий электропередачи энергетики выполняют как раз требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Общими условиями использования земельных участков в охранной зоне ЛЭП является использование таких участков без изъятия у собственников/владельцев, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Из пунктов 21-23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2009 № 160 следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций в случае, если указанные зоны расположены в зеленых насаждениях, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Более того, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 в пределах охранных зон ВЛ любые мероприятия, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников, запрещены без письменного согласования сетевых организаций равно как для юридических, так и для физических лиц. Приоритетом для электросетевых организаций являются надежное электроснабжение и безопасность для потребителей. При этом, ответственность по благоустройству населенного пункта, и в том числе за надлежащее состояние зеленых насаждений являются обязанностью местного органа самоуправления.

Представители третьих лиц – ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» и ТОГКУ «Тамбовавтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, упал сучок дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, на котором произошло происшествие, имеется охранная зона ВЛ 10 кВ., установлены ограничения согласно п.8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160.

УП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО7» ФИО3 не усмотрел событие преступления или административного правонарушения в факте повреждения транспортного средства истца.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Пунктом 28 ст.6 Устава Знаменского муниципального округа Тамбовской области, принятого решением Совета депутатов Знаменского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Знаменского муниципального округа Тамбовской области относится утверждение правил благоустройства территории Знаменского муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Знаменского муниципального округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Знаменского муниципального округа.

Решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов от 31.10.2017 года N144 утверждены Правила благоустройства муниципального образования ФИО7 поссовет Знаменского района Тамбовской области (далее - Правила), статьей п.1.1.10 которых закреплено, что объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе площадки отдыха, открытые функционально-планировочные образования общественных центров, дворы, кварталы, территории административных округов и районов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, другие территории муниципального образования.

Согласно п.10.6.1 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные на территории поссовета составляют неприкосновенный зеленый фонд поссовета и являются его муниципальной собственностью, если иное не установлено федеральным законодательством.

Из п.10.6.2 Правил следует, что ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут владельцы или организации, на которые возложена обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Пунктом 10.6.3 Правил благоустройства определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, не имеют право собственности на расположенные на земельном участке многолетние насаждения.

Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 27 апреля 2021года N470 «О создании комиссии по обследованию зеленых насаждений» создана комиссия по обследованию зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования ФИО7 поссовет Знаменского района Тамбовской области. Согласно приложению №1 к указанному постановлению основной задачей комиссии является принятие решения о необходимости работ по сносу или обрезке зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности муниципальных образований ФИО7 район Тамбовской области и ФИО7 поссовет Знаменского района Тамбовской области, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования ФИО7 поссовет Знаменского района Тамбовской области, а также необходимости проведения иных видов работ и мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: проводит обследование заявляемых к сносу зеленых насаждений; определяют качественное состояние зеленых насаждений (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, аварийное (для деревьев)), руководствуясь рекомендациями по оценке жизнеспособности зеленых насаждений и правилам их отбора и назначения к сносу.

В судебном заседании представителем ответчика администрации Знаменского муниципального округа ФИО4 представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что дерево, от которого отломился сучок, упавший на автомобиль истца, произрастало на неразграниченных землях госсобственности, между земельными участком с кадастровым номером №автомобильная дорога по <адрес>) и частными земельными участками по <адрес>. Земельный участок не формировался, в аренду третьим лицам не передавался.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Знаменского района Тамбовской области, администрацией Знаменского муниципального округа Тамбовской области договоры, муниципальные контракты с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на осуществление мероприятий по благоустройству территории <адрес>, в том числе по содержанию зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на озелененных территориях общего пользования не заключались. Вышеуказанные работы администрацией Знаменского муниципального округа проводились самостоятельно (том 1, л.д.110).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Из пункта 1 Правил следует, что установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом, целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов.

По смыслу пункта 8 Правил №160 охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, исключения их повреждения или уничтожения, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (вследствие аварий на объектах электросетевого хозяйства), а также экологического ущерба и возникновения пожаров.

В силу пункта 5 Правил №160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту "а" приложения к Правилам №160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии два метра.

Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) (подпункт «б» приложения к Правилам №160).

Охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (подпункт «д» приложения к Правилам №160).

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 №187.

Именно в этих целях подпунктом "б" пункта 21 Правил №160 на сетевую организацию возлагается обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также по вырубке деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, сетевая организация может быть признана ответственной за причинение лишь такого вреда, причиненного падением дерева (либо его части) в пределах охранной зоны, который непосредственно связан с процессом передачи электрической энергии (например, когда в результате этого события произошел перехлест проводов, скачок напряжения и повреждение электроприборов) либо состоянием самих объектов электросетевого хозяйства (например, если падение дерева повлекло разрушение объекта, элементы которой, в свою очередь, причинили повреждения имуществу третьих лиц, в такой ситуации допустимо возложение солидарной ответственности за вред на собственника земельного участка и сетевую организации в порядке статьи 1080 ГК РФ). В иных случаях причинная связь между несоблюдением сетевой организацией требований Правил №160 и наступившим вредом отсутствует, что исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности.

В ситуации, когда событие, приведшее к наступлению вреда, непосредственно не связано с процессом передачи электрической энергии и содержанием объектов электросетевого хозяйства, лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений, и причиненные падением дерева неблагоприятные последствия, остается собственник земельного участка, а основания для возложения деликтной ответственности на сетевую организацию либо для применения правил статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности за совместное причинение вреда отсутствуют.

Само по себе произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенному к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не свидетельствует о возложении ответственности за его содержание на владельца такого объекта, поскольку не является его частью, в то время, как владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за вред, причиненный в результате функционирования такого объекта.

Судом предложено сторонам дела провести совместный осмотр земельного участка, на котором произрастает дерево, с которого упал сучок на автомобиль истца. По итогам осмотра сторонами предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому расстояние между опорой линий электропередач, расположенной вблизи домовладения № по <адрес> и деревом, с которого произошло падение сухого сучка на автомобиль истца составляет 380 см., расстояние между линиями ВЛ 10 и ВЛ 0,4 и указанным деревом 10 см. и 430 см. соответственно. Направление произрастания сломанного сучка на дереве – на проезжую часть дороги <адрес>.

Согласно Правил устройства электроустановок (издание 7), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204, установлены требования к прохождению Воздушных линий электропередач по населенной местности, где в таблице 2.5.22 указан вертикальный и горизонтальный предел, в соответствии с которым расстояние по горизонтали от крайних проводов для ВЛ от 35-110 кВ составляет 4 метра. В соответствии с п.2.5.217 расстояние от проводов ВЛ вдоль улиц, в парках, садах, до деревьев должно быль не менее 4 метров.

Таким образом, на ответчика – АО «Тамбовская сетевая компания» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Знаменского муниципального округа Тамбовской области, суд находит администрацию Знаменского муниципального округа Тамбовской области надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки позиции муниципального образования, последнее не освобождается от выполнения публично-правовой обязанности по соблюдению Правил благоустройства и порядка содержания зеленых насаждений.

Ответчиком –администрацией Знаменского муниципального округа Тамбовской области исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии, на непредвиденные обстоятельства.

Вместе с тем, наличие видимых признаков аварийности дерева (сухость сучка) наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела и исследованных в судебном заседании.

Из представленной в адрес суда МО МВД России «ФИО7» копии материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что имеющаяся в материалах проверки фототаблица с запечатленным расположением автомобиля и упавшего сучка дерева, соответствует тому, как оно отображено на фотографиях истца.

Допрошенный в судебном заседании УП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО7» ФИО3 пояснил, что в связи с поступившим сообщением ФИО1 выезжал на место происшествия. В течение двух дней был сильный ветер. На месте происшествия им было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был припаркован возле тротуара, с водительской стороны рядом с автомобилем лежал сухой сучок дерева. На автомобиле имелись повреждения на крыше, капоте, арке передней водительской двери, арки задней двери и заднем крыле. На дереве было видно место, с которого отломился сучок. Сучок был сухой, на нем отсутствовала листва. На лобовом стекле имелась кора дерева и щепки в районе дворников. Им была произведена фотосъемка.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо дома, где проживает ФИО1, и увидел, что рядом с автомобилем ФИО1 лежит большой сухой сучок, диаметром, примерно, 10-15 см и длиной около 1,5 метров. На автомобиле лежали щепки от дерева. Он позвонил ФИО1 и сказал ему, что на его автомобиль упал сучок дерева. Сучок лежал с водительской стороны автомобиля. Сучок был сухой, на нем отсутствовала листва.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 у суду не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей соответствует добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

По сообщению начальника Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Знаменского муниципального округа Тамбовской области метеонаблюдения не производятся, в связи с чем предоставляются сведения по данным близлежащей метеостанции АМСГ Тамбов (<адрес>.) По аэросиноптической ситуации ДД.ММ.ГГГГ при прохождении через территорию Тамбовской области активного циклона в период с 15 часов 20 минут до 19 часов 05 минут создавались условия для штормового усиления ветра юго-западного ветра, максимальные порывы зарегистрированы 19-22 м/с. По данным АМСГ Тамбов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут наблюдался южный ветер, средняя скорость ветра составляла -10 м/с, максимальная скорость -14 м/с. В 18 часов 00 минут наблюдался ветер юго -западного направления, с максимальной скоростью 19 м/с.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения сучка дерева скорость ветра в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут составляла максимально 19 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения сухого сучка дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Кроме того, парковка автомобиля истца на земельном участке в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом не находится.

Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на территории. Осуществив стоянку транспортного средства, истец не мог предвидеть падения сухого сучка дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля в указанном месте.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства администрацией Знаменского муниципального округа Тамбовской области не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Знаменского муниципального района или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация Знаменского муниципального округа Тамбовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению муниципальных территорий, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории муниципального образования деревьями.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства без учета износа составляет 188651 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, стороны от проведения не делу экспертизы отказался.

Таким образом, ответчиком в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 188651 рубль должно быть произведено с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4973 рубля, которая также подлежит взысканию с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области, АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 188651 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4973 рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тамбовская сетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО7 районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья С.В.Руднева