Судья Зозуля Д.В. № 10- 16060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,
при помощнике ФИО1 А.К.Г.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,
обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Машинистова В.И., предоставившего удостоверение № 10474 и ордер № 146/23 от 01.07.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машинистова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, по которому в отношении
ФИО3,, *** ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 23.07.2023 года,
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № *** было возбуждено СО ОМВД России по р-ну Сокол г. Москвы 01.05.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По подозрению в совершении преступления 01.05.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
12.06.2023 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 163 УК РФ. Постановление руководителя следственного органа от 14.06.2023 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.
16.06.2023 г. ФИО3 предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 163 УК РФ. 16.06.2023 г. с ФИО3 выполнены положения ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Следователь СО ОМВД России по р-ну Сокол г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей.
Савеловским районным судом города Москвы 29.06.2023 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 23.07.2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Машинистов А.А., в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» приводит доводы о том, что обвиняемый не препятствует в установлению истины по уголовному делу, он является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, не судим, скрываться не желает.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.
Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к ним ФИО3
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.
Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей.
Из материалов ходатайства следователя следует, что ФИО4 не имеет регистрации в РФ, он не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, располагает сведениями о месте жительства потерпевшей. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО3, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, в том числе, за тяжкое преступление, направленное против личности, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалобы защитника со ссылкой на сведения о личности ФИО3 не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО3 и данные его личности.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: