77RS0018-02-2025-001383-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-208/2025 по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 12.07.2024 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 202641/24/98077-ИП от 24.12.2021 г. В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 12.07.2024 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 20264/24/98077-ИП от 24.12.2021 г., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0006029:1033, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Взыскателем по исполнительному производству является Департамент культурного наследия адрес. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024 г. является незаконным, поскольку необходимым условием для наложения ареста, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий, является наличие имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе, и предотвращение выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения имущественного требования. Требования по исполнительному производству № 20264/24/98077-ИП не связаны с имущественным взысканием и обращением взыскания на имущество, в связи с чем постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв на административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административный иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС РФ доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 029838761 от 29.11.2021 г., выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-2775/20, возбуждено исполнительное производство № 140892/21/77039-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Департамент культурного наследия адрес, предмет исполнения: обязать ФИО1 провести работу по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы, 1-я пол. ХІХ в.», расположенного по адресу: адрес, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно: в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения настоящему делу, на основании согласованной Департаментом проектной документации и по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта, включая работы по приведению общей площади пристройки второго этажа в соответствие с поэтажном планом ЦТБТИ, составленным по состоянию на 18 ноября 1997 г. и проверенным 5 августа 2013 г., предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.
31.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Взыскатель Департамент культурного наследия адрес обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
11.06.2024 г. старшим судебным приставом СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое было направлено по почте и получено должником 18.06.2024 г. (ШПИ 11573896315931).
12.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое получено административным истцом посредством единого портала государственных услуг 04.09.2024 г.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не усматривает незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, оснований для вывода о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно 04.09.2024 г., вместе с тем, административное исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Никулинский районный суд адрес только 05.02.2025 г., согласно штампу суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административным иском ИП ФИО1 обратилась в суд за пределами срока, установленного законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИП ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В иске ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.