№ 2-1081/2022

70RS0004-01-2022-000505-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 153 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб., на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», гос.номер №, нарушил требование п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и совершив столкновение с автомобилем «...», гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» филиал в <адрес>, для проведения восстановительного ремонта или получения страховой выплаты. Однако в установленный законом срок направление на ремонт ответчиком направлено не было и денежные средства на расчетный счет истца также не поступили. Поскольку в ремонте автомобиля и выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы ООО «Судебная экспертиза». Согласно экспертного заключения №, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Nissan Murano», гос.номер К065УА70 была определена в размере 299500 руб., с учетом эксплуатационного износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истец считает, что его требования в досудебном порядке не были удовлетворены, обратился с настоящим иском в суд.

Истец, представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступил запрос от УФССП по <адрес>, согласно которого ФИО2 имеет задолженность перед несколькими взыскателями на общую сумму 122482,07 руб. Также в запросе было указано требование произвести выплату подлежащих ФИО2 денежных средств на реквизиты, указанные в запросе. Учитывая, что сумма в размере 101200 руб., подлежащая выплате ФИО2 относятся к категории денежных средств, а право на ее получение к имущественным правам, то судебный пристав-исполнитель законно потребовал перечисление данной суммы на реквизиты, указанные им в запросе. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере 101200 руб. на банковские реквизиты, указанные в запросе государственного органа. Не согласившись с принятым решением и размером подлежащих выплате денежных средств, ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 299500 руб., а также неустойку в размере 125790 руб. Рассмотрев поступившую претензию ПАО «АСКО-Страхование» направил ФИО2 ответ о надлежащем исполнении своих обязательств с подробным изложением своей позиции, который был им получен. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа считают необоснованными. Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» принимало свои решения на основании имеющихся в его распоряжении материалов и доказательств, то говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовой организацией неправомерно. Вместе с тем, в случае ее взыскания, считают, что заявленная неустойка несоразмерна, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 пп. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «...», гос.номер №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», гос.номер №, нарушил требование п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и совершив столкновение с автомобилем «...», гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средства, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полисуХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства произошедшего ДТП.

Установлено, что ответчиком данный случай признан страховым, страховое возмещение составило 101200 р., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о перечислении денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 по страховому случаю, ответчиком на счет ОСП по <адрес> УФССП по ТО перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик не нашел оснований для производства дополнительной страховой выплаты. Указав, что экспертное заключение, приложенное к претензии, не соответствует требованиям Единой методики, соответственно не может быть положено в основу выплаты по ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истцом организовано проведение независимого исследования ООО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения №, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «...», гос.номер № была определена в размере 299500 руб., с учетом эксплуатационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП отДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО4 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.номер №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет 153000 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который выводы судебный экспертизы подтвердил, с учетом допущенных описок и технических ошибок.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы судебного эксперта сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования автомобиля истца, изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречат материалам дела. Составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также оснований не доверять судебным экспертным заключениям у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Стороны, ознакомившись с заключениями судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих их выводы, суду не представили.

Представителем истца, исходя из выводов заключения эксперта №, подготовленного ИП ФИО4, представлено заявление об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и сопоставив в совокупности объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением судебной экспертизы, показаниями судебного экспертаБалкового А.Ю., суд приходит к выводу, что данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими и свидетельствуют, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения (п. 6.2, 6.13 ПДД РФ), явилось причиной произошедшего ДТП.

В ст. 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п.п. 15, 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательством истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, тогда как страховщиком без достаточных к тому оснований фактически было отказано в этом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на период спорных правоотношений) определено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом рассчитан размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 руб.

Довод стороны ответчика относительно исполненных обязательств в полном объеме путем перечисления подлежащих ФИО2 денежных средств на банковские реквизиты, представленные судебным приставом-исполнителем с требованием о переводе в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не может расцениваться как исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта/ выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт не организован, страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено. При этом страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ включительно, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 153 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 153 000 руб. х 1% х 461 дней = 705 330 руб.

Суд учитывает положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему физическому лицу ФИО2 не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из письменных пояснений ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховой компанией в установленный срок осуществлено не было, тогда как страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. При том, что никаких обстоятельств, влияющих на возможность своевременного принятия решения по конкретному страховому случаю, суду фактически не представлено.

Каких-либо действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности и необходимости снижения размера неустойки, судом по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: 153 000 руб.*50% = 76500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб.

Договор на оказание услуг№от22.09.2021заключен между ООО «Судебная экспертиза» и ФИО2, согласно квитанциям№ от ДД.ММ.ГГГГ, №от22.09.2021стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3000 рублей, которые оплачены ФИО2

Расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. подтверждаются отметкой об уплате за совершение нотариального действия в размере 100 руб.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере 3 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от05-01/22ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, квитанцией отДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценочной компании «Отис» (ИП ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № с ходатайством об оплате в размере 30000 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере 30000 рублей должна быть взыскана в пользу ИП ФИО4 с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 030 руб. (8730 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя 13 000 руб., на проведение заключения эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 9030 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022