РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6340/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 07.09.2017 г. между сторонами был заключен ДДУ, согласно которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, с внутренней отделкой в срок не позднее 01.11.2019 г. Денежные средства истцами в размере сумма за объект долевого строительства были перечислены на счет ответчика в полном объеме.
24.09.2020 г. ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был составлен односторонний акт, по которому ответчик передал истцам квартиру, однако, указанный акт истцы просят признать недействительным, так как по нему квартира передана без внутренней отделки, что противоречит условиям ДДУ сторон.
С окончательной внутренней отделкой квартира была передана истцам по двухстороннему акту от 12.02.2022 г., что истцы и просят признать датой исполнения застройщиком своих обязательств.
Ранее, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 13.12.2021 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка с 01.11.2019 г. по 24.09.2020 г. (дату одностороннего акта), с учетом моратория на неустойки.
Учитывая изложенное, истцы просят признать односторонний акт от 24.09.2020 г. недействительным, признать датой исполнения ответчиком своих обязательств по ДДУ сторон 12.02.2022 г. и взыскать истцам (как солидарным взыскателям) неустойку с 02.01.2021 г. (с учетом моратория на неустойки) по 12.02.2022 г. в размере сумма, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которому односторонний акты передачи истцам квартиры от 24.09.2020 г. составлен ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, ответчик просит полностью отказать в иске, в случае его удовлетворения просят применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2017 г. между сторонами был заключен ДДУ, согласно которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, с внутренней отделкой в срок не позднее 01.11.2019 г. Денежные средства, истцами в размере сумма за объект долевого строительства были перечислены на счет ответчика в полном объеме.
24.09.2020 г. ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был составлен односторонний акт, по которому ответчик передал истцам квартиру, однако, квартира по нему передана без внутренней отделки, что противоречит условиям ДДУ сторон.
С окончательной внутренней отделкой квартира была передана истцам по двухстороннему акту от 12.02.2022 г.
Ранее, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 13.12.2021 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка с 01.11.2019 г. по 24.09.2020 г. (дату одностороннего акта), с учетом моратория на неустойки.
Данные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются.
Рассматривая и удовлетворяя требования иска о признании одностороннего акта от 24.09.2020 г. недействительным, суд учитывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после направления застройщиком уведомления о принятии и введении в эксплуатацию объекта, участник долевого строительства обязан в установленный срок приступить к принятию объекта.
Согласно условий ДДУ сторон участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.
При уклонении участника от принятия объекта в порядке, предусмотренном договором или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.
При этом под уклонением от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.
Материалами дела установлено, что 24.09.2020 г. ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был составлен односторонний акт, по которому ответчик передал истцам квартиру, однако, указанный акт является недействительным, так как по нему квартира передана без внутренней отделки, что противоречит условиям ДДУ сторон, с окончательной внутренней отделкой (по условиям ДДУ сторон) квартира была передана истцам по двухстороннему акту от 12.02.2022 г., составление данного двухстороннего акта 12.02.2022 г., по сути, является признание ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» того, что свои обязательства по ДДУ сторон застройщик исполнил 12.02.2022 г.
Ссылки ответчика на то, что ДДУ сторон предусмотрена возможность составление промежуточного акта о передаче квартиры без отделки, суд обоснованными признать не может, так как по согласованным условиям ДДУ сторон датой исполнения застройщиком своих обязательств является дата передачи квартиры с отделкой.
Ранее вынесенное в данной части решение Нагатинского районного суда адрес (которым неустойка взыскана по дату одностороннего акта от 24.09.2020 г.) не имеет силу преюдиции при нынешнем рассмотрении дела, так как в вышеуказанном решении не соотносились условия ДДУ сторон (передача квартиры с отделкой) и содержание акта от 24.09.2020 г. (по сути, являющегося промежуточным).
Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Расчет истцом неустойки суд обоснованным признать не может.
Расчет неустойки производится судом за период с 02.01.2021 г. (с учетом моратория на неустойки) по 12.02.2022 г. (дату передачи квартиры с отделкой по двухстороннему акту).
При расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ на день начала нарушения обязательства, по ДДУ сторон на 01.11.2019 г., которая составляла 6,5%.
Таким образом, размер неустойки составляет 4 375 466,48х6,5%/150х407= сумма
Однако, согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленного, то есть, размер неустойки составляет сумма (по исковым требованиям).
Отдельного решения суда по требованиям иска о признании датой исполнения обязательства ответчиком 12.02.2022 г. не требуется, так как судом неустойка уже рассчитана по 12.02.2022 г.
Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку сумма
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В ныне рассматриваемом деле обоснованное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ имеется.
При этом, в качестве критерия разумности снижения неустойки судом применяется однократная учетная ставка ЦБ РФ (на момент нарушения обязательства) и размер неустойки определяется в размере сумма .
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к Отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать в пользу истцов за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию штраф, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма
Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.
Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) и содержания ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма и почтовые расходы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт от 24.09.2020 г. по ДДУ сторон от 07.09.2017 г.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), как солидарных взыскателей: неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма и почтовые расходы сумма
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря 2022 г.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-014416-49