74RS0003-01-2022-000258-31 Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-1135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4086/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО4, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года по иску ФИО2 к Администрации г.Челябинска, ФИО1, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, Администрации г. Челябинска о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей собственников.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя ФИО4- ФИО5, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 173 т. 3) к администрации г. Челябинска, ФИО1, ФИО4 в котором просит:

- признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> домом блокированного типа.

- обязать ФИО4 и ФИО2 совместными силами и средствами - в равных частях расходов - возвести на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> между блоками жилого дома перегородку из негорючих материалов.

- выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома, состоящий из помещений в литере А №3 (10,4 кв.м.) и №4 (14,6 кв.м.) – итого 25 кв.м.

- сохранить блок жилого дома в реконструированном виде с учетом пристройки литер А6 17,1 кв. и считать общую площадь выделенного блока 42,10 кв.м.

- признать за ФИО2 право собственности на блок жилого дома площадью 42,10 кв.м.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 224 326 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 206 810 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома. Дом состоит из трех частей. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 273 кв.м. Другими сособственниками являются ФИО1 - 1/2 доли, ФИО4 -1/4 доли. Истец использует блок жилого дома, состоящий в лит. А № 3 площадью 10,4 кв.м и № 4 площадью 14,6 кв.м, итого 25 кв.м. Идеальная доля истца должна составлять 68,25 кв.м. Разница от идеальной доли составляет 43,25 кв.м. К блоку дома, котором пользуется истец возведен пристрой А 6 площадью 17,1 кв.м. Истец желает произвести раздел принадлежащего ей имущества с учетом передачи ей в собственность при разделе помещения № 21 в литере А площадью 26,5 кв.м. В этом случае площадь выделенного ей блока жилого помещения будет составлять 51,50 кв.м. Таким образом, при выделении ей блока меньшей площади, она вправе претендовать на взыскание денежной компенсации.

ФИО1, ФИО4 обратились со встречным иском с учетом уточнения (л.д. 175-180 т. 3) исковых требований к ФИО2, администрации г. Челябинска, в котором просят:

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определить долю ФИО1 в размере 49/100 доли, долю ФИО4 -36/100 доли, долю ФИО2 в размере 15/100 доли;

- признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома № 1 и пристрои, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, общей площадью 144,8 кв.м;

- признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома № 2 и пристрои, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, общей площадью 104,3 кв.м;

- признать за ФИО2 право собствнности на часть жилого дома и пристрои, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м.

В обоснование иска указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 291,2 кв.м с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности: ФИО2 -1/4 доли, ФИО4 -1/4 доли, ФИО1 - 1/2 доли. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 26.10.2021 года, на момент возникновения у ФИО4 и ФИО1 имелись постройки, на которые не зарегистрировано право общей долевой собственности: А3, а1, А4, А5, А подвал помещения 1,2,3,4,5. В пользовании ФИО1 находится: часть литА3 помещение 10 коридор площадью 7,3 кв.м, лит. А7 помещение № 11 коридор площадью 7,0 кв.м, № 12 туалет 1,1 кв.м, № 13 душевая 5,3 кв.м, лит А подвал помещение № 1 площадью 10,2 кв.м. В пользовании ФИО4 часть лит А3 помещение № 14 жилая комната 11,4 кв.м, лит А4 помещения № 16 ванная 2,6 кв.м, № 17 туалет 1,2 кв.м, № 18 коридор 3,9 кв.м, лит А5 помещения № 19 прихожая 9,2 кв.м, № 20 жилая комната 22,2 кв.м, лит. А подвал помещения № 5 площадью 9,9, № 6 -6,7 кв.м. Согласно справки БТИ на дату инвентаризации 05.10.2010 года объект состоял из 2 этажей: 1-наземного, 2 -подземного. Первый этаж состоял из литеры А общей площадью 103,3 кв.м. Подземный этаж состоял подвала литеры А: помещения № 1 площадью 49,3 кв.м. Вход с улицы в подвал отсутствовал. На долю ФИО1 приходилась площадь 52,1 кв.м, на долю ФИО4 -26 кв.м, на долю ФИО2 -25,2 кв.м. Жилой дом возведен в 1955 году. Основное здание изначально состояло из трех отдельных, изолированных друг от друга частей, с раздельной системой печного отопления, отдельными придомовыми территориями и отдельными входами. Каждый из сособственников пользовался своей частью жилого дома и частью земельного участка. В пользовании ФИО2 находилась часть жилого дома литеры А, пристрой А6: помещения 1,2,3,4. В пользовании ФИО4 находилась часть дома Литеры А, пристрой А2, А4, А5 помещения: 14,15,16,17,18,19,20, помещения подвала литеры А: № 5,6. Указанный порядок пользования сложился на протяжении многих лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ФИО4 возражал относительно требований ФИО2, свои требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражала относительно требований ФИО2, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Челябинска, ФИО1, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании компенсации, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, администрации г. Челябинска о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей собственников - отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. При этом выражает согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что отсутствие разделительной стены на чердаке является устранимым недостатков, так как ФИО4 и ФИО2 должны своими совместными средствами и силами возвести на чердаке перегородку из негорючего материала. Судом не учтено, что земельные участки под блоками не могут быть выделены без разделения дома на блоки и определения границ. Положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не ставит обязательным условием наличие в каждом блоке жилого дома отдельного водопровода. Указывает на то, что в доме имеются отдельные системы водоснабжения с отдельными приборами учета, что является достаточным для отдельного функционирования системы водоснабжения в изолированных блоках. Ссылается на то, что по договору дарению ФИО2 передана в собственность ? жилого дома, соответственно идеальная доля истицы должна составлять 45,10 кв.м. Разница в площади блока жилого дома, фактически используемой истицей и идеальной долей составляет 20,10 кв.м., соответственно при разделе жилого дома истице необходимо выплатить компенсацию. Указывает на то, что к блоку дома, которым пользуется истица возведен пристрой А6 площадью 17,1 кв.м., который соответствует всем строительным, противопожарным, и санитарным нормам и правилам. Также указывает на то, что данный пристрой, является реконструкцией ранее существующей пристройки, таким образом, полагает, что оснований для отказа удовлетворений требований у суда не имелось.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указали на то, что ими подано уточненное исковое заявление с учетом выводов эксперта, исключено требование о признании права собственности на блок дома, заменено на требования о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом выполненных пристроек каждым из сособственников, поскольку в период рассмотрения дела формально времени для устранения недостатков, изложенных в заключение экспертизы, недостаточно и между сторонами отсутствует согласие по данному вопросу. Ответчики полагают, что поскольку каждая из пристроек, выполненные каждым из сособственников, соответствуют действующим строительным и санитарным нормам, фактически эксплуатируются длительное время, спора о порядке пользования этими постройками у сторон не имеется, что позволяет суду сохранить жилой дом в реконструированном виде за каждой из сторон. Считают, что суд в решении не указал мотивов отказа в распределении долей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО1, представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ФИО1 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 года (л.д. 14-15 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 26 октября 2011 года, общая площадь жилого дома 273 кв.м., общая площадь по лит. А, А1, А2, а изменилась в результате уточнения размеров. Разрешение на строительство пристроек лит. А (подвал) общей площадью 7.2 кв.м., лит. А3 общей площадью 19 кв.м., лит. А4 общей площадью 7,2 кв.м., лит А5 общей площадью 31,4 кв.м., лит а1 общей площадью 8,2 кв.м. не предоставлялось (л.д. 149-155 т. 1).

Как следует из объяснений сторон, жилой дом фактически разделен на трех хозяев, имеет самостоятельные три входа (выхода).

ФИО2 использует блок жилого дома, состоящий из помещений в литера А № 3 (10,4 кв.м.) и № 4 (14,6 кв.м.) – итого 25 кв.м. Идеальная доля ФИО2 по ее мнению должна составлять 68,25 кв.м. (273/4).

К блоку дома, которым пользуется ФИО2 возведен пристрой А6, площадью 17,1 кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты> перепланировка и конструктивная схема возведенного строения (пристрой под литерой А6), расположенного по адресу: <...>, размещение на участке застройки выполнено в полном соответствии с требованиями СНиП, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, требованиям Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009. конструктивная схема возведенного строения обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Системы инженерного обеспечения выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (т. 1 л.д. 67-72).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, самовольно возведенный пристрой (литера А6) по адресу: г. Челябинск, пер. Фабрично-заводской 5-й, д. 2соответствет требованиям СанПиН 2.1.3684-21»Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий (л.д. 73 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.03.2022 года блок жилого дома (лит А, лит А6) расположенный по адресу: <адрес> фактически разделен участниками общей собственности по добровольному соглашению на 3 жилых блока. В доме оборудованы отдельные входы в блоки, имеется внутренняя разделительная стена без проемов, так что каждый собственник располагает и жилыми помещениями и помещениями обслуживающего назначения. По результатам геодезической съемки установлено, что блок жилого дома (лит А, А6, поз. На поэтажном плане 1, 2, 3, 4) полностью находится в фактических границах отведенного земельного участка, площадь земельного участка, используемого для эксплуатации блока жилого дома – 117 кв.м. (л.д. 116-117 т. 1).

ФИО1 использует блок жилого дома, состоящий из помещений часть литеры А3: помещение № 10, коридор 7,3 кв.м., литера А7: помещение № 11, коридор площадью 7 кв.м., № 12, туалет 1,1 кв.м., № 13, душевая 5, 3 кв.м., литера А (подвал): помещение № 1 – 10,2 кв.м.

К блоку дома, которым пользуется ФИО1 возведен пристрой литера А1 площадью 11,1 кв.м, литера А3 площадью 7,3 кв.м., подвал литеры А помещение № 1 площадью 10,2 кв.м., произведена перепланировка подвала литеры А помещения № 2.

Из заключения ООО «Архитектурно-Строительное Бюро ГИС» следует, что планировка и конструктивная схема возведенного строения (пристрой лит. Часть А3 пом. 10, А7, подвал пом. 1), расположенного по адресу: <адрес> и его размещение на участке застройки выполнено в полном соответствии с требованиями СНиП, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Конструктивная схема возведенного строения обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Системы инженерного обеспечения выполнены в полном объеме и соответствии с действующими нормами и техническими условиями (л.д. 190-199 т. 1).

Согласно экспертному заключению ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» самовольно возведение строения: часть лит. А, лит А1, часть лит. А3, лит А7 по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 2 т. 2).

ФИО4 использует блок жилого дома, состоящий из помещений часть литеры А3: помещение № 14 жилая комната 11,4 кв.м., литера А4: помещение № 16 ванная 2,6 кв.м., № 17 туалет 1,2 кв.м., № 18 коридор 3,9 кв.м.; литера А5: помещения № 19 прихожая 9,2 кв.м., № 20 жилая комната 22,2 кв.м., литер А (подвал): помещения № 5 9,9 кв.м., № 6 – 6,7 кв.м.

К блоку дома, которым пользуется ФИО4 возведен пристрой литера А2 площадью 10,8 кв.м., пристрой литера А3 площадью 11,3 кв.м., литера А4 площадью 24 кв.м., литера А5 площадью 31,4 кв.м., пристрой подвала литеры А помещение № 5 площадью 9,9 кв.м., помещение № 6 площадью 6,7 кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты> планировка и конструктивная схема возведенного строения (пристрой лит. Часть А3 пом. 14, А4, А5, подвал), расположенного по адресу: г<адрес> и его размещение на участке застройки выполнено в полном соответствии с требованиями СНиП, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Конструктивная схема возведенного строения обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Системы инженерного обеспечения выполнены в полном объеме и соответствии с действующими нормами и техническими условиями (л.д. 157-166 т. 1).

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что самовольно возведение строения: часть часть лит. А, лит А2, часть лит. А3, лит. А4, лит А5 по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 2 т. 3).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.04.2022 г. блок № 2 жилого дома полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 335 кв.м.; блок № 3 жилого дома полностью находится в фактических границах отведенного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, используемая для эксплантации блока жилого дома – 185,4 кв.м. (л.д. 4-11 т. 2)

В подтверждение заявленных требований представлено заключение, выполненное <данные изъяты> согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу своих конструктивных особенностей соответствует жилому дому блокированной застройки и возможен его раздел на 3 жилых дома (л.д. 121-125 т. 1).

Согласно постановлению администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.01.2002 № 69-4, постановлено считать земельный участок ФИО6 (правопреемник ФИО1), ФИО7 (правопреемник ФИО4) и ФИО8 (правопреемник ФИО2) площадью 508 кв.м. (вместо 500 кв.м.) по <адрес>. Предоставить ФИО6 в собственность земельный участок площадью 325 кв.м. из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> (1/2 доля дома) (л.д. 176 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 188-189 т. 1).

Определением суда от 28.06.2022 по делу назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность для признания жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки с учетом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции дома (л.д. 249-253 том 2).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> спорный дом не соответствует требования для признания его домом блокированной застройки (л.д. 112 том 3).

Судебный эксперт в своем заключении пришел к выводу, что техническая возможность для признания жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки с учетом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции дома на момент осмотра отсутствует, так как:

- земельные участки для блока № 1 и блока № 3 не выделены;

- системы водоснабжения от отдельных входов в блоках № 1 и блока № 3 не выполнена;

- противопожарные перегородки между блоками на чердаке по границам указанным на схеме 3 не смонтированы.

Возведенные самовольные строения собственником ФИО1 по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенные самовольные строения собственниками ФИО2, ФИО4 по адресу: <адрес> соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, но не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения в соответствие градостроительным нормам и правилам собственникам ФИО2, ФИО4 необходимо выделить земельные участки под данные самовольные строения и выделом под блоки № 1 и № 3 площадь не менее 200 кв.м. для каждого блока, чтобы максимальная площадь застройки составляла не более 30%. Для этого необходимо будет увеличить площадь земельного участка за счет земель общего пользования с согласованием администрации г. Челябинска.

Размер компенсации за выдел блока меньшей площади, исходя из размера доли принадлежащей ФИО2 и рыночной стоимости 1 кв.м. на дату осмотра с учетом округления составляет: 431 136 рублей, в том числе: ФИО4 – 224 326 рублей; ФИО1 – 206 810 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам по встречному иску разъяснено о недопустимости постановки на кадастровый учет помещений, представляющих часть жилого дома, согласие ФИО2 на реконструкцию дома не получено, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на дом в реконструированном виде и разделе его на части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии основании для признания жилого дома домом блокированной застройки. При этом суд указал, что требования о взыскании компенсации являются производными от требований о выделении блока, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4 о перераспределении долей судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании его домом блокированной застройки, выделе блоков, по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сторонами зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> площадью 273 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела, площадь жилого дома увеличилась за счет возведенных каждой из сторон пристроев к частям дома, которыми они пользуются (л.д. 99-233 т. 2).

При этом из материалов технической инвентаризации усматривается разделение дома на три квартиры (блока) с 1950-х, которые состоят из жилых помещений и кухни, имеют отдельные выходы на земельные участки.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации земельный участок под домом сформирован площадью 500 кв.м. и предоставлен в собственность правопредшественникам сторон, из которого в собственность правопредшественнику ФИО1 выделен земельный участок в размере 325 кв.м. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности ФИО4 и ФИО2 не оформлено.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При осуществлении пристроев литер А1, А3, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А, создан новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Обращаясь с иском в суд, стороны ссылались на статью 222 Гражданского кодекса РФ и просили сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оценка данным обстоятельствам судом дана не была.

Суд не оценил представленные сторонами доказательства о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и возможности сохранения существующего объекта в реконструированном виде.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом и истцами по встречному иску представлены заключения специалистов о соответствии пристроев строительным, гигиеническим, экологическим, пожарным нормам и правилам, заключения о соответствии пристроев санитарным требованиям, расположении пристроев в пределах фактически используемого земельного участка, а также в пределах земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Указанные доказательства согласуются с выводами эксперта о том, что возведенные пристрои соответствуют строительным, противопожарным, санитарным иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленное экспертом не соответствие пристроев, возведенных ФИО4 и ФИО2 градостроительным нормам и правилам, основанием для отказа в иске о сохранении дома в реконструированном виде не является, поскольку указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым.

Поскольку установлено, что реконструируемый жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, не создает угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в указанной части.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ признается дом не выше трех этажей, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Согласно заключению эксперта техническая возможность для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки с учетом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции дома на момент осмотра дома отсутствует, так как земельные участки для блока № 1 и блока № 3 не выделены; система водоснабжения от отдельных вводов в блоках № 1 и блока № 3 не выполнена; противопожарные перегородки между блоками на чердаке по границам указанным на схеме 3 не смонтированы.

Судебной коллегией в судебном заседании допрошен эксперт ФИО18 проводивший судебную экспертизу.

Эксперт пояснил, что разделить дом на блоки не возможно. Причины указаны в экспертизе. Невозможность раздела дома на самостоятельные блоки эксперты связывают с отсутствием выделенного земельного участка у ФИО4 и ФИО2 По техническим причинам невозможность раздела дома на три блока вызвана отсутствием в доме отдельной системы водоснабжения. В настоящее время ввод системы водоснабжения имеется только у ФИО1, то есть она может отключить остальные блоки от водоснабжения. Второй технической причиной является отсутствие перегородки на чердаке. Перегородка должна быть из огнезащитного материала, чтобы пожар не распространился на другой блок. В кровле менять ничего не надо кроме перегородок При устранении указанных причин техническая возможность раздела дома на блоки будет существовать.. В экспертном заключении на стр. 33 также указаны какие работы необходимо сделать у ФИО4 и ФИО2: это земляные работы, откопка траншей, прокладка труб, подключение. Детально работы в экспертном заключении не прописаны. Стоимость данных работ предметом экспертного исследования не являлась, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился.

Однако судебная коллегия оценивает критически вывод эксперта о невозможности признания жилого дома домом блокированной застройки ввиду отсутствия выделенных земельных участков для блока № 1 и блока № 3, поскольку п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Факт наличия отдельных выходов на земельный участок подтверждается письменными материалами дела: заключением специалистов, инвентарным делом на дом, реестровыми делами на земельные участки и жилой дом, постановлением администрации о предоставлении в собственность земельного участка, из которых следует, что дом по адресу <адрес> располагался на земельном участке по документам площадью 500 кв.м.

Поскольку вопрос о том, какие работы необходимы для раздела спорного жилого дома на три самостоятельных блока и их стоимость, имеют юридическое значение, данный вопрос на обсуждение сторон и разрешении спора перед экспертом судом первой инстанции не ставился, судебной коллегией определением от 03.04.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО19 (<данные изъяты>). Перед экспертами поставлен вопрос: указать перечень работ, необходимый для раздела жилого дома с кадастровым номером № на три самостоятельных блока и их стоимость (л.д. 96-107 т. 4).

Согласно заключению эксперта, для раздела жилого дома с кадастровым номером № на три самостоятельных блока необходимо выполнить следующие работы: блок 1 – откопка траншеи – 28 куб.м.; пробивка отверстий – 1 шт.; прокладка трубопровода на песчаном основании – 12 м; устройство запорной арматуры – 1 шт; обратная засыпка траншеи – 28 куб. м.; присоединение к городской системе водоснабжения – 1 шт; для блока 3 - откопка траншеи – 92 куб.м.; пробивка отверстий – 1 шт.; прокладка трубопровода на песчаном основании – 40 м; устройство запорной арматуры – 1 шт; обратная засыпка траншеи – 92 куб. м.; присоединение к городской системе водоснабжения – 1 шт.; для блока 1, блока 2, блока 3 – устройство перегородок между блоками на металлическом каркасе из гипсокартонных листов огнестойких – 15 кв.м., стоимость работ составит 96 531 рубль (л.д. 146-189 т. 4).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО20 судебная коллегия не находит, экспертами в ходе исследования был проведен осмотр объектов недвижимости. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку установлено, что реконструируемый жилой дом имеет признаки блокированного жилого дома, имеется техническая возможность раздела дома на автономные части самостоятельные жилые блоки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки.

При разделе жилого дома на самостоятельные блоки, судебная коллегия исходит из фактического использования частей дома ответчиками и истцом, а также принимает во внимание обстоятельства сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, считает возможным разделить жилой дом на самостоятельные блоки с учетом сложившегося порядка пользования, подтвержденному заключением эксперта на блок № 1 общей площадью 42,10, подлежащего передаче в собственность ФИО2, блок № 2 общ9ей площадью 144,8 кв.м., подлежащей передаче ФИО1, и блок № 3 общей площадью 104,3 кв.м., подлежащий передаче ФИО4

Поскольку для раздела жилого дома на блоки необходимо выполнить работы, указанные в экспертном заключении, то судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по выполнению работ для каждого блока на собственника этого блока. При этом, работы по разделению чердачного пространства перегородкой между боками необходимо возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО4, поскольку согласно заключению эксперта данные работы необходимы для каждого блока (л.д. 159 т. 4).

При этом, судебная коллегия отмечает, что после производства работ по разделу дома на блоки, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как следует из положений ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае признания жилого дома жилым домом блокированной застройки, такой объект права как жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета, на государственный кадастровый учет должны быть поставлены вновь образованные объекты - блоки в жилом доме блокированной застройки.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Учитывая изложенное, в случае не обращения ответчиков с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении жилого дома блокированной застройки, проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный блок при отсутствии участия других собственников только по заявлению истца представляется невозможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать ФИО2 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции за производство дополнительной экспертизы ФИО4 и ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей каждым (л.д.111, 115, 116 т.4).

Указанные расходы подлежат отнесению на ФИО2 и ФИО4 в равных долях, поскольку поставлен вопрос о перечне работ и их стоимости необходимых для раздела блоков, передаваемых в их собственность, спор разрешен в интересах обеих сторон, заключение судебной экспертизы, на основании которой разделены дом на блоки, имеет одинаковое доказательственное значение для обеих сторон, расходы на производство экспертизы подлежат распределению в равных долях.

Поскольку решение суда в части признания дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде и встречных исковых требований о признании права собственности на жилой в реконструированном виде и разделе дома на части в натуре, основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 180,4 кв.м. на основании договора дарения заключенного 01.03.2006 года с ФИО8 (л.д. 74 т. 1). Вместе с тем из материалов технической инвентаризации, пояснений сторон следует, что по состоянию на 1958 год жилой дом состоял из отдельных квартир (блоков), находящихся в пользовании правопредшественников сторон (л.д. 215-221, 222-225 т. 2). Поскольку ФИО2 приобрела в собственность конкретные помещения, фактически каждая из сторон пользуется своим блоком, доказательств тому, что площадь блоков, подлежащих передаче в собственность ФИО1 и ФИО4 увеличилась за счет имущества ФИО2, не представлено, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4 о несогласии с отказом в удовлетворении требований о перераспределении долей, подлежат отклонению. Как следует из пояснений представителя ФИО1 и ФИО4 если дом будет признан блокированной застройки, то нет необходимости в разрешении вопроса о перераспределении долей, указанный вопрос следует оставить без рассмотрения, поскольку фактическое пользование осуществлялось в соответствии с переданной долей в праве собственности, в последствии каждой из сторон к используемой части произведены улучшения виде пристроев.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Челябинска, ФИО1, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде и встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе дома на части в натуре, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым указанные исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать жилой дом с кадастровым номером № домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на блоки: № 1, общей площадью 42,10 кв.м., № 2, общей площадью 144,8 кв.м., № 3 общей площадью 104,3 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на блок № 1, общей площадью 42,10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на блок № 2, общей площадью 144,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО4 на блок № 3, общей площадью 104,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ФИО2 выполнить работы, необходимые для раздела жилого дома по адресу: <адрес> на блок № 1, по устройству подключения к сетям водоснабжения (откопка траншеи – 28 куб.м.; пробивка отверстий – 1 шт.; прокладка трубопровода на песчаном основании – 12 м; устройство запорной арматуры – 1 шт; обратная засыпка траншеи – 28 куб.м.; присоединение к городской системе водоснабжения – 1 шт), стоимостью 15 807,07 рублей.

Возложить обязанность на ФИО4 выполнить работы, необходимые для раздела жилого дома по адресу: <адрес> на блок № 3 по устройству подключения к сетям водоснабжения (откопка траншеи – 92 куб.м.; пробивка отверстий – 1 шт; прокладка трубопровода на песчаном основании – 40 м; устройство запорной арматуры – 1 шт; обратная засыпка траншеи – 92 куб.м.; присоединение к городской системе водоснабжения – 1 шт), стоимостью 41 820,54 рубля.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4, ФИО1 выполнить работы по разделению чердачного пространства перегородкой между блоками, разделяющей дом на три части (устройство перегородок на металлическом каркасе из гипсокартонных листов огнестойких – 15 кв.м., стоимостью 22 815,17 рублей, по 7 605,06 рублей каждому.

После выполнения работ по разделу дома на три самостоятельных блока прекратить право ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, право ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности, право ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Снять с Государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать истца ФИО2, уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.