УИД: 50RS0<номер>-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании исключить начисления, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по проведению перерасчета объема потребленной электроэнергии путем увеличения такого объема в феврале 2022 года на 22 575 квт/ч стоимостью 85 107,75 рублей по договору энергоснабжения индивидуального жилого <адрес> от <дата> <номер>, обязании исключить начисление по договору энергоснабжения индивидуального жилого <адрес> от <дата> <номер> начисленного путем перерасчета объема потребленной электроэнергии в размере 22 575 квт/ч, стоимостью 85 107,75 рублей, а также пеней, начисленных на эту сумму ответчиком с марта 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>А. Между ним и АО «Мосэнергосбыт» <дата> был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <адрес>. Согласно п. 1.4 договора учет поставляемой электрической энергии осуществляется прибором учетом Меркурий <номер>, заводской <номер>. На указанный прибор имеется паспорт завода изготовителя, согласно которого срок межповерочного интервала составляет 10 лет. Первичная поверка была проведена <дата>. Прибор учета был принят в эксплуатацию без замечаний, о чем был подписан акт осмотра (обследования) электроустановки <дата> <номер>. Истец ежемесячно снимал и передавал показания прибора учета, производил оплату поставленной электроэнергии согласно действующего тарифа и объема, потребленной энергии. Истцом был получен счет за электроэнергию по <номер> за февраль 2022 года. Указанный счет, помимо указания на объем потребления 2135 квт/ч, стоимость потребленной электроэнергии в размере 8 860,25 рублей и ранее начисленной задолженности в размере 2 881,06 рублей, содержал указание на перерасчет в размере 85 107,75 рублей. В качестве основания перерасчета указано: "Изменение времени проживания на ЛС КК/О ". Согласно расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС в феврале 2022 года истцу был произведен перерасчет электроэнергии в дополнительном объеме 22 575 квт/ч, что соответствует стоимости такого объема в размере 85 107,75 рублей (отражена как перерасчет за февраль 2022 года). Применен тариф 3.77 рублей по состоянию март 2019 года. Такое основание для перерасчета как "Изменение времени проживания на ЛС КК/О" не предусмотрено ни договором, ни положениями законодательства. При этом, перерасчет с увеличением потребленной электроэнергии на 22 575 квт/ч исключен, так как показания прибора учета на <дата> составляют 77 621 кВт*ч и вся поставленная электроэнергия была оплачена. В отношении потребляемой электроэнергии никогда не выявлялось фактов безучетного потребления электроэнергии. Ответчик фактически пытается дважды взять плату за объект электроэнергии, который был оплачен еще в 2020-2021 г.<адрес> объем электричества, согласно показаниям счетчика, был оплачен истцом. Никаких дополнительных 22 575 квт/ч, за которые требует оплаты ответчик, истец никогда не потреблял, следовательно, у него отсутствует задолженность перед ответчиком за фактически потребленную электроэнергию. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, поскольку в рамках рассмотрения дела задолженность в размере 85 107,75 руб. была исключена из ежемесячных начислений, предоставляла письменные пояснения (л.д.<...>).

Представитель третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО» по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>А, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.<...>).

<дата> между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» (ранее – ПАО «Мосэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <номер> (далее – Договор) (л.д.<...>).

Согласно п. 1.4 Договора учет поставляемой абоненту электрической энергии осуществляется прибором учетом Меркурий <номер>, заводской <номер>, дата установки – <дата>, дата очередной поверки прибора учета – <дата>. На указанный прибор имеется паспорт завода изготовителя ООО «НПК «ИНКОТЕКС», согласно которого срок межповерочного интервала составляет 10 лет. Первичная поверка была проведена <дата> (<...>).

Прибор учета был принят в эксплуатацию без замечаний, о чем <дата> был подписан акт осмотра (обследования) электроустановки <номер> (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора на истца возложена обязанность ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать их ответчику.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что объем электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из имеющихся у ответчика сведений о показаниях приборов учета. Если в ходе проводимой ответчиком проверки правильности снятия истцом показаний приборов учета выявлены расхождения с данными, представленными истцом, определение объема поставленной электрической энергии осуществляется на основании данных, определенных ответчиком в ходе такой проверки.

Согласно пункта 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.1 ст. 547 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения <номер> к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как указывает истец, он ежемесячно снимал и передавал ответчику показания прибора учета, производил оплату поставленной электроэнергии согласно действующего тарифа и объема, потребленной энергии.

Как следует из квитанции АО «Мосэнергосбыт» за февраль 2022 года объем потребленной истцом электроэнергии составил 2 135 квт/ч, что согласно тарифа 4,15 рублей составляет 8 860,25 рублей. Кроме того, долг на начало периода составлял 2 881,06 рублей, итого по состоянию на февраль 2022 года задолженность истца составляла 11 741,31 рублей. Также в данной квитанции указана сумма в размере 85 107,75 руб., как перерасчет. В качестве основания перерасчета указано: "Изменение времени проживания на ЛС КК/О" (л.д. <...>).

<дата> истцом была погашена задолженность на сумму 15 000 рублей согласно кассового чека <номер> (л.д. <...>). Представителем ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно доводам истца, перерасчет с увеличением потребленной электроэнергии на 22 575 квт/ч исключен, так как показания прибора учета на <дата> составляют 77 621 кВт/ и вся поставленная ФИО1 электроэнергия им была оплачена, ранее никогда не выявлялось фактов безучетного потребления электроэнергии.

С целью проверки доводов истца суд предложил стороне ответчика в судебном заседании <дата> представить расчет начисленной истцу суммы в размере 85 107,75 руб. за потребленные им 22 575 квт/ч (л.д. <...>).

Между тем, в судебном заседании <дата> представитель ответчика представил платежный документ на имя ФИО1 за сентябрь 2022 года, согласно которому ответчик произвел перерасчет на спорную сумму в размере 85 107,75 руб. и исключил данную сумму из задолженности истца (л.д. <...>), акты снятия показаний и помесячных расходов по адресу: <адрес>, д. Заболотье, <адрес>А (л.д. <...>), расшифровку задолженности истца (л.д. 117-126), а также подтвердил, что расчет был произведен ответчиком некорректно.

Таким образом, поскольку требование ФИО1 об исключении начисления объема потребленной электроэнергии в размере 22 575 квт/ч стоимостью 85 107,75 руб. было исполнено ответчиком добровольно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Однако, поскольку данное требование было исполнено ответчиком лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и после обязания судом ответчика перепроверить начисление истцу задолженности по электроэнергии и обязании представить соответствующий расчет, суд приходит к выводу, что действия АО «Мосэнергосбыт» по проведению перерасчета объема потребленной электроэнергии путем увеличения объема в феврале 2022 г. на 22 575 квт/ч стоимостью 85 107,75 руб. по Договору не законны и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из положений п. 8 Постановления следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, то, что ФИО1 является инвали<адрес> группы и почетным донором России, перерасчет стоимости электроэнергии в сторону ее увеличения привел к тому, что истец испытывал стресс и переживания, поскольку ответчик предупреждал истца о возможном отключении электроэнергии, истцу был причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания услуг и распиской к нему (л.д.<...>).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от <дата> № <адрес>0 указанными признаками не обладает (л.д. <...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании исключить начисления, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «Мосэнергосбыт» по проведению перерасчета объема потребленной электроэнергии путем увеличения такого объема в феврале 2022 года на 22 575 Квт/ч стоимостью 85 107,75 рублей по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома от <дата> <номер>, лицевой счет <номер>

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> 1 ГОМ Раменского УВД <адрес>, код подразделения <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании исключить начисление, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, а также о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>