Решение по делу № 2-2273/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 433 347 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 367 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза № № с крановой установкой №, эксплуатируемого с нарушением требований п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории путевой части № Анисовской дистанции пути, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки № мотовоза МПТ-6 № произошло падение стрелы установки на бригадира Анисовской дистанции ФИО2, производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего ФИО2 причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ.

Приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № 265 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО1 был назначен ответственным специалистом за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, т.е. связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В связи со смертельным травмированием ФИО2 его родители (ФИО3, ФИО4) и брат (ФИО2) обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 выданы исполнительные листы, по которым ОАО «РЖД» произвело выплаты в общем размере 1 433 347 рублей.

На основании ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ истец просит работодателю причиненный ущерб

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЖД» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца, просил учесть тяжелое материальное положение.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Кодекса. Разъяснения о таком порядке применения названных норм права изложены в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза № № с крановой установкой №, эксплуатируемого с нарушением требований п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории путевой части № Анисовской дистанции пути, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки № мотовоза МПТ-6 № произошло падение стрелы установки на бригадира Анисовской дистанции ФИО2, производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего ФИО2 причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве(л.д.17-33).

В акте отражены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в том числе установлена вина Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а именно:

-Не обеспечило надлежащий контроль со стороны должностных лип общества за техническим состоянием применяемого в производстве оборудования (МП Г-6);

-Допустило до работы бригаду ПЧ-18 на кране стрелового типа на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи без наряда-допуска, определяющего безопасные условия производства работ, без лица, ответственного за безопасное производство работ;

-Допустило эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившуюся в использовании Мотовоза погрузочно-транспортного 6 (МПТ 6) заводской № с последующим наступившим при эксплуатации разрушением болтов крепления внутренней обоймы зубчатого венца опорно-поворотного устройства к промежуточной опоре крановой установки мотовоза MПT;

Нарушены: ст.ст.22, 212 ГК РФ. п.11 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства груда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н

-не организовало производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасною, производственного объекта.

Нарушены: ст. 11 Федерального закона от 21.07. 1907г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

-не организовало контроль в части вывода из эксплуатации мотовоза МПТ-6. зав. №, выразившегося в допуске в работу технического устройства, отработавшего нормативный срок службы.

Нарушены: ст. 9. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 255 (в. к) Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

-Не организовало контроль в части вывода из эксплуатации крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. №. не прошедшею капитальный ремонт.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 158 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №: паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации грузоподъёмного крана мотовоза МПТ-6.

-Не организовало контроль в части проведения периодических технических освидетельствований и технических обслуживании крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. № в соответствии с требованиями Правил и руководств по эксплуатации.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.п.23 (а. б), 26 (б), 158. 174 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №: руководство (инструкция) но эксплуатации грузоподъёмного крана мотовоза МПТ-6.

-Не организовало контроль в части проведения проверок исправности прибора 0НK-160C. зав. 2052115 и устройств безопасности в соответствии с требованиями нормативно- технических документов.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.п.23 (г). 25 (б). 88. 118. 125 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; руководство (инструкция) по эксплуатации ОНК-160C.

ФИО1 - главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»:

-не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6. зав. №, допустив в работу техническое устройство, отработавшее нормативный срок службы.

Нарушены: ст. 9. 13 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.п.23 (а). 255 (в. к) Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №: ДД.ММ.ГГГГ. 2.16.7 должностной инструкция для специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6, зав. №, не прошедшего капитальный ремонт.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 158 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; 2.1.5. должностной инструкция для специалиста, ответственного та содержание ПС в работоспособном состоянии; паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации (рудоподъёмного крана мотовоза МПТ -6.

-Не провел периодические технические освидетельствования и техническое обслуживание крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. № в соответствии с требованиями Правил и руководств по эксплуатации.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 158, 174 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; и. 2.1,1, 2.16.7. 2.5 должностной инструкция для специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии: руководство (инструкция) по эксплуатации грузоподъёмного крана мотовоза МПТ-6.

-Не провел проверку исправности прибора ОНК-160С, зав. 2052115 и устройств безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (г). 25 (б). 88. 118. 125 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.5.9. 2.8. 2.16.3 должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; руководство (инструкция) по эксплуатации ОНК-160С.

-Допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившуюся в использовании Мотовоза погрузочно-транспортного 6 (МПТ 6) заводской № с последующим наступившим при эксплуатации разрушением болтов крепления внутренней обоймы зубчатого венца опорно-поворотного устройства к промежуточной опоре крановой установки мотовоза МПТ;

Нарушены: ст.ст.22,212 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО1 был назначен ответственным специалистом за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии(л.д.46-49).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет 2 (двух) лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, то есть связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.». (л.д.34-42).

Из указанного приговора следует, что ФИО1, состоящий в должности главного механика Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, в силу своих должностных обязанностей знал, что эксплуатация мотовоза МПТ-6 № с крановой установкой № со сроком службы свыше 20 лет запрещена без производства экспертизы промышленной безопасности.

ФИО1 в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в нарушение требований п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6 № с крановой установкой №, а допустил его в работу при неисправности приборов и устройств безопасности, а также истечения срока его эксплуатации.

Случай смертельного травмирования ФИО2 стал возможен в результате допущенной небрежности при выполнении своих трудовых обязанностей главным механиком Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО1

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба 20 240 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципальное Саратовской области в размере 1 107 руб.». (л.д.50-59).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Третий абзац на стр. 7 мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующем виде:

«С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а в пользу ФИО2 400000 руб.» (л.д.60-61).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД», ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения. (л.д.62-68).

Исполнение решения суда подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 240 рублей (л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей. (л.д.45).

Таким образом, суд, учитывая, что причиной несчастного случая, в результате которого ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности выплачено потерпевшему 1 433 347 рублей, явились виновные действия ФИО1, в связи с чем, имеет право регрессного требования указанной суммы к ФИО1 - лицу, ответственному за вред, причиненный им в результате виновных действий.

Следовательно, требование ОАО «РЖД», заявленное к ответчику о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 433 347 рублей.

Однако ФИО1 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что причиненный истцу ущерб, является следствием виновных действий работников при исполнении ими трудовой функции, то суд приходит к выводу о применении к заявленному истцом спору положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих вопросы материальной ответственности работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступление материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работников определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие не непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса - Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При наличии вступившего в законную силу приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик применительно к норме ст. 232, ч. 1 ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет перед истцом полную материальную ответственность.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что преступление совершенное ответчиками совершено не умышленно и не в корыстных целях, применяет к возникшим обязательствам положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его имущественного положения (размера заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Исходя из сведений, представленных ответчиком, а именно справкой о доходах и суммах налога физического лица, за период с января по апрель 2023 года общая сумма дохода ФИО1 составила 53 810 рублей 22 коп.

Согласно справке, выданной МОУ «Школа №» г.о.Самара, заработная плата супруги истца-ФИО5 за период с января по апрель 2023 года составил 72 067 рублей 52 коп.

В общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На указанную квартиру имеется обременение в виде ипотеки в пользу банка ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из счета за апрель 2023 года, у истца имеется долг по оплате коммунальных платежей в размере 51 816 рублей 01 коп.

У истца на иждивении имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ), который находится на комплексном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ППП ЦНС, синдром пирамидной недостаточности, задержка психо-речевого развития, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Также истцом производятся оплата за питание ребенка в садике, что подтверждается квитанциями.

Принимая решение о снижении размера ущерба в отношении ответчика ФИО1, суд учитывает размер ежемесячного дохода ответчика, наличии ипотеки, нахождение на иждивении ребенка, за которым требуется уход и лечение, также наличие судимости, не позволяющее ответчику трудоустроится на высокооплачиваемую работу.

С учетом требований ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера ущерба до разумных пределов, взыскав в пользу истца с ФИО1 ущерб 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 7 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: Секретарь: