Решение по делу № 2А-10202/2022 от 19.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело Уа-3430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 года, согласно которому ему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В этот же день, его пенсионный счет был заблокирован, хотя он представил все необходимые документы, о том, что счет является пенсионным. Считает, что его права были нарушены и лишь 07 мая 2013 года ему были возвращены 50% денежных средств, от списанной суммы. 29 апреля 2013 года судебные приставы-исполнители пришли по адресу проживания его бывшей супруги ФИО2, где был произведен арест имущества на сумму 2 800 рублей, на недопустимое имущество, при этом, ФИО3 был предъявлен брачный договор по разделу имущества. Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества от 29.04.2013 года. В составленных документах была допущена ошибка, арест единственного спального места, то есть дивана, данная ошибка не исправлялась пока ФИО3 не выкупила арестованные вещи, за исключением сканера. 08 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель в целях проверки арестованного имущества, которое хранилось в квартире ФИО2 осуществили выход для проверки сохранности арестованного имущества. Брачный договор судебным приставом-исполнителем во внимание принят не был и в акт по аресту имущества, было включено имущество принадлежащее его бывшей супруге. Кроме того, арест имущества производился после 22-00 часов. 05 мая 2016 года им было подано заявление на предоставление финансового акта сверки, в последствии запросы повторялись. На сегодняшний день ему не предоставлены на подпись финансовые документы. В ходе переписки с судебными приставами-исполнителями, по электронной почте он получил сведения о ходе исполнительного производства № 21782/13/09/24 от 04.04.2013 года, в котором значится арест металлического вагончика и автомобиля, которых у него нет. Таким образом, полагает, что действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, были нарушены его права, а вышестоящие органы не принимают никаких мер по защите его прав и законных интересов. Так на обращения в адрес ОСП и УФССП, а также в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска и прокуратуру Красноярского края, он и его бывшая супруга получили отказ о возврате изъятых вещей. С учетом уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, выразившиеся в аресте не принадлежащего ему имущества без составления соответствующих документов; бездействие, выразившееся в не предоставлении ежегодного финансового акта сверки по исполнительному производству; действия в части ареста единственного спального места.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков – ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административных ответчиков, представил возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает действия по исполнительному производству выполнены в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц, поскольку они были произведены более 10 лет назад, о чем заявителю было достоверно известно.

Заинтересованным лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что на основании акта описи и ареста имущества от 29.04.2013 года, ей было передано на ответственное хранение имущество ФИО1, согласно договору о разделе имущества. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5, ею и понятыми. В этот же день ею был передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 брачный договор от 26.03.2013 года и договор раздела имущества. 08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, понятыми и еще тремя сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был совершен визит по адресу ее места жительства: Х, с проверкой сохранности имущества ФИО1, переданного ей по акту от 29.04.2013 года. Однако, вместо проверки имущества ФИО1, было арестовано ее имущество. Из квартиры были вынесены кофемашина Delongi и микроволновая печь Samsung, наложен арест на телевизор и стиральную машину. В акте от 08.08.2013 года, ею было написано, что приставы проникли в квартиру обманным путем и имущество принадлежит ей. Кроме того, судебные приставы-исполнители, находились в квартире после 22-00 часов местного времени. После ее обращений в Прокуратуру, Уполномоченному по правам человека по Красноярскому краю на основании Постановления от 20.09.2013 года, арест с ее имущества был снят, но кофемашина и микроволновая печь по состоянию на 03.09.2023 года ей не возвращены. В 2019 году от Октябрьского ОСП пришло письмо, согласно которому 10.12.2018 года у ФИО4 отобрано объяснение, что имущество, находившееся у него на хранении было повреждено при проведении в помещении сварочных работ, пришло в негодность, в связи с чем он его выбросил. По информации ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в ходе проверки установлено, что решение суда о возмещении стоимости арестованного имущества, должником по которому является ФИО4 в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не поступало. Так в течении десяти лет, никаких мер по возврату имущества ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не принято, незаконно изъятое имущество, ей не возвращено.

Других ходатайств не заявлено. Таким образом, суд признает уведомление не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, 04 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 027055668, выданного Октябрьский районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2280/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21782/13/09/24 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 564 090 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, было вручено должнику ФИО1 23 апреля 2013 года лично на приеме в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства подписью должника. Кроме того, у ФИО1 отобрано объяснение.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, 29 апреля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: ХА Х.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по указанному адресу, принадлежащего должнику ФИО1, согласно которого, описи было подвергнуто следующее имущество: принтер EPSON L 100, сканер черный EPSON 3490, монитор SAMSUNG D Syns Master 730 BF, компьютер стационарный ASUS РAUER 9, системный блок, диван голубой, тканевый, со вставками, с определением предварительной стоимости в размере 28 000 рублей.

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, фамилия имя и отчество, а также место жительства которых указано в акте. В отсутствие должника, с участием ФИО2, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования, с определением места хранения: ХА Х.

Согласно заявления ФИО2 от 31.07.2014 года, последняя отказалась от ответственного хранения имущества переданного ей по акту от 29.04.2013 года, с просьбой передать его взыскателю.

В связи с отказом ФИО1 от самостоятельной реализации арестованного имущества ФИО4 20.01.2016 года направлено предложение о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности, от которого поступило заявление о решении оставить за собой, в счет частичного погашения задолженности арестованный по акту описи и ареста сканер черный EPSON 3490, стоимостью 500 рублей.

Денежные средства в размере 2 300 рублей, поступившие от самореализации арестованного имущества, перечислены на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 21.04,2016 года.

19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества, в связи с проведением добровольной реализации. Указанное постановление получено ФИО1 лично 03.03.2022 года, о чем имеется собственноручная подпись на постановлении.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 21782/13/09/24 от 04.04.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 и находящееся по адресу: Х, имущество: стиральная машина «Bosch», белого цвета, Махх 5 speededition, Кофеварочный аппарат «Delonghi, Magnifica» в корпусе черного цвета, Микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, Стереоколонки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, телевизор «SAMSUNG» на общую сумму 31 000 руб. Кофеварочный аппарат «Delonghi, Magnifica» в корпусе черного цвета, микроволновая печь «LG» с определением стоимости в размере 31 000 рублей, которое передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4, о чем в акте описи и ареста имеется соответствующая отметка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 года арест с указанного имущества снят, в связи с их исключением из акта описи и ареста по решению суда на основании брачного договора от 26.03.2013 года, согласно которому, имущество принадлежит ФИО2.

В ходе неоднократно совершенных выходов осуществить проверку сохранности переданного ФИО4 на ответственное хранение имущества, принять меры к его изъятию и последующему возврату ФИО1, не представилось возможным по причине отсутствия в квартире проживающих лиц. 03.09.2018 заказным письмом № 66095227020012 в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в течение 7 дней с даты его получения переданного на ответственное хранение имущества, арестованного по акту описи и ареста от 09.08.2013 года, с разъяснением мер уголовной ответственности, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

Согласно объяснению ФИО4 от 10.12.2018 года, отобранного судебным приставом-исполнителем, находившееся на хранении имущество было повреждено при проведении в помещении сварочных работ и пришло в негодность. Стоимость данного имущества в счет погашения задолженности не включалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 года обращено взыскание на пенсию должника, с указанием производить ежемесячно удержания в размере 50%. Постановлением от 03.09.2018 года установлено обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ с учетом размера получаемой должником пенсии по старости.

В ходе проведенных проверок установлено, что ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: Х, а также адресу возможного проживания: Х, не проживает. Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства заявления взыскателя об исполнительном розыске должника соответствующее процессуальное решение не принято.

По состоянию на 27.01.2022 года, остаток задолженности по исполнительному производству № 21782/13/09/24 от 04.04.2013 года составляет 39 255 рублей 57 коп. основного долга и 39 486 рублей 30 коп. по исполнительскому сбору.

На момент совершения оспариваемых действий у должника ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству № 21782/13/09/24 от 04.04.2013 года, которая в добровольном порядке им не была погашена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для проведения мер принудительного исполнения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по аресту имущества без составления соответствующих документов незаконными, в том числе в части ареста единственного спального места, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные действия произведены в рамках исполнительного производства, с соблюдением судебным приставом-исполнителем требований законодательства РФ при совершении исполнительных действий, кроме того, фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 при аресте имущества в ходе исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца опровергаются материалами дела.

При этом, довод административного истца о незаконности действий по изъятию спорного имущества, ввиду его принадлежности третьему лицу, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При том, что ФИО1 не правомочен на обращение с указанным административным исковым заявлением от имени заинтересованного лица.

Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2016 года производство по административному иску ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия по непринятию мер к возврату имущества незаконным и возложении обязанности по возврату арестованного имущества прекращено, последней разъяснено ее право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства.

Равно как суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления ежегодного финансового акта сверки, поскольку указанная обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

При этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме, однако с таковым заявлением административный истец в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не обращался, ввиду чего, его довод о нарушении его прав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в части не предоставления информации (акта сверки), ввиду чего, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, поскольку об оспариваемых административным истцом действиях по произведенному 29 апреля 2013 года аресту имущества, ФИО1 с достоверностью было известно с даты получения постановления о снятии ареста с имущества – 03.03.2022 года, тогда как, с указанным административным исковым заявлением о их оспаривании он обратился только 06 декабря 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законодательством срока на его подачу. При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованно произведены действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и доказательств объективно подтверждающих незаконность действий административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г.