Дело № (2-6808/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-010018-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ убытки в размере 243 599 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., штраф.

В обоснование иска указывает на то, что 18.04.2024 года в результате ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» о договору ОСАГО серии ХХХ №. 06.05.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 08.05.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в экспертную организацию ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно калькуляции № ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 639 руб. 14 коп., с учетом износа составляет 288 500 руб. 00 коп. 24.05.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 288 500 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением № от 24.05.2024 года. 27.05.2024 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 500 рублей 00 копеек, страховая компания отказала в удовлетворении в выплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 06.08.2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения, финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ВОСМ» по заказу «АНО СОДФЦ», согласно которому стоимость транспортного средств <данные изъяты> государственный номер №, на момент повреждения 18.04.2024 года составляет 555434,60 рублей, что больше стоимость 532 099 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий. 288 500 рублей –частично выплачено страховое возмещение, 243 599 убытки (532099-288500), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уточненное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании, возражал против уточненного искового заявления, просил в иске отказать. Поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление.

Третьи лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, САО "ВСК" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 18.04.2024 года в результате ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» о договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.05.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выразив несогласие на получение направления на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, и осуществление доплаты за ремонт, также истец оформил заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты.

08.05.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в экспертную организацию ООО «РУСОЦЕНКА».

Согласно калькуляции № ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 639 руб. 14 коп., с учетом износа составляет 288 500 руб. 00 коп.

24.05.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 288 500 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением № от 24.05.2024 года.

27.05.2024 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 500 рублей 00 копеек, страховая компания отказала в удовлетворении в выплате.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 06.08.2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках вынесенного решения, проведена экспертиза ООО «ВОСМ» по заказу «АНО СОДФЦ», согласно которому стоимость транспортного средств <данные изъяты> государственный номер №, на момент повреждения 18.04.2024 года составляет 555434,60 рублей, что больше стоимость 532 099 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В ходе судебного заседания истец согласился с экспертным заключением финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», что стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 532 099 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО3 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, определяя размер убытков суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «СОДФУ», представленное в суд, поскольку страховой компанией, и истцом данное экспертное заключение не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243 599 руб. (532099-288500).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 121799,50 коп. (243599/2).

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО3 и ФИО1 Заключен договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2024 года, в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги, стоимость которых оценивается в 40 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) убытки в размере 243 599 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 121799,50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>