24RS0033-01-2021-004429-63
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В. единолично, при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-314/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 26.06.2021 года между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
Также, между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи от 26.06.2021г. следующего оборудования:
-антирадар, стоимостью 87500 руб.;
-видеорегистратор, стоимостью 87500 руб.;
-набор автомобилиста, стоимостью 87500 руб.;
-коврик в салон, стоимостью 87500 руб., на общую сумму 350 000 руб.
Истец, при этом, обязался оплатить стоимость указанного товара в течение 5 дней с момента заключения соглашения. Согласно п. 2 соглашения, стоимость товара считается оплаченной в случае заключения истцом договора на оказание услуг с партнерами ответчика.
Истцом подано заявление от 26.06.2021г. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания COMBO TECH.
В соответствие с разделом 4 заявления – оферты, приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также создание справочных, консультационных, юридических услуг. Стоимость карты составила 300 000 руб., которая выплачена истцом в пользу ООО «Союз Профи Эксперт».
Полагает, что ответчиком ООО Ультра не доведена до истца вся необходимая информация о товаре. Стоиомость товара существенно завышена в сравнении со среднерыночной стоимостью аналогичных товаров, заключение соглашения навязано покупателю.
Также, навязано соглашение с ООО «Союз Профи Эксперт», у истца отсутствовала возможность получить информацию об услугах, так как договор заключался в позднее время в 22 часа 03 минуты, подписание заявления проходило дистанционно.
23.09.2021г. истец направил в адрес ответчиков претензию, которая получена ООО «Союз Профи Эксперт» 30.09.2021г., а ООО Ультра – 01.10.2021г. Требования истца добровольно удовлетворены не были, чем истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор от 26.06.2021 года № между истцом и ООО «Ультра», а также договор о присоединении к Программе обслуживания COMBO TECH от 26.06.2021г., заключенный между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт»; взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» 300 000 руб., неустойку за период с 12.10.2021г. по 04.11.2021г. за неисполнение требований потребителя в сумме 216 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.
Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске.
Истец поддерживает позицию своего представителя, суду пояснил, что заключал договор купли-продажи автомобиля, а также договор купли-продажи оборудования непосредственно в салоне ООО Ультра. При подписании договора, ему передано соответствующее оборудование в заводской упаковке.
Представитель ответчика ООО Ультра надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве иск не признал, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, до потребителя доведена вся необходимая информация, заключенное соглашение является самостоятельным и ни каким образом не ставится в зависимость от сделки по продаже автомобиля, договор заключен истцом добровольно. Стоимость товара, при этом, определяет сам продавец, поскольку стоимость не подлежит регулированию государством.
Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия с вынесением заочного решения.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2021 года между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
Также, между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи от 26.06.2021г. следующего оборудования:
-антирадар, стоимостью 87500 руб.;
-видеорегистратор, стоимостью 87500 руб.;
-набор автомобилиста, стоимостью 87500 руб.;
-коврик в салон, стоимостью 87500 руб., на общую сумму 350 000 руб.
Согласно акту передачи, соответствующий товар передан покупателю в полном объеме, претензий по качеству и комплектности истец не имеет.
Из пояснений сторон, следует, что товар передан в упаковке со всеми документами на товар.
Довод истца о том, что договор купли-продажи заключался дистанционно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергается пояснениями самого истца, указавшего, что договор заключен в салоне, при его заключении последнему фактически передано соответствующее оборудование.
Истец, при этом, обязался оплатить стоимость указанного товара в течение 5 дней с момента заключения соглашения. Согласно п. 2 соглашения, стоимость товара считается оплаченной в случае заключения истцом договора на оказание услуг с партнерами ответчика. Истец выбрал способ оплаты – заключение договора с ООО «Союз Профи Эксперт».
В связи с выбором способа оплаты переданного товара, истцом подано заявление от 26.06.2021г. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания COMBO TECH.
Согласно заявлению – оферте, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания COMBO TECH, размещенных на сайте.
В соответствие с разделом 4 заявления – оферты, приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также создание справочных, консультационных, юридических услуг. Стоимость карты составила 300 000 руб., которая выплачена истцом в пользу ООО «Союз Профи Эксперт».
Фактически услугами ООО «Союз Профи Эксперт» истец не пользовался, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копиями договоров, заявления – оферты, актом передачи.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как слудует из статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 450.1 ГК РФ определяет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
На основании статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителя», определяет, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статья 32 ФЗ «О защите прав потребителя», устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 12 ФЗ «О защите прав потребителя», устанавливает, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что при подписании договора, истцу передан соответствующий товар (антирадар, видеорегистратор, набор автомобилиста, коврик в салон) в заводской упаковке с документами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцу информации о передаваемом товаре по спорному соглашению, суду не представлено. Напротив, факт передачи товара при подписании договора в упаковке и с документами, стороной не оспаривается. Кроме того, оспариваемое соглашение заключено сторонами 26.06.2021г., претензия направлена продавцу лишь 23.09.2021г. Принимая во внимание, что приобретенный товар не является сезонным, о его потребительских свойствах покупатель мог узнать сразу при его получении, требование о расторжении договора по основанию, изложенному в ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», предъявлено продавцу не в разумный срок.
Суд также приходит к выводу, что каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было. Предметом соглашения, на которое указывает истец, является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль, общая стоимость указанного в соглашении дополнительного оборудования составляет 350 000 рублей. При этом истец мог заключать это соглашение, а мог отказаться от предложенного ему оборудования.
Согласно п. 2 соглашения дополнительное оборудованиеможет быть оплачено путем заключения им (истцом) в день подписания указанного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией.
Как установлено судом, истцом было принято решение заключить договор с компанией ООО "Союз Профи Эксперт" на сумму 300 000 руб., соглашение было подписано сторонами, оплачено истцом за счет кредитных средств, оборудование передано истцу.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора и соглашения на указанных условиях, в материалах не содержится, и истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не содержит условия обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи N 32-701485-кр от 26.06.2021 г.
Вместе с тем, как следует из ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, требование в части расторжения договора с ООО "Союз Профи Эксперт", подлежит удовлетворению. С ответчика ООО "Союз Профи Эксперт", при этом, надлежит взыскать в пользу истца уплаченную сумму в размере 300 000 руб., поскольку ответчик фактически каких-либо расходов при исполнении договора не понес, доказательств обратного суду не представил.
При этом, законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за услуги (работы) в связи с односторонним отказом от исполнения договора потребителем на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам статей 22, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. При этом судом учтено, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.
Поскольку требование потребителя о расторжении договора оказания услуг не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с последнего надлежит взыскать штраф на основании ст. 13 указанного закона.
Также, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. С учетом степени причиненных страданий, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., по имущественным требованиям – 6200 руб., всего 6500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о присоединении к Программе обслуживания COMBO TECH от 26.06.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт».
Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 151 500 руб., всего 454500 руб.
Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в сумме 6500 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Коростелева