Дело № 2-2148/2022

УИД 26RS0008-01-2022-002077-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10 и ее представителя адвоката ФИО6 действующей на основании ордера №с 254642 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, обязать ФИО10 демонтировать (перенести) ограждение по меже между земельными участками № и № по <адрес> в части прохождения от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 25, от точки 25 до прохождения сетки рабица в части, где заканчивается навес, от точки 23 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 по направлению к точке 10 на расстояние 12,0 м, то есть необходимо по ровной перенести ограждение от фактический установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), затем от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35,35 м.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство, выданное администрацией Буденновского муниципального района, для реконструкции дома в селе Прасковея по <адрес>, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в администрацию с Прасковея с просьбой зафиксировать границы смежных земельных участков по <адрес>, в связи разногласиями с ФИО10

На обращение в администрацию истцом был получен акт из которого следовало о том, что в результате обследования территорий земельных участков №№,№ по <адрес> было установлено о том, что от точки н 7 до точки н 8 межевого плана, не соответствует фактическому размещению ограждения, ограждение смещено на 1 м в сторону земельного участка <адрес>. От точки н 8 до точки н 9 линия границы земельного участка <адрес> выходит на фактическое место положение ограждения <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, отказавшись в полном объеме от первоначально заявленных исковых требований, просив суд, принять решения основываясь на землеустроительной судебной экспертизе, не принимая во внимание показания свидетелей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд в них отказать, поскольку истцу ФИО1 не препятствовала в пользовании как жилым домом, так и земельным участком. Ограждение между находящееся между земельными участками № и № по <адрес> расположено на меже исторически сложившейся и с претензией о том, что ограждение заступает на участок истца, последний к ней не обращался.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так как, в судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что ответчик препятствует ему в пользовании домовладением и земельным участком. В судебном заседании с учетом показаний допрошенных свидетелей было установлено о том, что ограждение между земельными участками №№,№ по <адрес> расположено на меже, которая исторически сложилась. Проведенная судом землеустроительная экспертиза не отвечает требованиям закона, содержит противоречивые требования, которые не были устранены в суде, просила суд принять решение с учетом показаний допрошенных свидетелей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал суду о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> раннее принадлежало его родственникам. Впоследствии примерно в 2015 году, его приобрела ФИО10, до этого года он часто бывал в домовладении по указанному выше адресу, по соседству находится <адрес> ограждение между земельными участками № и № находится на меже, как исторически сложившейся и как ему известно, забор из сетки рабица был установлен его родственником и не перемещался.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал о том, что проживает по адресу: <адрес> по соседству с домовладением ФИО10 Забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> находится на меже указанными выше земельными участками и не подвергался переносу или смещению ни собственниками указанных домовладений в настоящее время ФИО1 и ФИО10, ни их бывшими собственниками домовладений.

Допрошенная свидетель ФИО9 показала суду о том, что проживает по соседству с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес> примерно с 2000 года. Собственником дома по адресу: <адрес> раннее была ФИО11, впоследствии примерно в 2015 году дом и земельный участок купила ФИО10 Ограждение между домовладениями № и № по <адрес> находится на одном месте, поскольку его ни кто не перемещал. Данное ограждение разделяет участки ФИО1 и ФИО10, так как проходит по меже земельных участков и является исторически сложившейся границей, которая существовала и до приобретения домовладений как ФИО1, так и ФИО10.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 13-15)

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО10

Судом по настоящему гражданскому делу было установлено о том, что спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО10 возник по прохождению ограждения (забора) разделяющего земельные участки № и № по <адрес>.

Истец ФИО12 основывал заявленные требования на представленном в суд акте комиссии администрации муниципального образования <адрес> обследования территории домовладений, находящихся по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом было установлено что, в результате обследования территорий указанных выше было установлено что, от точки н 7 до точки и 8 межевого плана, не соответствует фактическое размещение ограждения, которое смещено приблизительно на 1 м. в сторону земельного участка №. (л.д. 7)

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было представлено в суд постановление администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 9-10)

Истцу ФИО1 администрацией Буденновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была выдано разрешение сроком на 10 лет, на строительство индивидуального жилого дома площадью 193,82 кв.м. на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 11-12)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в частности из договора купли-продажи, истец ФИО1 стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Из представленного в суд свидетельства о регистрации права ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Ответчиком ФИО10 в суд был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, из которого следовало о том, что согласование границ от точки н3 до точки н6 и от н8 до н1 не проводилось, указанный акт согласование земельного участка был подписан истцом ФИО1, ответчиком ФИО10 (л.д. 9-10)

Из ответа администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края значится о том, что на земельный участок по адресу: <адрес> проект межевания территории не утверждался (л.д. 49)

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю говорится о том, что в актах передачи землеустроительной документации государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, записей о землеустроительной документации, содержащих сведения о местоположении границ на земельный участок по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 49 обратная сторона)

Из администрации Буденновского муниципального района <адрес> на имя ФИО10 было выдано уведомление от 22.07.2020г о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, а именно о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 50)

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, значимым обстоятельством является установление соответствия размещения спорного ограждения по координатам совместной границы земельных участков истца и ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в какой части размещение ограждения не соответствует и способы его устранения.

Для выяснения данного обстоятельства судом, не обладающим специальными познаниями в области землеустроительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена соответствующая экспертиза.

В целях определения соответствия площади и границ земельных участков, спорящих сторон, установление соответствия размещения спорного ограждения по координатам совместной границы земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствует по координатам совместной границы земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащему ФИО10 сведениям содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, так как установлено без смещения в сторону земельного участка по <адрес>, то есть, в границах отмежеванного участка. При ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, не выходит за границы (координаты), согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка по адресу: <адрес>, в части прохождения от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 25, от точки 25 до прохождения сетки (рабица) в части, где заканчивается навес, также от точки 23 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 по направлению к точке 10 на расстояние 12,0 м смещены в сторону земельного участка № по <адрес> принадлежащего ФИО1 То есть, выходят за границы, согласно сведений ЕГРН. Для устранения указанных несоответствий необходимо по ровной установить ограждения, а именно от фактически установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35,35 м.

Суд, принимает за достоверные и объективные выводы заключения эксперта №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сказано о том, что границы земельного участка по адресу: <адрес> смещены в сторону земельного участка № по <адрес> принадлежащего ФИО1, таким образом выходят за границы, согласно сведений ЕГРН. В виду чего, необходимо по ровной установить ограждения, от фактически установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35,35 м.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперты, проводившие землеустроительную экспертизу ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образов, с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд признает нарушенными права истца ответчиком ФИО10 в виду смещения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка принадлежащего ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком делая ссылку на ст. 304 ГК РФ, в котором просит обязать ФИО10 демонтировать (перенести) ограждение, между земельными участками № и № по <адрес> в части прохождения от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 25, от точки 25 до прохождения сетки (рабица) в части, где заканчивается навес, от точки 23 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 по направлению к точке 10 на расстояние 12,0 м, по ровной перенести ограждение от фактическии установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), затем от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35,35 м.

Считая тем самым, что будет устранено препятствие в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

Суд при вынесении решения обращает внимание на следующее, что споры о восстановлении границ земельного участка, как правило, возникают, когда граница между смежными земельными участками определена и закреплена в кадастровой документации (процедура межевания проводилась), но один из землевладельцев в результате осуществления недобросовестных действий незаконно занимает часть участка соседа, тем самым увеличивая площадь собственного земельного участка. Указанные недобросовестные действия могут сопровождаться возведением строений и сооружений на участке соседа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> определены в соответствии с данными ЕГРН, которые подлежат восстановлению между указанными земельными участками путем выноса границ в натуру с восстановлением межевых знаков, информация о которых содержится в ЕГРН, делая данный вывод, суд, основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая уточненные заявленные требования ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в частности выраженные, в обязании ФИО10 демонтировать (перенести) ограждение по ровной, между земельными участками № и № <адрес> от фактически установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35,35 м. - суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные требования полностью соотносятся с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет за основу при вынесении решения. Отказав в требованиях ФИО1 к ФИО10 в устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку данные требования ни чем не подтверждены.

При вынесении решения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания допрошенных свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО9 которые показали о том, что ограждение между спорными земельными участками, состоящее из сетки (рабица), шифера и металлопрофиля не менялось и не подвергалось передвижению как в сторону истца, так и в сторону ответчика и таким образом исторически сложилось. Так как, показания указанных свидетелей не соотносятся с соотносятся с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком ФИО10 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку границы земельного участка ФИО10 данным межевым планом не были установлены, из межевого плана следует о том, что согласование границ от точки н3 до точки н6 и от н8 до н1 не проводилось. То факт, что указанный межевой план был подписан истцом ФИО1 не может послужить основанием для отказа в иске. Поскольку, как было указано выше границы спорных земельных участков данным межевым планом не были определены и установлены, что так же подтверждается информационными письмами из администрации Буденновского муниципального округа и Управления Федеральной службы кадастра и картографии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 ФИО2 № об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО10 ФИО2 демонтировать (перенести) ограждение по ровной, между земельными участками № и № <адрес> от фактически установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35,35 м.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2148/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з