Дело № 2-2300/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000911-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), указав в обоснование заявления, что 23 октября 2022 года в 10 час. 35 мин. на 7 км 800 м автодороги "Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков" произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО3, и автомобиля ..... под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Годные остатки не подлежащего восстановлению автомобиля проданы истцом за 450 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..... на дату ДТП составляет 2 367 000 руб. В соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 517 600 руб., расходы по оплате оценке в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 788 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах". Истец ФИО3 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 050 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 340 руб., в возмещение расходов по оценке 2 500 руб., в возмещение почтовых расходов 216 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, письменных материалов дела, 23 октября 2022 года в 10 час. 35 мин. на 7 км 800 м автодороги "Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков" произошло ДТП - столкновение автомобиля ....., под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ..... и автомобиля ....., под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механическое повреждения.Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом также установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением истца ФИО3, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения), совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства о виновности ФИО4 в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что среднерыночная стоимость принадлежавшего истцу ФИО3 автомобиля ....., составляет 1 900 000 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ....., составленным ООО "Профессиональная экспертиза и оценка". Указанное заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с платежным поручением ..... и соглашением о размере страхового возмещения от 24 ноября 2022 года, заключенным между истцом ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах", последним истцу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

18 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи от той же даты истцом ФИО3 произведено отчуждение годных остатков автомобиля .....

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" исполнена, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, обоснованно обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда - ответчику ФИО4

Таким образом, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости отчужденных истцом годных остатков автомобиля суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 1 050 000 руб. (исходя из расчета 1 900 000 руб. - 400 000 руб. - 450 000 руб. = 1 050 000 руб.).

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом договора на оказание правовых услуг от 30 января 2023 года, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР", по данному договору истцу были оказаны юридические услуги (с учетом несения необходимых расходов по оплате комиссии) на общую сумму 34 340 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя (с учетом несения необходимых расходов по оплате комиссии) подтвержден представленными чеками по операции Сбербанк Онлайн.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, удовлетворение иска, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 340 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 450 руб., в возмещение расходов по оценке - 2 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 216 руб. 40 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить истцу ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 2 338 руб., излишне уплаченную в соответствии с чеком по операции .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (.....) к ФИО4 (..... удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1 050 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 340 руб., в возмещение расходов по оценке 2 500 руб., в возмещение почтовых расходов 216 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 2 338 руб., излишне уплаченную в соответствии с чеком по операции .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо