Решение по делу № 2А-754/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ.

УИД 61RS0025-01-2022-001215-05 Дело 2а-754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 03 августа 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ОИВ, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

В Багаевское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ОИВ в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПДВ.

Должник ОИВ достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета истца не поступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время в ГУ УПФР не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, запрос об уточнении места жительства должника в органы УФМС не направлен, запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника также не направлен, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, исполнительный розыск должника или его имущества не объявлен. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – ПДВ в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – ПДВ, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать СПИ ПДВ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его и его имущество в розыск в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО ПДВ в судебном заседании участия не принимал, направил копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: ОИВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> КЮВ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ОИВ в пользу АО «ОТП Банк» в размере 111 549,67 руб..

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в банки, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ПФР, ФМС, ГУВМ МВД России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление ОИВ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

Указанное постановление было направлено в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем с марта 2022 года удержания из пенсии прекращены в связи с тем, что пенсия должника меньше прожиточного минимума пенсионеров.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, по месту его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на ДС, а также о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскано 75 748,80 руб..

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО ПДВ проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Более того, заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в Багаевское РОСП не поступало.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ОИВ, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022 года.

Председательствующий: П.А. Левченко