Решение по делу № 2-840/2023 от 11.08.2023

61RS0005-01-2023-000264-54

2-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.01.2023 в 13.30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Hyundai» модели «Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Hyundai» модели «Solaris», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным за ФИО4, находившимся под управлением ФИО3.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 от 10.01.2023 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: заднего левого крыла, левого порога, задней левой двери, капота, левой и правой передних фар, переднего бампера с накладками, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего колеса, передних противотуманных фар, правой передней стойки крыши, переднего государственного регистрационного знака, фронтальных подушек безопасности. Также зафиксирована течь рабочей жидкости.

Кроме того, зафиксировано отсутствие страхования ответственности владельца транспортного средства, дополнительно указано на правонарушение, указанное в части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

С целью определения размера убытков истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для составления экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта (договор от 12.01.2023; чек-ордер от 17.01.2023). По результатам исследования определена стоимость ремонта, составляющая 639 608 руб. (заключение от 17.01.2023).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы и просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 260 500 руб. в счёт возмещения вреда имуществу, 9 596 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате досудебного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации: 344010, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2023 в 13.30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai» модели «Solaris», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Hyundai» модели «Solaris», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным за ФИО4, находившимся под управлением ФИО3.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 120).

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 от 10.01.2023 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением истца. В приложении к определению, приведён примерный визуально определимый перечень, включающий в себя следующие повреждения следующих элементов: заднего левого крыла, левого порога, задней левой двери, капота, левой и правой передних фар, переднего бампера с накладками, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего колеса, передних противотуманных фар, правой передней стойки крыши, переднего государственного регистрационного знака, фронтальных подушек безопасности. Также зафиксирована течь рабочей жидкости.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 639 608 руб.

В добровольном порядке ответчики материальный ущерб истцу не возместили.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного исследования №296-С от 13.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № на дату ДТП 10.01.2023 г. составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 649 300 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 260 500 руб., рыночная стоимость – 626 800 руб., стоимость годных остатков – 144 600 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris», г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП от 10.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № с учетом уменьшения на величину размера износа на дату ДТП 10.01.2023 составила 260 500 руб. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственником транспортного средства марки «Hyundai» модели «Solaris», государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО4, которая не исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Более того, с учетом того, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, ТС марки «Hyundai» модели «Solaris», государственный регистрационный знак <***>, является совместным имуществом супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 260 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представив договор возмездного оказания правовых услуг и чеки об оплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5805 руб., представив соответствующие квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскав по 20 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... г. г.р., (паспорт №) ФИО4, ... г. г.р., (паспорт РФ №) в пользу ФИО2, ... г. г.р., (СНИЛС №), сумму материального ущерба в размере 260500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 руб.

Взыскать с ФИО3, ... г. г.р., (паспорт РФ № в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... г. г.р., (паспорт РФ №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.