УИД 66RS0024-01-2025-000176-91
Дело № 2-851/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
<адрес> 12 сентября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» и истцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик передал в собственность Истца бывший в употреблении легковой Автомобиль марки <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации №, пробег № км. Согласно п. 3.1 Договора стоимость Автомобиля составила 1 380 000 рублей, из которых 210 000 рублей оплачено Истцом в день подписания Договора, а оставшаяся часть в сумме 1 170 000 рублей оплачена Истцом за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк». Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЦ ФИО4» прямо навязал истцу дополнительные услуги в виде вынужденного подписания Договора с ООО «ФИО2 Контракт» № с последующей оплатой в его адрес суммы кредитных средств в размере 270 000 рублей - оформлен в виде Заявления (Карта) о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, с которым Покупателя не знакомили. Указанная Карта (Договор) содержит услуги, которые не являются видом деятельности ООО «Гарант Контракт» согласно данным из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", далее Закон, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению Продавцом по ст. 13 настоящего Закона; то есть условия, которые обусловлены приобретением автомобиля, как в данном случае, обязательным приобретением услуг ООО "Гарант Контракт" ничтожны и не подлежат исполнению. В связи с изложенным, в адрес ООО «Гарант Контракт» была выслана Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой вернуть 270 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не соблюдены, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет 270 000 рублей, исходя из следующего расчета: требования Ответчиком не выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, сумма неустойки составила: 270 000 рублей х 365 дней просрочки х 1 % = 985 500 рублей. С учетом законодательных ограничений и выработанной судебной практикой правил взыскания - сумма неустойки составляет 270 000 рублей. Кроме того, Истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 159 000 рублей. Моральный вред, причинённый истцу, выразился в эмоциональной сфере потребителя, а именно: причинение неудобств, которые вызваны навязанным приобретением услуги, невыполнением требований о возврате денег в установленный срок; переживания и беспокойство по поводу того, что не будут возвращены деньги, уплаченные по Договорам; переживания, относящиеся к отказу Ответчика урегулировать возникшие разногласия мирным путём; факторы, относящиеся к затратам личного времени на восстановление своего нарушенного права (неоднократные переговоры с Ответчиком по урегулированию разногласий мирным путём; составление и отправление претензии, искового заявления; обращение к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи; обращение в судебную инстанцию за защитой своего права), в результате чего Истец был оторван от своей обычной деятельности. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: принять отказ ФИО3 от исполнения Договора с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>), оформленного в виде Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) оплаченную сумму страховой премии в размере 270 000 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 270 000 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализует свои процессуальные права через представителя.
Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гарант Контракт» получил претензию истца. Услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказывались. Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» в письменных возражениях надуманны, в ООО «АЦ ФИО4» денежные средства ни истцом, ни ООО «Гарант Контракт» не переводились. Истец настаивает на исковых требованиях, заявленных к ООО «Гарант Контракт».
Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО4» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что доказательств того, что ООО «АЦ ФИО4» получило от ФИО3 или ООО «Гарант Контракт» денежные средства по оспариваемому договору, не представлено. Исполнителем по договору является ООО «Гарант Контракт». ООО «АЦ ФИО4» исполнителем по оспариваемому договору не является.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принят истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4». Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя прекращено.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что представитель ООО «Гарант Контракт» с исковым заявлением не согласен, считает, что истцом не учтены следующие обстоятельства. По взысканию основной суммы, оплаченной Истцом по договору, ответчик обращает внимание на обстоятельства, при которых был заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «АЦ ФИО4» был заключен договор купли- продажи транспортного средства (обращает особое внимание на стоимость транспортного средства). В тот же день между истцом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Однако, стоит обратить внимание на то, что в рамках заключенного кредитного договора, по которому перечислены денежные средства в счет оплаты Договора отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены именно за карту помощи на дороге №. В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ООО «АЦ ФИО4» и ООО «Гарант» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств за карту является ООО «АЦ ФИО4» то есть истец, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце - ООО «АЦ ФИО4», а не об ином лице. Также обращает внимание на заявление истца о присоединении к условиям договора публичной оферты. В указанном заявлении содержится согласие истца на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», условия которой размещены в сети Интернет. Согласно заявлению, оплата услуг ООО «Гарант Контракт» осуществляется истцом в размере 270 000 рублей. ООО «АЦ ФИО4» никак не указало в заявлении о присоединении на то, что ООО «АЦ ФИО4» выступало агентом при заключении договора. Как указано в Отчете Агента, Агент (ООО «АЦ ФИО4» удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 229 500 рублей, а Принципалу (ООО «Гарант Контракт») было перечислено 40 500 рублей. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «АЦ ФИО4» получило 85% от суммы, уплаченной истцом по договору №, ООО «Гарант Контракт» получило соответственно 15%. Именно агент как продавец карты не представил информацию, что является продавцом карты. ООО «АЦ ФИО4» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу договор №, самостоятельно определив его стоимость в размере 270 000 рублей. ООО «АЦ ФИО4» получило агентское вознаграждение в размере 229 500 перевело в ООО «Гарант» 40 500 рублей. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «АЦ ФИО4» как Агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора № возникает непосредственно у Агента ООО «АЦ ФИО4». В связи с тем, что ООО «Гарант» не присутствовало при заключении Договора, цену на Договор устанавливает именно ООО «АЦ ФИО4» на основании собственных расчетов. ООО «Гарант Контракт» считает, в связи с тем, что ООО «АЦ ФИО4» злоупотребил своим правом на установлении цены по Договору, фактически реализовав продукт по столь завышенной цене с целью получения чрезмерной прибыли при продаже автомобиля, фактически не реализуя никаких услуг Истцу, необходимо взыскать всю сумму по Договору с ООО «АЦ ФИО4». В связи с тем, что по Договору ООО «Гарант Контракт» получило 40 500 руб. 00 коп., взыскание полной суммы со всеми производными требованиями, может привести к неисполнению судебного решения в части, превышающей 40 500 руб. 00 коп. (без учета производных требований). В то же самое время, взыскание денежных средств пропорционально полученным денежным средствам (даже с учетом производных требований, заявленных Истцом в иске в виде морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя), позволит с большей вероятностью, своевременно и полном объеме исполнить судебное решение. Кроме того, в соответствии с отчетом агента и платежным поручением, агентом при заключении Договора получена сумма в размере 229 500 руб. 00 коп., а ООО «Гарант Контракт» получено только 40 500 руб. Стоит учесть, что ООО «Гарант» готово исполнять условия Договора за сумму 40500 руб. 00 коп. Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Поскольку Ответчик не нарушал прав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, представитель ООО «Гарант Контракт» просит: удовлетворить исковые требования Истца пропорционально полученным денежным средствам, а именно: взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Истца 40 500 руб. 00 коп. и производные от этой суммы требования, а с ООО «АЦ ФИО4» взыскать 229 500 руб. 00 коп. и производные от этой суммы требования. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» и истцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № №. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик передал в собственность Истца бывший в употреблении легковой Автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно п. 3.1, 3.2 Договора стоимость Автомобиля составила 1 380 000 рублей, из которых 210 000 рублей оплачено Истцом в день подписания Договора, а оставшаяся часть в сумме 1 170 000 рублей оплачена Истцом за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк». Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФИО4» и истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого Покупателем (ФИО1) в салоне Продавца (ООО «АЦ ФИО4») с партнерами Продавца заключается Договор ООО «Гарант Контракт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее 270 000 руб. Указанный договор оформлен в виде Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет. Истцу выдана электронная карта № «Стандарт» «Техническая помощь на дороге» с указанием перечня предоставляемых услуг. Стоимость дополнительных услуг по договору ООО «Гарант Контракт» в размере 270000 руб. перечислена ответчику за счет кредитных средств АО «Альфа Банк», что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа Банк» и ФИО3 заключен договор автокредитования № № о предоставлении ФИО3 кредита в сумме 1 500 000 руб. Согласно п. 11 указанного договора, цель использования кредита – оплата автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» (Принципал) и ООО «АЦ ФИО4» (Агент) заключен агентский договор №, предметом которого является поручение Принципалом и совершение Агентом по настоящему Договору за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие владельцам активированных Карт (далее по тексту также - «Клиенты») доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении № к настоящему Договору.
Согласно акта (отчета) выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2022 г., составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» и ООО «АЦ ФИО4», размер оплаты по договору (карта Стандарт № на имя ФИО3) составил 270000 руб., из которых комиссионное вознаграждение Агента (ООО «АЦ ФИО4» - 229500 руб., отпускная стоимость (сумма к перечислению Принципалу (ООО «Гарант Контракт») - 40 500 руб.
В силу п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.1 указанного Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответственно, суд учитывает наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия.
При этом истец не обращался к ответчику с требованием исполнить договор. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по абонентскому обслуживанию, фактических расходов, понесенных в связи с заключением данного договора, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что услугами технической помощи на дорогах, согласно полученной карте ФИО3 не воспользовалась, необходимости в услугах по данному договору у истца не имелось, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, договор купли-продажи транспортного средства в качестве обязательного условия приобретение карты № «Стандарт» «Техническая помощь на дороге» не предусматривал.
Поскольку за получением услуг, предусмотренных Договором, к ООО «Гарант Контракт» истец не обращалась, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчик не понес, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нему с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения Договора с ООО «Гарант Контракт», оформленного в виде Заявления (Карты) о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и просит в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 руб.
В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало, что срок действия абонентской карты ФИО3 составил 72 мес., таким образом, сумма к возврату составляет 25 826 руб., также ФИО3 направлено соглашение о расторжении договора по карте и о возврате денежных средств в сумме 25 826 руб. Денежные средства ответчиком не возращены.
Довод ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № возникает непосредственно у Агента ООО «АЦ ФИО4», в связи с заключенным между ООО «АЦ ФИО4» и ООО «Гарант Контракт» агентского договора по которому ООО «Гарант Контракт» получило из уплаченных ФИО3 денежных средств лишь 40 500 руб. 00 коп. судом отклоняется, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых именно ООО «Гарант Контракт» обязался оказать истцу услуги на основании его заявления, адресованного ответчику, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были перечислены также ООО «Гарант Контракт» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000,00 рублей, плательщик- ФИО3, получатель ООО «Гарант Контракт»).
Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил спорный договор с ООО «АЦ ФИО4» в материалах дела не имеется, а представленный ответчиком агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является. Доказательств получения ООО «АЦ ФИО4» денежных средств по данному договору также не имеется.
Кроме того, информация о том, что исполнителем услуг по карте «Стандарт - Техническая помощь на дороге» является ООО «АЦ ФИО4» в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей до истца не доводилась, непосредственно на выданной истцу в подтверждение заключения договора карте такая информация также отсутствует.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, а также отказ ДД.ММ.ГГГГ истца от заключенного договора, заявление о чем было получено ответчиком, суд признает обоснованным отказ потребителя от исполнения договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 270 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 270 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора не влечет начисление неустойки по правилам ст. 28, ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 20000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно Определения Верховного суда РФ №-ЭС15-14198, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, что делает возможным применение к нему ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, права ФИО3 как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 145 000 руб., согласно следующего расчета (270 000 руб.+ 20 000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, компенсационный и обеспечительный характер штрафа, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000,00 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон,
Оснований для более существенного снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 900 руб.(3000,00 рублей за требование неимущественного характера, 5900,00 рублей за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (<данные изъяты> ) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 270000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (<данные изъяты> ) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8900,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Карасева