К делу № 2-242/2023
УИД 23RS0024-01-2022-004078-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 09 октября 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 25 декабря 2021 года в 15 часов 20 минут на 104 км. + 800 м. автодороги Краснодар - Верхнебаканский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, водитель ФИО2, от полученных телесных травм скончался на месте. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.01.2022. По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12 составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ФИО3 признан виновным. 17.06.2022 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» со всеми приложенными документами. 29.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью подтверждения расходов, она обратилась за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla 1.6, составляет 1 640 000 рублей. Стоимость данного транспортного средства не поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 000 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161 752 рубля 50 копеек. Стоимость составления заключения составляет 15 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО16 являются ответственными лицами за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по их вине, и должны возместить сумму ущерба в размере 453 247 рублей 50 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы. Ответчикам в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО16 в её (ФИО1) пользу: сумму ущерба в размере 453 247 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения; судебные расходы в размере 7 732 рублей за уплату государственной пошлины.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 28.08.2023 в суд от представителя истицы ФИО1 – ФИО4 поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности № от 25.10.2022, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 28.08.2023 в суд от представителя истицы ФИО4 поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 197 200 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 7 732 рублей за уплату государственной пошлины, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 1 930 рублей за составление нотариальной доверенности. При этом просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя. Копию решения суда направить по адресу: <адрес> либо на электронную почту sergeev9333@list.ru. Суду доверяет, отводов не имеет. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истицы ФИО1 – ФИО4.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 09.10.2023 в суд от представителя ответчика ФИО3 – адвоката Занина Алексея Сергеевича, представившего удостоверение № от 07.09.2021 года и ордер № от 23.03.2023, поступил письменный отзыв, в котором он просит суд снизить сумму материального ущерба на 100 000 рублей, при этом, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей – отказать. Доводы отзыва мотивирует тем, что 22 марта 2023 года представитель истицы ФИО4 подал письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в рамках гражданского дела № 2-242/2023 из которого следует, что он просит взыскать сумму ущерба в размере 297 200 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 732 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 930 рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 30 августа 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского были изучены два ходатайства представителя истца ФИО4 об уменьшении исковых требований, которые по своей сути оба абсолютно идентичны, отличаются только датами подачи и во втором новое требование о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда в размере 50 000 рублей. Из существа ходатайств следует, что представитель истца ФИО4 обращается к суду с просьбой увеличить исковые требования, а именно, дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 представительские расходы в размере 50 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей и уменьшить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть не понятно с заявлением об увеличении или уменьшении исковых требований он обратился. Из заявленных дополнительных исковых требований следует, что помимо материального вреда представитель истца просит взыскать с ответчика еще и моральный вред в размере 50 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме. Моральный вред ничем не подтвержден, каких-либо доводов или доказательств того, что и истец испытывал нравственные страдания представлено в суд не было. Кому был причинен этот моральный ущерб и в чем он выражается также не понятно. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, тяжесть которых в данный момент установлена как средний вред здоровью. Уголовное дело судом было прекращено, в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя 30 марта 2023 года, однако данное решение было отменено 05 июня 2023 года и дело направлено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Крымскому району. Полагает, что в части требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представительские расходы ничем не подтверждены, предоставлен договор об оказании услуг, который по закону не может быть признан доказательством получения денежных средств в размере 50 000 рублей. Расписка в получении денег, на которую ссылается представитель истца ФИО4, также не является подтверждением. Какие именно были оказаны услуги и по какой цене не понятно. Требование о взыскании расходов связанных с получением экспертного заключения в размере 15 000 рублей, также считает не подлежащими удовлетворению, так как в суде была назначена и проведена другая оценочная экспертиза, которую оплатил ответчик, с которой сторона истца согласилась и на основании ее подала ходатайство об уменьшении исковых требований. Соответственно, именно эта экспертиза будет положена в основу принятого судом решения. Ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу. Однако об этом факте сторона истца почему-то умалчивает и требования на данную сумму не уменьшены. В подтверждении своих доводов им приложена копия квитанции об оплате 100 000 рублей на счет истца, а также копия апелляционного постановления от 05 июля 2023 года по уголовному делу. Исковые требования ответчик признает частично, а именно непосредственно материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 согласно экспертизы назначенной и проведенной по ходатайству ответчика в рамках данного гражданского дела. В остальной части, исковые требования ответчик не признает, так как считает, что они ничем не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать. Кроме того, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Занина А.С., направив копию судебного акта по адресу: <адрес>. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Занина А.С..
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО16.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, – вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № №0, выданного 23.07.2022 года нотариусом Крымского нотариального округа ФИО9, после смерти её супруга – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств дела следует, что 25 декабря 2021 года в 15 часов 20 минут на 104 км. + 800 м. автодороги «Краснодар – Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, в результате которого водитель ФИО2 от полученных телесных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.01.2022 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО15, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7.
17.06.2022 года истица ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. 29.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» истице ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В целях подтверждения расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, истица ФИО1 обратилась в экспертную организацию «ИП ФИО13».
Истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается копией телеграммы от 05.06.2022 года.
В соответствии с экспертным заключением № от 29.07.2022 года, составленным экспертом-техником ФИО13, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 1 640 000 рублей, стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 25 декабря 2021 года, составляет 1 000 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161 752 рубля 50 копеек.
При этом, стоимость услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2022 года.
На основании указанного экспертного заключения и обстоятельств гражданского дела, 04.08.2022 года истицей ФИО1 ответчику ФИО3 была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба в размере 453 247 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 161 752 рубля 50 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата) + 15 000 рублей (стоимость экспертного заключения) = 453 247 рублей 50 копеек (остаток).
Факт направления указанной претензии посредством почтовых услуг ФГУП «Почта России» подтверждается кассовым чеком от 04.08.2022 года (РПО №).
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом и без учёта износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года, при этом в случае признания автомобиля не подлежащим восстановлению определить каков размер стоимости годных остатков автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года.
Как следует из выводов эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, изложенных в заключении №.4 от 22.02.2023 года, установлено:
1. С технической точки зрения, восстановить автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года не представляется возможным в виду отсутствия возможности приобретения кузова несущей конструкции – прекращены продажи, следовательно, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учётом и без учёта износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года, не представляется возможным (ответ на первый вопрос).
В исследовательской части при ответе на первый вопрос, экспертом ФИО8 установлено, что исследуемый автомобиль оснащен несущим кузовом – разновидность несущей системы автомобиля, при которой все элементы и связи кузова участвуют в восприятии воздействующих на него нагрузок. Автомобили с несущим кузовом также называются безрамными, так как функции рамы такого автомобиля выполняет сам кузов.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на исследуемом автомобиле повреждены несущие элементы кузова, влияющие на его жесткость и прочность. В случае ремонта несущих элементов кузова произойдёт потеря жесткости несущего кузова, что окажет влияние на управляемость автомобиля в поворотах, на неровностях дороги. Произойдет рассогласованность в работе подвесок автомобиля. Увеличивающееся при этом влияние сил скручивания приведет к интенсивному разрушению сварных швов кузова, других соединений, появлению трещин, коррозии, то есть к снижению прочности кузова, его быстрому старению, а заодно и окажет влияние на работу установленных на кузове узлов, агрегатов и другого оборудования.
С учетом характера повреждений на несущих элементах кузова и технического состояния автомобиля до происшествия, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с 2.46 приложения 2.3 части II Методических приложений на исследуемом автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> регион подлежит замене несущий кузов в сборе.
Согласно сведениям из Интернет-ресурсов, период выпуска исследуемого автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет с декабря 2010 года по август 2013 года. После 2013 года выпускалось новое поколение автомобилей Toyota Corolla с иным кузовом, чем у исследуемого автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года кузов исследуемого автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № больше не производится, следовательно, приобрести кузов не представляется возможным – прекращены продажи.
На основании изложенного, с технической точки зрения восстановить автомобиль в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года не представляется возможным, следовательно, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учётом и без учёта износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года, не представляется возможным.
2. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года, составляет 58 600 рублей.
Средняя рыночная цена автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в технически работоспособном состоянии, без учета аварийных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года, в Краснодарском крае составляла 755 800 рублей (ответ на второй вопрос).
В исследовательской части при ответе на второй вопрос, экспертом ФИО8 установлено, что пунктом 9.6 части II Методических рекомендаций, в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели колесного транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику.
В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.
Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.
Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов дела и транспортного средства. Заключение эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.
Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истице ФИО1, составляет 697 200 рублей, исходя из расчета: 755 800 рублей (средняя рыночная цена автомобиля, в технически работоспособном состоянии, без учета аварийных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, на территории Краснодарского края) – 58 600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия) = 697 200 рублей (остаток).
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается стороной истца, 29.07.2022 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истице ФИО1 по данному дорожно-транспортному происшествию произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 16.12.2022 года ответчиком ФИО3 на банковский счет истицы ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 16.12.2022 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 197 200 рублей, исходя из следующего расчета: 697 200 рублей (размер материального ущерба) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 100 000 рублей (денежная сумма, перечисленная ответчиком в добровольном порядке) = 197 200 рублей (остаток).
Отказывая в удовлетворении требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица ФИО1, в рамках настоящего спора, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, должным образом данный размер не обосновала, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в том числе документов, свидетельствующих об обращении истицы ФИО1 в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи, суду не представила.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требование истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 732 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2022 года.
Согласно абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, при цене иска в размере 197 200 рублей государственная пошлина составляет 5 144 рубля, исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + 1 944 рубля (2 % от 97 200 рублей) = 5 144 рубля.
Учитывая требования абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 144 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истицей ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2022 года. Помимо того, истицей ФИО1 понесены расходы в размере 1 930 рублей за составление нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью № от 29.07.2022 года.
Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, поскольку вызваны необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного истице ФИО1 и её представительства в судах общей юрисдикции, понесены последней в разумных пределах, в целях защиты своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы представителя ответчика Занина А.С. о необоснованности заявленных истицей ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Мнение представителя ответчика Занина А.С. о том, что расписка в получении денежных средств не может являться доказательством получения денежных средств, является ошибочным, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.
Вместе с тем, в отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.
К тому же, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.
Оригинал расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2022 содержится в материалах дела, в которой указано, что 25.10.2022 года между истицей ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг. Факт получения представителем от истицы денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.
На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представлено, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объёма заявленных требований и доказательственной базы, разумным и справедливым размером компенсации расходов на оплату представителя является денежная сумма в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 197 200 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 930 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 144 рублей, а всего взыскать 234 274 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.