РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 17 октября 2022 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключены кредитные договоры № и №, путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, присоединившись к Общим условиям правил кредитования, что является заключенной сделкой по кредитованию между сторонами, где ФИО1 подписал данные документы личной подписью. В связи с заключенными кредитными договорами, заемщику ФИО1 были предоставлены кредиты по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9 % годовых и по кредитному договору №, путем получения карты, включенной в Индивидуальные условия с максимальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размер 26 % годовых, которым он воспользовался на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, однако, истец снижает сумму штрафных санкций до 10 % от их общей суммы, в связи с чем, с учетом снижения пени, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> и по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

В адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, данные требования, до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок Заемщиком не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 56), просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 1-об).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, хотя, согласно сообщения из ОВМ ОМВД РФ по Кущевскому району значится зарегистрированным по указанному адресу (л. д. 54), то применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует её возврат суду (л. д. 55), следует считать надлежащим извещением его о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд соглашается со снижением истцом пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключены два кредитных договора: № и №, путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, путем присоединения к Общим условиям правил кредитования, что является заключенной сделкой по кредитованию между сторонами, где ФИО1 подписал данные документы личной подписью. В связи с заключенными кредитными договорами, заемщику ФИО1 были предоставлены кредиты по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых и по кредитному договору №, путем получения карты, включенной в Индивидуальные условия с максимальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размер 26 % годовых, которым он воспользовался на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 9-12; 23-24).

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, однако, истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от их общей суммы, в связи с чем, с учетом снижения пени, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> и по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика (л. д. 13), что подтверждается Выпиской по лицевому счету, Анкетой-Заявлением о выпуске банковской карты (л. д. 19-22), Условиями её предоставления (л. д. 23-24) и Выпиской по счету (л. д. 14-18), однако, Заемщик должным образом не исполнял обязанности по возвращению кредитных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность, нарушая условия кредитного договора по оплате долга ежемесячными платежами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 25).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному №, следует, что он составляет <данные изъяты> и сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № произведены в точном соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорены, альтернативные расчеты суммы долга суду не представлены, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, суд полагает требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Банка ВТБ (ПАО), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С. Решение не вступило в законную силу.