77RS0018-02-2024-014697-58
Дело №2а-191/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-191/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании недействительным постановления, уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.08.2024 об окончании исполнительного производства №504136/24/77027-ИП в части установления исполнительского сбора в размере сумма, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №504136/24/77027-ИП, уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №504136/24/77027-ИП. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 19.08.2024 на основании материалов исполнительного производства №504136/24/77027-ИП от 08.07.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа ФС №042908365 от 11.08.2023, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу №2-6583/2022, вступившему в законную силу 06.06.2023 о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере сумма судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП в постановлении об окончании исполнительного производства установил остаток неосновного долга (размер исполнительского сбора) в размере сумма Административный истец полагает, что размер установленного исполнительского сбора является неверным и подлежит уменьшению, поскольку административный истец самостоятельно частично погасил задолженность в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №193 от 18.06.2024, №1 от 20.06.2024, №2 от 24.06.2024, №5 от 16.07.2024. При этом, исполнительное производство возбуждено 08.07.2014, копию постановления административный истец получил 14.07.2024. Таким образом, часть денежных средств была оплачена до возбуждения исполнительного производства, а также в пределах срока, установленного для добровольного погашения, в то время как судебный пристав-исполнитель посчитал размер исполнительского сбора со всей суммы задолженности, включая ту, что была погашена административный истцом самостоятельно до возбуждения исполнительного производства.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.
Представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на административный иск, согласно которому 08.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №504136/24/77027-ИП, на основании исполнительного листа ФС №042908365 от 11.08.2023, вступившего в законную силу 06.06.2023, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.07.2024 по системе электронного документооборота (ЕПГУ). В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовала информация об исполнении требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель вынес 20.07.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 19.08.2024 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 20.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №566847/24/77027-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма В ходе исполнения исполнительного производства №504136/24/77027-ИП ФИО1 предоставил платежные поручения о частичной оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства №193 от 18.06.2024, №1 от 20.06.2024, №2 от 24.06.2024, №5 от 16.07.2024 в пределах срока для добровольного погашения задолженности, на общую сумму сумма, в связи с чем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №566847/24/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора с указанием суммы исполнительского сбора в размере сумма Таким образом, судебный пристав- исполнитель действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п.п. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №504136/24/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС №042908365 от 11.08.2023, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу №2-6583/2022, решение вступило в законную силу 06.06.2023, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 14.07.2024 посредством ЕПГУ, что сторонами не оспаривалось.
19.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство №504136/24/77027-ИП окончено на основании пп. 10 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Согласно п. 3 постановления неосновной долг (исполнительский сбор) в размере сумма выделен в отдельное исполнительное производство.
20.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №566847/24/77027-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес №77027/24/34826 от 20.07.2024 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Вместе с тем, решением Никулинского районного суда адрес от 22.01.2025 по административному делу №2а-0080/2025 признано незаконным и отменено постановление от 20.08.2024 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора №566847/24/7027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, поскольку исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пп. 1 п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, при рассмотрении административного дела №2а-0080/2025 судом установлены юридические значимые обстоятельства и проанализированы в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления, поскольку права административного истца как должника по исполнительному производству в настоящее время не нарушены, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отменено, что исключает обязанность ФИО1 по его уплате.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании недействительным постановления, уменьшении исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2025 г.