Решение по делу № 2-3085/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3085/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2023 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

при участии

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотревв открытом судебномзаседаниигражданскоеделопоиску

ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров. Свои требования обосновала следующим. Между истцом и ответчиком заключены потребительские кредитные договора № от 23.05.2020, № 15.11.2020, № от 26.03.2021№ от 16.08.2021 сроком на 5 лет каждый. 10.04.2023 ответчиком истцу направлено требование по всем договорам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность взыскана по исполнительной надписи нотариуса, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на возбуждение исполнительного производства, ответчик продолжает взыскивать с истца полную сумму кредита с процентами на основании п. 18 договора о потребительском кредите со счета со счета №, что является незаконным списанием денежных средств со счета истца и незаконным обогащением ответчика.Потребовав досрочного возврата всей суммы займа, ответчик отказался от своей обязанности - предоставление денежной суммы заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, т.е. прекратил свои обязательства.Сумма займа является предметом договора. В связи с отсутствием предмета договора и отсутствием обязательств по договору одной из сторон сам договор является недействительным. Кроме того, отказ ответчика от своей обязанности предоставлять денежную сумму истцу при одновременно действующем п.18 договора о потребительском кредите и незаконном списании денежных средств со счета истца влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ потребительский кредитный договор подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и просила взыскать с ответчика списанную без ее разрешения с ее счета 10 июля 2023г сумму 13054,29 руб., 12 июля 2023г -2683,08 руб., а всего 15 737,37 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указав, что задолженность по всем кредитным договорам у нее не погашена в полном объеме, судебные приставы направили на работу постановление о взыскании задолженности и в настоящее время работодатель удерживает у нее из заработной платы денежные средства в погашении задолженности в размере 25%. Также представила письменную позицию по делу, в которой указала на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом заключены 4 потребительских кредитных договора сроком на 5 лет каждый.Ответчиком направлено истцу требование по всем договорам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Задолженность взыскана через исполнительную подпись нотариуса.По закону исполнительная надпись касается только основного долга, процентов по нему и тарифа на саму исполнительную надпись. Ни штрафы за просрочку, ни пени, ни какие-либо другие дополнительные обременения с должника в этом случае не взимаются.

Банк, получивший нотариальную подпись на задолженность по кредитному договору, предоставляет акт нотариуса в органы Федеральной службы судебных приставов. Банк не уполномочен и не имеет права взыскивать задолженность, присужденную нотариальной подписью.Материалами дела подтверждается, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» банк не удалил из своей базы данных присужденную задолженность и продолжает удерживать денежные суммы у клиента в счет оплаты присужденной задолженности.Доводы о том, что банк выполняет поручение клиента, являются несостоятельными. Задолженность является присужденной - соответственно она не должна взыскиваться банком - и соответственно при отсутствии поводов для взыскания - отсутствует возможность для выполнения поручения клиента. К тому же поручение клиента не являлось добровольным - а являлось условием выдачи кредита.Банк по собственной инициативе взыскал всю сумму задолженности, воспользовавшись своим правом на одностороннее изменение договора, при осуществлении этого права действовал не добросовестно, выйдя за пределы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года. Считает, что при таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению, а списанная сумма подлежит взысканию.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры на получение потребительских кредитов. Со всеми условиями кредитных договоров истец ознакомлена и была согласна. Банк исполнил условия договоров, предоставив истцу денежные средства, которыми она воспользовалась. Вместе с тем, свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования истец поручил кредитору перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности со №. Иных счетов истцом не указано, никаких заявлений об изменении счета, с которого может быть произведено удержание денежных средств истцом банку не предоставлено. В связи с наличием просроченной задолженности на основании исполнительных надписей нотариуса в отношении истца были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам. Поскольку, исполнительная надпись нотариуса кредитные договоры не расторгает, то условия кредитных договоров продолжают действовать, длительное поручение на списание средств в погашение задолженности с карты № работает.Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ не имеется, истцом не исполнены кредитные обязательства в полном объеме и задолженность не погашена. В связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451

ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО2 и ПАО Сбербанк были заключены следующие кредитные договора: № от 23.05.2020, № от 15.11.2020, № от 26.03.2021, № от 16.08.2021 сроком на 5 лет каждый.

Пункт 18 Индивидуальных условий кредитования (каждого договора) заемщик - ФИО2 поручила кредитору- ПАО Сбербанк перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности со счета №.

Данное поручение не отменено, заявлений по изменению счета удержания истцом в банк не подавалось, что подтвердила в судебном заседании сама истица.

На основании исполнительных надписей судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, по которым производится удержания работодателем из заработной платы истицы в погашение задолженности в размере 25% ежемесячно.

Данное обстоятельство подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что банк произвел удержание со счета истицы в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору10 июля 2023г сумму 13 054,29 руб., 12 июля 2023г - 2 683,08 руб., а всего 15 737,37 руб.. Удержанная сумма пошла на погашение задолженности, что подтверждено представленными документами.

Как установлено судом и подтверждено истицей, задолженности по кредитным договорам непогашены.

Следовательно, оснований для взыскания с банка удержанных со счета истицы в счет погашения задолженности денежных средств не имеется.

Довод истца о том, что сумма задолженности, указанная нотариусом в исполнительной надписи, а затем судебным приставом существенно отличается от суммы задолженности указанной банком, в связи с чем с нее будет произведено удержание в большем размере, чем определено в исполнительной надписи, суд признает не состоятельным, поскольку, задолженность на данный момент истцом не погашена, по кредитным договорам производится начисление процентов за пользование денежными кредитными средствами.

10.05.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров кредитования № от 23.05.2020, № от 15.11.2020№ от 26.03.2021, № от 16.08.2021, ссылаясь на инициативу банка на досрочное расторжение договоров в связи с требованием полного погашения долга.

В отзыве по существу иска представитель банка возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Доводы истца о том, что банк, потребовав в связи с возникшей задолженностью по кредитным обязательствам погашения полного долга, расторгнул кредитные договора, суд признает не состоятельными. Из пояснений представителя банка следует, что желания расторгать кредитные договора у банка не имеется, каких-либо существенных обстоятельств, которые являлись бы основанием для досрочного расторжения кредитных договоров, не имеется.

Расторжение кредитных договоров по инициативе истицы, нарушившей условия о своевременном возврате кредитов, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023