Дело №2-202/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Маджалис 16 октября 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 16.11.2023г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «ВАЗ 1117», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
На основании вышеизложенного, просит суд:
-Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Альфа Страхование» в порядке возмещения ущерба - 244 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 320,00 руб.
Представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 надлежаще извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явилась, при этом указала в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО8 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав, что сумма ущерба чрезмерно завышена и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу судебную, автотехническую экспертизу.
На день рассмотрения дела ответчик ФИО3 ФИО9. на заседания суда также не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, при этом представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося сторон по делу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истец по делу) по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (ответчик по делу), управлявший автомобилем «ВАЗ 1117», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Отсюда следует, что ответчик по делу ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Риск гражданской ответственности Ответчика ФИО6 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела также следует, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование” (истец по делу) была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что указанная истцом в иске сумма страхового возмещения в размере 244 000,00 руб., определена экспертным заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО5 основаны на том, что понесенные АО "АльфаСтрахование” расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО10 исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба чрезмерно завышена и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная, автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
-соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander за государственным регистрационным знаком № по Единой методике, утвержденный Банком России, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертным учреждением ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» <адрес> РД, следует:
По вопросу № ответ: Сравнительный анализ исследованных материалов гражданского дела, фотоснимков с места ДТП, административного материала, а также акта осмотра дает возможность сделать вывод о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства «MITSUBISHI DELICA» г.р.з, № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На транспортном средстве были образованы следующие повреждения:
- бампер задний - вмятина (ремонт 2,5 н/ч, окраска)
- накладка крышки багажника - вмятина (ремонт 2,0 н/ч, окраска)
- накладка заднего бампера - залом, царапина (замена)
По вопросу № ответ: Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 38 700,00 рублей
Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 23 400,00 рублей.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что:
- зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», г.р.з, № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подтверждается частично.
-расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 700,00 рублей и расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа составляет 23 400,00 рублей.
Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным.
Согласноп. 15.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 настоящей статьи) в соответствии сп. 15 настоящей статьиили в соответствии сп. 15 настоящей статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертного заключения № от 19.08.2025г. расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 700,00 рублей.
При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст.56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 А.М. виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО "Альфа Страхование” в порядке суброгации сумму убытков в размере 38 700,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд также оплатил государственную пошлину в размере 8320 рублей, что следует из платежного поручения от 1212.2024 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований частично, заявленные требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8320 рублей рублей, которые в свою очередь подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» ущерб в порядке суброгации сумму в размере 38700 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Судья М.С.Мирзаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ