м/с Щербинин А.А.
Дело № 12-96/2023
66MS0199-01-2023-001820-88
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2023 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-575-1101/2023 от 02.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-575-1101/2023 от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО – Югры, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности, указывая, что мировым судьей не было принято во внимание и не изучалась возможность видимости знака, запрещающего обгон в указанном месте, с учетом того, что был совершен обгон большого большегрузного автомобиля, при этом видимость автодороги ничем не была ограничена, а дорожной разметки не имелось. Кроме того не дана оценка, показаниям свидетеля ФИО3, который указал, что его обогнал черный автомобиль. Также не дана оценка имеющимся расхождениям в показаниях сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО5 При вынесении постановления в качестве смягчающих обстоятельств не указано наличие у заявителя на иждивении малолетних детей. Полагает, что нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку он привлечен к ответственности за пределами 90 суток.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что из-за грузового автомобиля не видел знака «Обгон запрещен». Указывал, что подписал схему и протокол, поскольку думал, что указанное правонарушение предусматривает штраф. Просит учесть наличие у него малолетних детей и смягчить наказание, либо прекратить производство по делу в виду истечения давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные по запросу судьи документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, закрепляющих следующие определения терминов, используемых в данных Правилах: "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 апреля 2023 года в 20 часов 40 минут на 4 километре соединительной автодороги г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил – г.Серов - г.Североуральск-г.Ивдель, ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, чем совершил нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ повторно.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 02.06.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.07.2023.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 66АА № 3011046 от 18апреля 2023 г. (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2023, подписанной ФИО1 без замечаний, проектом организации дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги, согласно которому на 4 км автодороги г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил – г.Серов - г.Североуральск-г.Ивдель установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления № 5-721-2901/2022 от 02.06.2022, согласно, которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившим в законную силу 01.07. 2022.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы, о том, что мировым судьей не изучалась возможность видимости знака, запрещающего обгон в указанном месте, не состоятельны и не освобождают виновное лицо от административной ответственности, поскольку водитель, управляющий источником повышенной опасности, в силу требований п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средства, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают именно на водителя обязанность обеспечивать видимость в направлении движения и постоянного контроля за управляемым им транспортным средством.
Доводы жалобы о наличии расхождений в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 несостоятельны, поскольку исходя из показаний последних, допрошенных посредством исполнения судебного поручения, существенных расхождений, влияющих на обстоятельства дела, их показания не содержат, напротив показания каждого из них дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и схеме.
То обстоятельство, что свидетель ФИО3 пояснил об обгоне его автомобиля черным автомобилем ЛАДА, также не являются основанием к освобождению заявления от административной ответственности, поскольку необходимо учитывать, что по времени правонарушение было совершено в сумерки, и свидетель допрашивался по истечении двух месяцев со дня произошедших событий. Из его показаний достоверно установлено, что он явился свидетелем того, что 18.04.2023 в районе запрещающего обгон знака его автомобиль обогнал другой автомобиль.
Таким образом, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления.
Доводы жалобы о несоблюдении 90-суточного срока привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
При этом, согласно ч.5 указанной нормы в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела 27.04.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области с ходатайством о пере даче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.05.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры, куда поступило 09.06.2023 (л.д.15)
Соответственно, в период с 11.05.2023 до 09.06.2023 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности был приостановлен.
С учетом изложенного, на момент привлечения заявителя (02.08.2023) к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3. КоАП РФ.
Доводы жалобе о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей, не являются основанием к изменению постановления мирового судьи, поскольку ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не относит к обязательным смягчающим административную ответственность обстоятельствам, совершение правонарушения мужчиной, имеющим малолетних детей.
На основании изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-575-1101/2023 от 02.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Мельникова