Дело № 2-20/2022
УИД 23RS0043-01-2022-001139-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 16 января 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
истца представителя администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
третьего лица на стороне ответчика представителя ООО КБ «Кубань Кредит» - ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО1 <адрес> к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
установил:
Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО9 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.
Истец представитель администрации ФИО1 городского поселения ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО и Приморско-Ахтарским ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № несельскохозяйственного назначения площадью 596 м.<адрес>. В 2016 году арендатор признан банкротом и в связи с реализацией имущества должника ФИО3 приобрела в собственность объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке по адресу: <адрес>. Право аренды на данный земельный участок было зарегистрировано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В расчете задолженности указан платеж за год, но в акте указан период с августа месяца. Ответчика оплачивала арендные платежи из расчета 17062,17 год, при этом с момента заключения договора аренды изменилась кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, в сторону увеличения. Коэффициент устанавливается постановлением губернатора и он установлен еще был до того, как права аренды перешли ФИО3 Арендаторов об изменении кадастровой стоимости земельных участков, уведомляли посредством публикаций в СМИ. В п. 4.1.3 говорится, что после публичной публикации в СМИ сведений об изменении ставок арендной платы арендатор должен был побеспокоится о заключении дополнительного соглашения, что не сделала ФИО3. К материалам дела приобщены сведения о надлежащем уведомлении временного управляющего ФИО1 ФИО7 об изменении условий арендного договора. Что касается нарушенного права ООО КБ «Кубань Кредит», то может пояснить, что при условии расторжении договора аренды, прекращаются залоговые обязательства и права, т.е. права банка не нарушаются. Также к материалам дела приобщены копи решений Совета ФИО1 городского поселения об установлении земельного налога, а так же скриншет из программного продукта по расчету арендных платежей, из которого видно, что программа считает арендную плату автоматически и человеческий фактор не влияет на расчет, все расчеты производятся в соответствии с установленными постановлением главы края коэффициентами. Администрация городского поселения строит свою работу в соответствии с федеральным законом и постановлением губернатора края, и они сами не могут устанавливать коэффициенты, размер коэффициентов и ставки инфляции определяются постановлением главы края и коэффициент установлен в размере 2,5% и ответчиком не доказан тот факт, что именно в отношении нее должен быть установлен коэффициент в размере 1,5%. Ответчик ссылаетесь каждый раз на то, что с ней не заключено дополнительное соглашение, но она ни разу не явилась в администрацию по уведомлениям, она даже не явились в администрацию, когда вошла, как арендатор земельных участков вместо ФИО2, хотя в соответствии с условиями договора аренды, она обязана была явиться для внесения изменений в реквизиты договора аренды. На сегодняшний день, ответчик условно даже не участник договора аренды, так как она его не перезаключила. Что касается применения коэффициента, то ФИО3 стали арендатором в августе 2020 гола, а расчет выставили в 2022 году за отчетный период. Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, а это 2,5%. Считал, что ФИО3 неверно трактует положения ст. 39.7 ЗК РФ и Постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов" полагая, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом коэффициента 1,5 %. Договор аренды был заключен при условии, что его условия будут меняться в соответствии с решением Правительства РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582» разработано в соответствии с нормами и принципами ЗК РФ и во времени распространяется на договора аренды, заключенные без торгов до внесения изменений. Такая же позиция отображена в решении Верховного Суда РФ. В связи с тем, что ФИО3 производила выплату арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме, просил суд: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ФИО3 в пользу администрации ФИО1 городского поселения задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 154 469,77 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 14 626,94 руб.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как они не законны и не обоснованы. В соответствии с договором аренды арендные платежи считаются из расчета кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициента 1,5%. Все это время она исправно платила арендные платежи по условиям договора. О том, что администрация увеличила коэффициент с 1,5% до 2,5% она не знала. К тому же, кадастровая стоимость участка выросла с 1 805 331 рубля до 4 105 426 рублей, т.е. в два раза и у нее арендная плата выросла в разы, что противоречит требованиям НК РФ, где сказано, что арендные платежи не должны превышать размер налогообложения. За все это время ее не уведомили, с ней не подписали никаких соглашений, при этом из расчета, подготовленного администрацией, видно, что ей посчитали долг по арендным платежам за год, в то время как право аренды к ней перешло с августа месяца. Администрация ссылается на постановление губернатора, но в этом же постановлении сказано, что если право аренды перешло из права бессрочного пользования, то и коэффициент не меняется, с чего тогда он увеличен на 2,5%. То есть за объекты недвижимости, которые сегодня не приносят доход, она платит разумные деньга, а за земельный участок, запредельные платежи, это вообще как. Направление уведомления ФИО7, который был в должности временного управляющего всего пару месяцев, не говорит о его надлежащем уведомлении, к тому же даже с ним не было заключено дополнительное соглашение, при условии, что поменялась кадастровая стоимость земельного участка и был повышен коэффициент. К материалам дела приобщен расчет арендных платежей, произведенный ей с помощью налогового калькулятора, где видно какой размер налога она должна оплачивать за земельные участки, находящиеся у меня в аренде и размер арендных платежей не должен превышать размер налоговых платежей. Настаивала на том, что размер арендной платы не должен превышать размер налогообложения. Так же настаивает на том, что администрация городского поселения не уведомила ее о повышении коэффициента с 1,5 % на 2,5%, с ней не было заключено дополнительное соглашение. Согласно земельного законодательства размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как она оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении существенных положений договора аренды ее не уведомили, с ней не было подписано дополнительное соглашение. То, что администрация уведомляла конкурсного управляющего ФИО1 Н.П. об изменении условий договора и появлении задолженности, ей об этом ничего не известно, т.е. она добросовестно пользуется участками под своими объектами недвижимости. Мало того, арендная плата, которая исчисляется с учетом коэффициента 2,5 % является непомерной суммой и превышает размер земельного налога, что является недопустимым, если исходить из норм ЗК РФ. Коэффициент в размере 1,5 % от рыночной стоимости устанавливается в отношении земельных участков, в отношении которых законодательством РФ или Порядком не установлен иной порядок определения размера арендной платы. Исковые требования нарушают принципы, установленные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что расчет арендной платы должен быть экономически обоснован, т.е. соответствовать доходной части, а в ее случае она не осуществляет хозяйственную деятельность и доход у нее отсутствует. Так же размер арендной платы должен быть предельно допустимым из расчета кадастровой стоимости участков и не допускать ухудшения ее экономического состояния, а в случае удовлетворения исковых требований, с ней будет расторгнут договор аренды земельных участков, т.е. объекты недвижимости останутся висеть в воздухе. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика представитель ООО КБ «Кубань Кредит» - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как в случае их удовлетворения будут нарушены интересы ответчика и банка, в связи с тем, что спорное имущество находиться в залоге у банка и оно может выбыть из залогового. Из материалов дела, следует, что ФИО3 исполняла условия договора аренды в полной мере, а том, что администрация уведомила ее об изменении условий договора, в деле нет подтверждений. Считала, что ФИО3 не существенно нарушила условия договора аренды, так как она добросовестно производила оплату арендных платежей. Существует судебная практика, где администрациям отказывают в удовлетворении их исков о расторжении договоров аренды. Они не против удовлетворения исковых требований в части, а именно возможно обязать ФИО3 произвести оплату задолженности по арендным платежам, но против расторжения договора аренды, банк возражает, так как в данном случае банк рискует потерять залоговое имущество не только в виде права аренды, но и в виде зданий и сооружений. К тому же в случае удовлетворения иска нарушится основной принцип земельного законодательства, а именно объекты будут лишены неотъемлемой части - земельных участков на которых они расположены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом между администрацией муниципального образования <адрес> и <адрес> потребительским обществом, в лице председателя Совета общества ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., с видом разрешенного использования: под административным зданием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вышеуказанный договор аренды земельного участка был передан ФИО1 городскому поселению.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арендатор ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В связи с реализацией имущества арендатора-должника ФИО3 приобрела в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно сведениям из ЕГРН право на аренду земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО9 на основании акта приема передачи от <данные изъяты>
По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
В соответствии со статьёй 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года № 121.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2.1 размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 17062 руб., а за период действия договора с 20.08.2020 года по 14.08.2022 года размер арендной платы должен составлять 40324 рубля, на основании следующего.
В соответствии с п. 2.3 договора от 03.09.2012 № 2500004526 размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания Договора в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно правовые акты РФ, Краснодарского края, Приморско-Ахтарского района. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложением к настоящему Договору, подписывается сторонам.
Пунктом 4.1.3 договора от 03.09.2012 № 2500004526 предусмотрено, что в течении 10 дней после опубликования в периодической печати Арендодателем информации об изменении ставок арендной платы или получения письменного уведомления обратиться к Арендодателю за перерасчетом размера арендной платы и подписанием Приложения в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1882 от 05.10.2020г. утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов – на территории Краснодарского края. В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 1137477,92 (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03.09.2012г. т.е. в момент заключения договора аренды) до 4 105 426,8 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2020г.
Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения проинформировала арендаторов земельных участков об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов, которая подлежит применению с 01.01.2021г., путем размещения информационного сообщения на официальном сайте администрации 19.01.2021, что подтверждается снимком с сайта, имеющимся в материалах дела и опубликования информационного сообщения в периодическом печатном издании «Азовские зори» от 6.02.2021г., что подтверждается копией листа из газетного издания от 26.02.2021г. № 4(337).
15.06.2016г. временному управляющему должника Приморско-Ахтарскоей РАЙПО ФИО10 администрацией направлено уведомление об изменении размера арендной платы.
Пунктом 3.6.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 Порядка.
Таким образом уже в момент перехода права аренды земельного участка к ФИО9 арендная плата определялась на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № представленный истцом (л.д. 67-72), соответствует нормативно-правовым актам. В акте сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 03.09.2012г. по 27.09.2020г. верно отражен расчет размера арендной платы за пользование земельным участком, а также размер произведенных ФИО9 платежей за пользование земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО9 по состоянию на 30.06.2022г. имеется задолженность по арендной плате в размере 154469,77 руб.
Доводы ответчика о том, что исковые требования нарушают принципы, установленные Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, где указано, что расчет арендной платы должен быть экономически обоснован, т.е. соответствовать доходной части, а в данном случае ФИО9 не осуществляет хозяйственную деятельность и доход у нее отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, административное (офисное) здание и не получение дохода с данного здания не может является основанием для уменьшения, установленного законом размера арендной платы за пользование земельным участком.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 в соответствии с ЗК РФ, Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 в целях обеспечения эффективного использования и развития рынка земли, разработки и внедрения экономически обоснованных размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки в соответствии с которым предоставление земельного участка в аренду без торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости.
Поскольку постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, на которое ссылается в своих доводах ответчик, суд не может самопроизвольно снизить размер арендной платы, определяемый на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости до 1,5 процента, как на то ссылается ответчик.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким случаям, в частности, относятся случаи установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Президент Российской Федерации поручил Правительству Российской Федерации установить дополнительные гарантии экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки (поручение от 29.01.2016 N Пр-147).
В свою очередь, Правительством Российской Федерации принято постановление от 05 мая 2017 г. N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", вступившее в силу с 12.08.2017 года, которым дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия у предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".
Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, указанные принципы дополнены принципом N 7 - принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Пределы применения принципа N 7 разъяснены также в Письме Минэкономразвития России от 15.11.2018 N Д23И-6099, согласно которому, вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку ограничений права на приобретение в собственность спорного земельного участка в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ФИО9 имеет возможность приобрести в собственность спорный земельный участок, что также не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд считает, что доводы истца о том, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, основаны на неверном толковании ответчиком норм права и поэтому не подлежат применению.
Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об увеличение размера арендных платежей ФИО9 не заключалось и в связи с этим увеличение стоимости аренды является незаконным, поскольку несмотря на то, что за ответчиком 20.08.2020г. зарегистрировано в ЕГРН право аренды на земельный участок, ФИО3 в администрацию ФИО1 <адрес> для заключения договора аренды не обращалась, при этом в своих доводах ссылается на надлежащее исполнение условий договора аренды от 03.09.2012г. №, заключенного с Приморско-Ахтарским ФИО1. Уклонение ФИО3 от заключения договора аренды спорного земельного участка, а также дополнительных соглашений к нему не освобождает ФИО3 от уплаты арендных платежей в установленном законом размере.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:25:011047:68, представленный истцом, соответствует нормативно-правовым актам, а ответчиком вносились арендные платеже в неполном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 154469,77 руб.
12.05.2021г. администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения в адрес ФИО9 отправлялась претензия с просьбой оплатить задолженность по арендной плате и пени. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно п. 2.4. договора аренды, арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится Арендатором ежемесячно, равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого месяца, первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.
Пунктом 5 договора аренды земельного участка от 03.09.2012г. предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что по настоящему делу судом установлено наличие задолженности ФИО9 по арендной плате, суд, проверив представленный истцом расчет размера пени и найдя его правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 14 626,94 руб.
Требования о расторжении договора аренды земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку ФИО9 является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и расторжение договора аренды в данном случае не является целесообразным, кроме того ФИО9 не в полном объеме, но своевременно вносились арендные платежи, при этом задолженность по арендным платежам была установлена только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того после расторжения договора аренды земельного участка администрация вновь будет вынуждена заключать аналогичный договор, поскольку покупатель здания, находящегося на земельном участке, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, при этом в ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО1 <адрес> задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 469,77 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 77 копеек), а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 626,94 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 94 копейки).
В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО1
районного суда А.В. Кобзев