Дело № 2-8822/2025
УИД 35RS0010-01-2025-012818-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 16 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило:
- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2023 сумму задолженности за период с 30.03.2024 по 12.08.2025 в размере 2 439 560 рублей 67 копеек,
- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 395 рублей 61 копейка,
- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHERY, ARRIZO 8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что оснований для взыскания причитающихся процентов банк не имеет, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить, просят отказать в удовлетворении исковых требований
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При этом учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 347 178 рублей под 18,2% годовых, сроком на 84 месяца.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и оплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Количество платежей – 84. Размер платежа: 28 464 рубля 77 копеек, последний платеж – 28 464 рубля 52 копейки. Срок платежа: по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту непозднее «24 ноября 2030 года»
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде штрафа, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.03.2024, на дату 12.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.11.2023, на дату 12.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 474 971 рубль 16 копеек.
По состоянию на 12.08.2025 общая сумма задолженности составляет 2 439 560 рублей 67 копеек, из которых:
- комиссия за ведение счета – 0 рублей,
-иные комиссии – 2 360 рублей 00 копеек,
- просроченные проценты – 141 938 рублей 64 копейки,
- просроченная ссудная задолженность – 1 222 556 рублей 87 копеек,
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 016 рублей 63 копейки,
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 рублей 70 копеек,
- неустойка на просроченную ссуду – 1 463 рубля 18 копеек,
- неустойка на просроченные проценты – 4 936 рублей 65 копеек,
- причитающиеся проценты – 1 064 252 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в целом (за исключением причитающихся процентов) подлежат удовлетворению.
при этом, истцом заявлены требования о взыскании причитающихся процентов, задолженность по которым рассчитана за период с 29.08.2025 по 29.11.2030 и составляет 1 064 252 рубля.
При разрешении требований о взыскании неоплаченных процентов суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен договор.
Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства (такого требования в настоящее время банком не заявлено).
В этой связи суд приходит к выводу об отказе во взыскании причитающихся процентов, задолженность по которым рассчитана за период с 29.08.2025 по 29.11.2030 и составляет 1 064 252 рубля.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 №, от 21.08.2023 №.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк и ФИО2 в пункте 10 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки CHERY, ARRIZO 8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
Транспортное средство марки CHERY, ARRIZO 8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на праве собственности принадлежит ФИО1 по настоящее время. Доказательств обратного не представлено.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки CHERY, ARRIZO 8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем его реализации с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 209 рублей 38 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности 22 209 рублей 38 копеек и требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество 20 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2023 г. за период с 30.03.2024 по 12.08.2025 в размере 1 375 308 рублей 67 копеек, из которых:
- просроченная ссудная задолженность – 1 222 556 рублей 87 копеек,
-иные комиссии – 2 360 рублей 00 копеек,
- просроченные проценты – 141 938 рублей 64 копейки
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 016 рублей 63 копейки,
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 рублей 70 копеек,
- неустойка на просроченную ссуду – 1 463 рубля 18 копеек,
- неустойка на просроченные проценты – 4 936 рублей 65 копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 209 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY, ARRIZO 8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на праве собственности принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.