77RS0018-02-2022-015552-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/23 по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и восстановлении срока на его подачу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и восстановлении срока на его подачу, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного У-22-72043/5010-003 от 08 июля 2022 года по обращению ФИО2 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., однако АО «МАКС» считает ее размер завышенным и подлежащей уменьшению до 84 600 руб.

Представитель заявителя – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 года между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0092537399 со сроком страхования с 11.08.2019 года по 10.08.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 года вследствие действий ФИО., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0063691363.

20.08.2019 года АО «МАКС» вручено заявление Представителя ФИО2 - ФИО5 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.08.2019 года АО «МАКС» отправило Представителю телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на 28.08.2019 года и 30.08.2019 года в 12:00, по адресу: <...>.

По информации, представленной АО «МАКС» в назначенное время Транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении, на осмотр представлено не было.

13.09.2019 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3 уведомила Представителя о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения ввиду не предоставления ФИО2 Транспортного средства на осмотр.

26.09.2019 года в АО «МАКС» от Представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

04.10.2019 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/39555 сообщила Представителю о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

11.10.2019 года в АО «МАКС» от Представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от 05.09.2019 года № 363/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 84 600 рублей 00 копеек.

22.10.2019 года АО «МАКС» письмом № А34-2-3/39555 сообщила ФИО2 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр. ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-19-70316, заявив требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

13.12.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-19-70316/8020-004 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

16.07.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы по гражданскому делу № 2-661/2020 с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек.

22.10.2020 года апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 11-210/20 Решение суда оставлено без изменения.

15.06.2021 года АО «МАКС» произвела выплату денежных средств на основании Решения суда в сумме 120 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114853.

02.08.2021 года АО «МАКС» вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства, неустойки, штрафа.

06.08.2021 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом № А-34-2-3/19928 сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного У-22-72043/5010-003 от 08 июля 2022 года по обращению ФИО2 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, штрафа – оставлено без рассмотрения.

Заявитель, обращаясь в суд с указанным иском, указывает на то, что взысканная неустойка является завышенной, в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с заявлением в суд.

Заявителем при подаче заявления, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-72043/5010-003 от 08.07.2022 года и вступило в законную силу 25.07.2022 года, следовательно, течение срока на обжалование начинается с 26.07.2022 года, последний день обжалования - 08.08.2022 года.

Согласно квитанции об отправки ГАС-ПРАВОСУДИЕ № 05RS0038-201-22-0000308, заявление отправлено АО «МАКС» в Советский районный суд г. Махачкалы 26.07.2022 года, то есть без нарушения срока обжалования.

26.09.2022 года, то есть с соблюдением срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «МАКС» заявление было направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска по месту жительства потребителя финансовой услуги на основании Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г.

23.08.2022 года в суд поступило ходатайство ФИО2 о направлении дела по подсудности, в котором указан адрес проживания: <...>.

26.08.2022 года Советский районный суд г. Махачкалы М-4394/2022 по делу вынесено определение о возврате искового заявления в связи с тем, что исковое заявление не подсудно данному суду.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26.08.2022 года поступило в АО «МАКС» 15.08.2022 года, то есть за пределами срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в своем обращении к Финансовому Уполномоченному, ФИО2 указывает адрес место жительства: 367000, <...>, кв. 1-в.

Учитывая изложенное, АО «МАКС» считает возможным просить суд о восстановлении срока на обращение в суд, так как он был пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, доводы АО «МАКС» о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление было подано в суд 10 октября 2022 года, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-72043/5010-003 от 08.07.2022 года вступило в законную силу 25.07.2022 года, следовательно, течение срока на обжалование начинается с 26.07.2022 года, последний день обжалования - 08.08.2022 года.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе АО «МАКС» в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, уважительных причин пропуска не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО2

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, а также по своевременному исполнению обязанности по выплате страхового возмещения, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в полной мере, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный законом срок не было удовлетворено, в связи с чем предъявление требований потерпевшего о взыскании неустойки само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (ИНН: ХХХХХ), ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХХ) об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и восстановлении срока на его подачу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.