РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 годаг.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Техно-Юг-Сервис»к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 279103 рубля 345 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Техно-Юг-Сервис».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в размере 273549 рублей 09 копеек, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 552652 рубля 43 копейки.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения ответчик должен возместить ущерб в размере 279103 рубля 34 копейки, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5991 рубль, оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Техно-Юг-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и №, под управлением ФИО4, принадлежавшего ООО «Техно-Юг-Сервис».

Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение, был привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Техно-Юг-Сервис» были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, связанная с управлением <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>».

В установленном законом порядке ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Техно-Юг-Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере 273549 рублей 09 копеек с учетомизноса транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила552652 рубля 43 копейки.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 не оспаривалось представленное истцом заключение эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, сторонами не оспорено.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит непосредственно на причинителе вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме279 103 рубля 34 копейки (сумма ущерба согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 552652 рубля 43 копейки – 273549 рублей 09 копеек страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты>

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «Техно-Юг-Сервис» и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить комплекс юридически значимых действий по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей ( п.5.1)

Факт получения представителем ФИО6 денежных средств в размере 10 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объём оказанных представителями юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно размера оказанный юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Также в силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, по оплате государственной пошлины в сумме 3728 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техно-Юг-Сервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техно-Юг-Сервис» материальный ущерб в размере 279103 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5991 рубль, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, всего взыскать 300 094 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено10.06.2022 года.

Судья С.В. Миронова