Дело 66RS0007-01-2023-004890-10
Производство № 2-5261/2023
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Родонит» о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Родонит» о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2002 между истцом и ПГСК «Родонит» был заключен договор участия в строительстве № для финансирования строительства с целью получения в собственность гаражного бокса № в строящемся гаражном комплексе по адресу: <адрес>. По указанному договору истцом был внесен вступительный взнос в сумме 5 000 руб. 16.10.2003 истцом был полностью выплачен паевой взнос с целью финансирования и ему был выделен гаражный бокс №. По настоящее время истец является членом ПГСК «Родонит» и фактическим владельцем гаражного бокса. В настоящее время намерен зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, для чего необходимы документы, подтверждающие возникновение права собственности. Для члена гаражного кооператива таким документом является справка о полной выплате пая, в выдаче которой ответчик отказывает. Считает, что как член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобрел право собственности на гаражный бокс.
На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Ранее в судебном заседании от 28.08.2023 поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что сразу выбирал и всегда пользовался боксом №, ставил в него машину. Деньги за бокс вносил Л Также оплачивал членские взносы. До 2010 года оплачивал их, оставляя средства охраннику, о чем выписывались квитанции, а позднее оплачивал по безналичному расчету.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее изложенную в отзыве и дополнении к отзыву позицию, согласно которой поскольку истец не выплатил часть паевого взноса в размере 5 000 руб., не является членом ПГСК, не имеет договора на гаражный бокс №, соответственно, не может зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс. Считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку истец просит признать право собственности на бокс, не указанный в договоре, т.к. договор был заключен на гаражный бокс №. Право собственности на бокс № сейчас оформлено за ФИО4, боксом № владеет ПГСК «Родонит», но фактически им пользуется истец, который самовольно его занял. В 2018 году с помощью специализированной организации практически все собственники оформили право собственности на боксы, а истец отказался. Кроме того, протоколом № от 30.03.2023 истец исключен из членов ПГСК, а оформить право собственности может только член ПГСК. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании от 28.08.2023 суду пояснил, что истец в 2002 при заключении договора участия в строительстве, в члены кооператива не принимался и не был им до 31.01.2018. Договор им заключался на гаражный бокс №, который сейчас находится во владении другого лица, а не на бокс №. Гаражным боксом № истец пользуется на основании пункта 3.4 договора и пользуется им достаточно продолжительное время, с 2017 года. Какими боксами он пользовался до этого неизвестно. Он постоянно уклоняется от оплаты средств за содержание. Кроме 7 гаражных боксов все остальные боксы оформлялись в процедуре банкротства через специальную организацию. Истец должен был воспользоваться услугой. Организация заключала отношения с каждым участником, оформляли договоры, доверенность, справки о полной оплате паевого взноса, акты приема-передачи помещения. Истцу акт не передавался и в ПГСК его нет. Истец не приобрел право пользования боксом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 01.11.2023 поясняла, что в 2007 году купила гаражный бокс № в ПГСК «Родонит» и пользовалась им на постоянной основе до 2022 года, пока не продала Ш Ей выдавался акт приема-передачи, которым передавался бокс №, и справка об отсутствии задолженности для того, чтобы оформить право собственности. Право собственности на гаражный бокс оформила в 2014 году, до того как началась процедура банкротства. Кто пользовался боксом № не знает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что в период с 2001 по 2008 г.г. был исполняющим обязанности председателя. Изначально между ПГСК «Родонит» и ФИО1 был заключен договор на гаражный бокс №. Факт указания в договоре номер гаражного бокса № является технической ошибкой, допущенной им, поскольку на тот момент отсутствовала сквозная нумерация, была только нумерация помещений. Первоначально на строительном плане присутствовали 4 вентиляционные камеры, которые в последующем были оформлены боксами, освобождены от вентиляторов. Гаражный бокс № как был на одном месте, так после изменения нумерации на том месте сохранен. В ведомости паевых и дополнительных взносов владельцем и пользователем гаражного бокса № всегда значился ФИО1 Сначала заключались договоры с номерами 1-14. Взносы за боксы разные, поскольку первые боксы продавались по фиксированной цене. На момент сдачи кооператива у каждого бокса был собственник. Кооператив не имеет права претендовать на боксы.
Допрошенная в качестве свидетеля К в судебном заседании от 03.10.2023 суду пояснила, что являлась собственником гаражного бокса в ПГСК «Родонит» с 2004 г. На протяжении всего периода существования кооператива во всех протоколах общего собрания членов ПГСК «Родонит» владельцем гаражного бокса № указан ФИО1 Иных владельцев гаражного указанного бокса, кроме ФИО1 никогда не знала.
Свидетель М в судебном заседании от 03.10.2023 суду пояснил, что с 2006 г. является владельцем бокса №, в 2016 г. приобрел бокс №. ФИО1 является его соседом в ПГСК «Родонит». На протяжении всего времени владельцем гаражного бокса № являлся истец.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления).
Судом установлено, что 24.09.2002 между Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Родонит» и ФИО1 был заключен договор участия в строительстве № (л.д. 9-11).
Согласно п. 1.1 договора участия в строительстве стороны обязуются совместно действовать для удовлетворения потребностей в гаражных боксах путем их строительства и их дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора участия в строительстве деятельность участника в совместных действиях сторон заключается в финансировании строительства с целью получения в собственность гаражного бокса, порядковый помер по плану кооператива №, в строящемся гаражном комплексе по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.1.1 договора участник вносит денежные средства в размере 250 000 руб. Указанную сумму участник оплачивает в следующем порядке: 50% - в срок до 30.09.2002, 20% - в срок до 25.12.2002, 20% - в срок до 25.03.2003, 10% - в срок до 25.06.2003.
24.09.2002 ФИО1 оплатил вступительный взнос в размере 5 000 руб., 24.09.2002 – 120 000 руб., 22.01.2003 – 45 000 руб., 08.04.2003 – 40 000 руб., 16.10.2003 – 40 000 руб. Внесение указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями от 24.09.2002 №, от 24.09.2002 №, от 22.01.2003 №, от 08.04.2003 №, от 16.10.2003 №, выданными кооперативом участнику (л.д. 12, 56-59).
Внесение паевого взноса истцом в полном объеме в размере 250 000 руб. также подтверждается документами, представленными ПГСК «Родонит» в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-28306/17.
Спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение, имеет кадастровый №, площадью 19,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, бокс №.
27.03.2017 кооперативу выдано разрешение № на ввод объекта (одноуровневый подземный гараж боксового типа, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Родонитовая, д. 22-а) в эксплуатацию (л.д. 28).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ПГСК «Родонит» вносились членские взносы, целевые взносы, оплата за содержание гаража, за коммунальные услуги (л.д. 56-59). Перечисление денежных средств подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых содержится ссылка на основание платежа, участников операции. На квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется оттиск печати ПГСК «Родонит» и отметка о принятии указанных платежей. При этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выставляя требования об уплате членских взносов с ФИО1, принимая соответствующие платежи, ответчик признавал истца членом ПГСК «Родонит».
Кроме того, ПГСК «Родонит» сам взыскивал с ФИО1 задолженность по членским взносам (Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2022) именно за гаражный бокс №.
Членство истца в ПГСК «Родонит» также подтверждается протоколом очередного Общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», списками регистрации пайщиков и членов общего собрания, списком участников общего собрания ПГСК (л.д. 13, 15-18, 21), в которых за истцом числится гаражный бокс №.
Факт выхода ФИО1 из членов ПГСК «Родонит» не может умалять прав истца, в том числе на реализацию его прав по оформлению права собственности на гаражный бокс. Факт владения и пользования гаражным боксом № в ПГСК «Родонит» подтверждается показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку истец, будучи членом ПГС «Родонит», полностью внес паевой взнос за спорный гаражный бокс, предоставленный ему кооперативом, он в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанное имущество с момента выплаты взноса.
Доводы представителей ответчика о том, что у истца не имеется договора на гаражный бокс №, поскольку договор заключался на гаражный бокс №, который сейчас принадлежит другому лицу, а гаражный бокс № истцу кооперативом не предоставлялся и он пользуется данным боксом самовольно, опровергается материалами дела.
Из плана-схемы подземного гаража, представленного стороной ответчика вместе с письменными дополнениями к отзыву (л.д. 65), поэтажного плана подвала здания, имеющегося в техническом паспорте и плана-схемы рабочей следует, что спорный гаражный бокс один и тот же, находится в том же месте на плане и является тем самым боксом, который был предоставлен истцу, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку предъявлен иск о признании права собственности на спорное имущество лицом, им владеющим, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения. В связи с чем, на заявленные требования в силу в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» по результатам проведенного технического обследования гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № соответствует требованиям нормативно-технических документов (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения технических характеристик гаражного бокса по результатам натурного обследования, содержит подробное описание произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При этом суд учитывает, что гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением, не оспоренным стороной ответчика, третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований.
Резюмируя вышеизложенное, по результатам анализа обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на гаражный бокс.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПГСК «Родонит» о признании права собственности на гаражный бокс, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ПГСК «Родонит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская