РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 декабря 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>(4663631725). Банк предоставил ответчику кредит в сумме 464457,52 рублей под 19,90 %/25% годовых. Срок возврата кредита определен до востребования. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.08.2021, на 03.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 418 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.01.2022. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84740,8 рублей. По состоянию на 03.10.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 456283,70 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 453159,20 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 301,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 265,94 рублей, неустойка на просроченные проценты 2556,83 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 456283,7 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762,84 рублей.

Ответчиком на исковое заявление поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик просит снизить размер задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору с учетом снижения размера процентов и неустойки, с соответствующим снижением суммы госпошлины. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не явился, при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>(4663631725).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 464457,52 рублей под 19,90 %/25% годовых.

Срок возврата кредита определен до востребования.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.08.2021, на 03.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 418 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.01.2022.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84740,8 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Истец представил расчет, согласно которому задолженность по выданному кредиту на 03.10.2022 составила 456283,70 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 453159,20 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 301,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 265,94 рублей, неустойка на просроченные проценты 2556,83 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривает. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с этим расчетом.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера процентов и неустойки суд находит, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, срока обращения истца с рассматриваемым иском в суд, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, соразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Требование ответчика о снижении процентов по кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку начисленные истцом проценты прямо предусмотрены кредитным договором и снижению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7762,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №(4663631725) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456283 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 70 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 453159 рублей 20 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 301 рубль 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду 265 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты 2556 рублей 83 копейки, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко