Дело № 2а-1290/2025

УИД26RS0023-01-2025-001930-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием административного истца – ФИО5,

представителя административного истца – адвокат ФИО10,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по СК ФИО2 А.А.,

представителя административного ответчика УФССП по СК - заместитель начальника отделения ФИО2 УФССП по СК –ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО12 городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по СК ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............., ФИО2 УФССП по .............. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по СК ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............., ФИО2 УФССП по .............. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО2 А.А. находится исполнительное производство ..............-ИП от .............. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» задолженности в размере 50 850 рублей, на основании судебного приказа .............. от .............. мирового судьи судебного участка .............. Западного внутригородского округа ............... По указанному исполнительному производству судебный пристав - исполнитель ФИО2 А.А. произвела арест принадлежащего ФИО5 на праве собственности легкового автомобиля Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, о чем, .............. был составлен акт описи и ареста имущества. С целью определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. был привлечен независимый оценщик ООО «Западно Сибирский Консалтинговый Центр», с которым ГУ ФССП России по .............. заключен государственный контракт на производства оценки арестованного имущества. Оценщиком ООО «Западно Сибирский Консалтинговый Центр» была произведена оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля и по отчету оценщика .............. от .............., стоимость транспортного средства составила 278 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от .............. были приняты результаты оценки в соответствии с выполненным отчетом .............. от .............. и установлена оценка арестованного автомобиля в размере 278 500 рублей. Вступившим в законную силу решением ФИО12 городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-1247/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от .............. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом .............. об оценки арестованного имущества, на судебного пристава-исполнителя возложена обязать принять результаты проведенной судебной экспертизы .............. от ............... По данному делу .............. Минераловодским городским судом .............. было вынесено дополнительное решение, которым признан незаконным отчет оценщика ООО «ЗССК» .............. от .............. в части стоимости арестованного имущества. На административного ответчика в рамках исполнительного производства возложена обязанность принять результаты проведенной судебной экспертизы, оценив транспортное средство Черри SUV Т11SQR 7247, 2007 года выпуска, г/н .............., VIN: <***> в соответствии с результатами судебной экспертизы .............. от .............., согласно выводом которой: среднерыночная стоимость автомобиля Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***> на апрель 2024 года округленно составляет 314 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***>, составляет 42 400 рублей, о чем вынести соответствующее постановление об оценке имущества. На основании заявления ФИО5, в рамках исполнительного производства ..............-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Г. .............. было вынесено постановление об оценке автомобиля в размере 314 000 рублей на основании вышеуказанного решения суда. Взыскатель ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» оспорил данное постановление в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением ФИО12 городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-2881/2024, отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по .............. ФИО3 А.Г. о признании действия (бездействие) по исполнительному производству ..............-ИП, отмене постановления оценки имущества .............. от .............., возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об оценке имущества, установив рыночную стоимость транспортного средства марки Черри SUV T11SQR 7247, VIN: .............. в размере 42 400 рублей, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, судом было признано законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от .............., которым установлена оценка арестованного автомобиля в размере 314 000 руб. на основании решения ФИО12 городского суда .............. от .............. (дополнительного решения от ..............) по административному делу ..............а-1247/2024. .............. судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. вынесла постановление об отмене оценки имущества, отменив постановления от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Г. об оценке автомобиля в размере 314 000 руб. на основании вышеуказанного решения суда. Постановлением от .............. об оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 42 400 рублей. Данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, необоснованными и подлежащие отмене. Соответственно оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от .............. об отмене оценки имущества вынесено с нарушением действующего законодательства, не уполномоченным должностным лицом. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от .............., которым установлена стоимость автомобиля в размере 42 400 рублей, что соответствует годным остаткам автомобиля, не может быть признано законным, так как оценка и в дальнейшем реализация этого имущества с торгов будет производиться единое целое, без разделения и разбора на годные и не годные составные части. При реализации этого движимого имущества по стоимости годных остатков, негодные остатки автомобиля должны быть возращены ФИО5 как собственнику, что также не может быть фактически реализовано. Просит суд признать незаконным постановление от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО2 А.А. об отмене оценки имущества по исполнительному производству ..............-ИП от ..............; признать незаконным постановление от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО2 А.А. об оценке имущества должника по исполнительному производству ..............-ИП от ..............; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО2 А.А. устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО "НБК", ООО ПКО "Киберколлект", ООО МКК УН-Финанс, ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО АСВ, ООО ПКО АйДи Коллект, ООО МКК М-Кредит, ООО МКК "Центрофинанс групп", ООО ПКО "Долговое агенство "Фемида".

Административный истец ФИО5, его представителя - адвокат ФИО10, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель - адвокат ФИО10 суду пояснил о том, что согласны были с постановлением об оценке от .............. судебного пристава - исполнителя ФИО3 А.Г., которое постановлением от .............. судебного пристава - исполнителя ФИО2 А.А. было отменено и вынесено новое постановление об оценке имущества от .............., с которым они не согласны, так как стоимость определена в размере 42 400 руб., что не соответствует заключению по судебной экспертизе, где стоимость определена в размере 314 000 руб. Действия при этом судебного пристава не оспаривали, просили отменить постановление от .............. и вынести новое постановление с принятием стоимости имущества в размер 314 000 руб. По поводу отмены постановления от .............., полагались на усмотрение суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по СК ФИО2 А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, приобщила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ФИО2 УФССП по СК, она же представитель административного ответчика ГУ ФССП России по .............. – заместитель начальника отделения ФИО2 ФИО9, в судебном заседании также просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, представила письменные возражения. Суду пояснила о том, что при вынесении постановлений руководствовались исключительно решением суда, и дополнительным решением. Согласно экспертизе аварийная стоимость автомобиля составляет 314 тыс., в случае направления на реализацию автомобиля в размере 314 тыс., он не будет реализован, так как нынешнее состояние автомобиля оценивается в размере 42 400 тыс. На ремонт этого автомобиля нужно 369 тыс., поэтому считала, что если на реализацию они направляют аварийный автомобиль, то они должны принимать к оценке 42 400 тыс. Также указала о том, что при отмене постановления от .............., по закону будет действовать постановление об оценке от .............., но фактически провести по программе указанные действия они не смогут, в связи с чем, смысла отменять постановление от .............. не имеется.

Заинтересованные лица – ООО «Восток Капитал», ООО ПКО "НБК", ООО ПКО "Киберколлект", ООО МКК УН-Финанс, ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО АСВ, ООО ПКО АйДи Коллект, ООО МКК М-Кредит, ООО МКК "Центрофинанс групп", ООО ПКО "Долговое агенство "Фемида", надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя ФИО10, изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от .............. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от .............. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО2 А.А. находится исполнительное производство ..............-ИП от .............. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» задолженности в размере 50 850 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа .............. от .............. мирового судьи судебного участка .............. Западного внутригородского округа ...............

По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. произвела арест принадлежащего ФИО5 на праве собственности легкового автомобиля Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, г/н .............., идентификационный номер (VIN) <***>, о чем, .............. был составлен акт описи и ареста имущества.

С целью определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. был привлечен независимый оценщик ООО «Западно Сибирский Консалтинговый Центр», с которым ГУ ФССП России по .............. заключен государственный контракт на производства оценки арестованного имущества. Оценщиком ООО «Западно Сибирский Консалтинговый Центр» была произведена оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля и по отчету оценщика .............. от .............., стоимость транспортного средства составила 278 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от .............. были приняты результаты оценки в соответствии с выполненным отчетом .............. от .............. и установлена оценка арестованного автомобиля в размере 278 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением ФИО12 городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-1247/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от .............. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом .............. об оценки арестованного имущества, на судебного пристава-исполнителя возложена обязать принять результаты проведенной судебной экспертизы .............. от ...............

По данному делу .............. Минераловодским городским судом .............. было вынесено дополнительное решение, которым признан незаконным отчет оценщика ООО «ЗССК» .............. от .............. в части стоимости арестованного имущества.

На административного ответчика в рамках исполнительного производства возложена обязанность принять результаты проведенной судебной экспертизы, оценив транспортное средство Черри .............. года выпуска, г/н .............., VIN: <***> в соответствии с результатами судебной экспертизы .............. от .............., согласно выводом которой: среднерыночная стоимость автомобиля Черри .............. года выпуска, .............. на апрель 2024 года округленно составляет 314 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, .............., составляет 42 400 рублей, о чем вынести соответствующее постановление об оценке имущества.

На основании заявления ФИО5, в рамках исполнительного производства ..............-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Г. .............. было вынесено постановление об оценке автомобиля в размере 314 000 руб. на основании вышеуказанного решения суда.

Взыскатель ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» оспорил данное постановление в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением ФИО12 городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-2881/2024, отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по .............. ФИО3 А.Г. о признании действия (бездействие) по исполнительному производству ..............-ИП, отмене постановления оценки имущества .............. от .............., возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об оценке имущества, установив рыночную стоимость транспортного средства марки Черри SUV T11SQR 7247, VIN: .............. в размере 42 400 рублей, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, судом установлено, что указанным решением суда было признано законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от .............., которым установлена оценка арестованного автомобиля в размере 314 000 руб. на основании решения ФИО12 городского суда .............. от .............. (дополнительного решения от ..............) по административному делу ..............а-1247/2024.

.............. судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. вынесла постановление об отмене оценки имущества, отменив постановления от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Г. об оценке автомобиля в размере 314 000 руб. на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением от .............. об оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 42 400 рублей.

Законность постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от .............., которым установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 314 000 рублей, была проверена судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением ФИО12 городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-2881/2024.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,предусмотренных данным кодексом.

В резолютивной части решения ФИО12 городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-1247/2024 не указана конкретная сумма оценки имущества должника, установленная судом, а только возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты проведенной судебной экспертизы .............. от ...............

Согласно заключению эксперта .............. от ..............,среднерыночная стоимость автомобиля Черри .............. на апрель 2024 года, округленно составляет 314 000 рублей,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие с методикой Минюста 2018 года на апрель 2024 года составляет, могла составлять 356 136 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 400 рублей.

В резолютивной части дополнительного решения по данному административному делу от .............., признан незаконным отчет оценщика ООО «ЗССК» .............. от .............. в части стоимости арестованного имущества. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты проведенной судебной экспертизы, оценив транспортное средство Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, г/н .............., .............. в соответствии с результатами судебной экспертизы .............. от .............., согласно выводом которой: среднерыночная стоимость автомобиля Черри .............. года выпуска, .............. на апрель 2024 года округленно составляет 314 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: .............., составляет42 400 рублей, о чем вынести соответствующее постановление об оценке имущества.

В связи с тем, что в резолютивной части решения ФИО12 городского суда .............. от .............. и в резолютивной части дополнительного решения от .............. по административному делу ..............а-1247/2024 не указана конкретная сумма оценки арестованного автомобиля должника, а точнее в дополнительном решении суда от .............. указанно – признать незаконным отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» .............. от .............. в части стоимости арестованного имущества, в рамках исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты проведенной судебной экспертизы, оценив спорное ТС в соответствии с результатами судебной экспертизы .............. от .............., согласно выводам, которой среднерыночная стоимость автомобиля Чери SUVT11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***> на апрель 2024 года, округленно составляет 314 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Чери SUVT11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***>, составляет 42 400 руб., судебный пристав-исполнитель и вынесла постановлением от .............., которым отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Г. об установлении стоимости арестованного имущества (ТС) в сумме 314 000 руб., и постановлением от .............. установила стоимость арестованного имущества в сумме 42 400 руб., что не допустимо.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от .............., которым установлена стоимость автомобиля в размере 42 400 рублей, что соответствует годным остаткам автомобиля, не может быть признано законным и обоснованным, так как оценка и в дальнейшем реализация этого имущества с торгов будет производиться как единое целое, без разделения и разбора на годные и не годные составные части.

На основании выше изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от .............., на момент его вынесения, являлось обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановление от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО2 А.А. об оценке имущества должника по исполнительному производству ..............-ИП от .............. и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО2 А.А. устранить допущенное нарушение, в рамках исполнительного производства принять результаты проведенной судебной экспертизы, оценив транспортное средство Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, г/н .............. VIN: <***> в соответствии с результатами судебной экспертизы .............. от 03.04.2024г., согласно выводам которой, среднерыночная стоимость автомобиля Чери SUVT11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***> на апрель 2024 года, округленно составляет 314 000 руб., о чем вынести соответствующее постановление об оценке имущества.

Руководствуясь ст.175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по СК ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............., ФИО2 УФССП по .............. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССПРоссии по .............. ФИО4 об оценке имущества должника по исполнительному производству ..............-ИП от ...............

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО4 устранить допущенное нарушение, в рамках исполнительного производства – принять результаты проведенной судебной экспертизы, оценив транспортное средство Чери .............. года выпуска, г/н .............. .............. в соответствии с результатами судебной экспертизы .............. от 03.04.2024г., согласно выводам которой, среднерыночная стоимость автомобиля Чери .............. года выпуска, .............. на апрель 2024 года, округленно составляет 314 000 руб., о чем вынести соответствующее постановление об оценке имущества.

В удовлетворении требований административного истца ФИО5 о признании незаконным постановления от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО12 .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП России по .............. ФИО4 об отмене оценки имущества по исполнительному производству ..............-ИП от .............., отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.