Дело № 11-2-14/2023 (2-3/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Бишюс М.В.,
при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,
10 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13.01.2023, которым:
иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен;
с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа № № от 27.01.2021 за период с 10.02.2021 по 28.09.2021 в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего 10 274 руб. 40 коп.,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 27.01.2021 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ООО МФК «Саммит» передало ФИО1 в виде займа денежные средства в размере 4000 рублей со сроком погашения 84 дня – до 21.04.2021, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 364,999% от суммы займа за каждый день пользования займом. Обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено. Поскольку ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Саммит» согласно заключенному между ними договору уступки прав (требований), истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору, включая проценты по договору займа за период с 10.02.2021 по 28.09.2021, на общую сумму 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 руб., потовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Судом принято приведенное выше решение.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании стороны и третьи лица не участвуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено, что 27.01.2021 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 003 43 5 2101271954 на сумму 4000 рублей.
Срок действия договора установлен на 84 дня, то есть до 21.04.2021.
Процентная ставка по договору займа составляет 364,999% годовых.
В рамках исполнения долговых обязательств ФИО1 денежные выплаты не осуществлялись. По состоянию на 28.09.2019 задолженность составила 10000 рублей.
28.09.2019 между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № САМ-АД-28-09/21, согласно которому ООО «АйДи Коллект» получает право требования задолженности по договорам займа к заемщикам, не исполнившим свои обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 56, 60 ГПК РФ, указал, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, а также доказательства приобретения права требования по договору займа, заключенного с ФИО1
Не соглашаясь с данным выводом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не установлено волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа, не доказана принадлежность электронной подписи к данному договору займа, денежные средства перечислены без согласия ответчика, в связи, с чем такое перечисление следует расценивать как неосновательное обогащение, которое не допускает взыскание процентов, которые установлены договором займа.
Проверив материалы дела, судом установлено следующее.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2021 путем заполнения анкеты-заявления на сайте https://dobrozaim.ru и подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 руб. сроком на 84 дней под 364,999% годовых.
Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Перевод денежных средств совершен в этот же день на банковскую карту ФИО1, указанную им в анкете.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по его счету, открытому в ПАО Банк ВТБ.
Заключение договора займа подтверждено конклюдентными действиями с номера телефона № кодом подтверждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о принадлежности абонентских номеров, представленной ПАО «МТС» в ответе на запрос суда (л.д. 34). Ответчиком не оспаривается, что на момент 27.01.2021 указанный номер телефона находился в пользовании ответчика ФИО1 Поскольку идентификация заемщика при заключении договора займа путем подписания его простой электронной подписью осуществлена была с использованием мобильного телефона, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной договора займа становится владелец номера мобильного телефона, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в данном случае ответчик ФИО1, в пользовании которого находился номер телефона №.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 10 000 руб., из которых: 4 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 6000 руб. - сумма задолженности по процентам.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 382, 384, 433, 434, 438,807, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Доводы ФИО1 о том, что договор займа он не заключал, форма договора не соблюдена, электронная цифровая подпись к договору займа не определена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с СМС-сообщении, направленный на его номер №, указанный в индивидуальных условиях. Данный телефонный номер, согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Денежные средства по договору займа в размере 4000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО Банк ВТБ, принадлежащую ФИО1 (номер счета №) 27.01.2021 года, что подтверждается сведениям по счетам/ банковским картам, предоставленным ПАО Банк ВТБ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 4 000 руб. и начисленные по договору проценты в размере 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не брал заем, а перечисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением судом отклоняются, поскольку договор заключен по правилам предоставления займов ООО МФК «Саммит», подписан простой электронной подписью в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», перевод денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик ознакомлен с условиями предоставления потребительского займа, предусматривающим подписание договора займа путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), договор займа подписан ответчиком специальным кодом, полученным СМС-сообщением на номер телефона, принадлежащий ответчику. Подписав договор займа, согласился с условиями предоставления займа, при этом воспользовался предоставленными ему денежными средствами в долг.
Решение суда в остальной части выводов сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Бишюс