Дело № 2-3630/2022
36RS0005-01-2022-004090-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием: представителя истца – ООО «Вектор», действующего на основании доверенности – ФИО1,
ответчика – ФИО2, ее представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Первоначально ООО «Вектор» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 011 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 21.02.2019 года по 14.03.2019 года на счет ФИО2 № были перечислены денежные средства общим размером 500000 рублей в виде заработной платы и перечислений на хозяйственные расходы общества. При этом, ответчик в трудовых и каких-либо иных правоотношениях с ООО «Вектор» не состояла, в связи с чем не имела оснований для получения указанных сумм. 27.08.2022 года ООО «Вектор» направило претензию ФИО2 о добровольном внесудебном возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей. Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, 18.02.2019 года с расчетного счета ООО «Вектор» был оплачен счет № на сумму 2 405 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> а 01.03.2019 года оплачен счет № № от 18.02.2019 года на сумму 106 000 рублей за колеса на данный автомобиль. При этом, собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи является ФИО2
Какие-либо законные основания для оплаты приобретения транспортного средства и деталей на него ООО «Вектор» для ответчика отсутствуют. В выписках по расчетным счетам общества отсутствуют приходные операции по зачислению от ФИО2 указанных денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика дополнительно возникло неосновательное обогащение в размере 2 511 000 рублей. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца, а именно получила и удерживает до настоящего времени денежные средства в общей сумме 3011000 рублей, при этом досудебные требования ответчицей были проигнорированы, истец обратился с настоящий иском в суд.
Истец – ООО «Вектор» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО1, который, в свою очередь, исковые требования полагал законными и обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении, поддерживая позицию, изложенную в письменных и устных пояснениях по делу. Просил отказать в применении пропуска срока исковой давности. Полагал доводы о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль не доказанными в виду отсутствия оригинала платежного документа. Пояснил, что неосновательное обогащение возникло в результате доступа ответчика ко всем счетам.
Ответчик – ФИО2, ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, согласно которой у предыдущего руководителя ООО «Вектор» имелось три юридических лица: ООО «Ресурс», ООО «Вектор» и ООО «Евротракт». Ранее ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Евротракт» в должности бухгалтера и по совместительству осуществляла бухгалтерскую деятельность в остальных двух организациях: ООО «Вектор», ООО «Евротракт». В период с 21.02.2019 года по 14.03.2019 года на ее счет поступала заработная плата и денежные средства на расходы организации. В связи с наличием денежных средств, вырученных от продажи предыдущих автомобилей и одобренным кредитом, ФИО2 совершила заказ в ООО «Модус-Воронеж» автомобиля <данные изъяты>. В салоне ФИО2 было сообщено, что данное транспортное средство поступило в одном экземпляре, и если она его не приобретет в течение трех дней, автомобиль будет продан следующим в очереди. Ответчик обратилась в банк для получения денежной суммы со счета, на что получила ответ, что в связи с размером суммы, необходимы сутки на ее перечисление. О данной ситуации она рассказала своему работодателя, в связи с чем, он предложил оплатить приобретение указанного автомобиля за счет организации с последующим возвратом денежных средств. После выдачи банком денежных средств ответчик вернула их ООО «Вектор». По остальным денежным суммам сторона ответчика пояснила, что они были перечислены в качестве заработной платы и на ведение хозяйственной деятельности общества, за которое ответчик отчиталась. В этой связи ответчик полагала, что неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Согласно выписке по счету ООО «Вектор», а также представленным платежным поручениям: № 27 от 21.02.2019 года, № 26 от 26.02.2019 года, № 33 от 28.02.2019 года, № 38 от 05.03.2019 года, № 42 от 07.03.2019 года, № 41 от 07.03.2019 года, № 48 от 13.03.2019 года, № 51 от 14.03.2019 года, в период с 21.02.2019 года по 14.03.2019 года ООО «Вектор» перевел на счет ФИО2 № денежные средства на общую сумму 500 000 рублей с указанием платежей: заработная плата, расходы на хозяйственные нужды организации (л.л. 6-10, 54-56,58-62).
Из платежного поручения № 25 от 18.02.2019 года, судом установлено, что ООО Вектор» перевел ООО «Модус-Воронеж» денежные средства в размере 2405000 рублей в счет оплаты № от 16.02.2019 года за автомобиль (№ а 01.03.2019 года106000 рублей в счет оплаты за колеса по счету № № от 18.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 34 (л.д. 53,57).
Как установлено судом из ответа УГИБДД ГУ МВД России по ВО, собственником автомобиля № является ФИО2(л.д. 84).
Также из материалов дела судом установлено, что 27.08.2022 года ООО «Вектор» обратилось к ФИО2 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 13).
Предъявление исковых требований истца мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 500000 рублей, поскольку трудовых или договорных отношений между сторонами не существовало, а доказательств возврата ответчиком денежные средства за автомобиль не представлено.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на фактическое существование трудовых отношений с ООО «Вектор», обусловленное тем, что предыдущий директор ООО «Вектор» ФИО4 являлся также директором ООО «Ресурс» и ООО «Евротракт», а поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Евротракт» в должности бухгалтера, то она по совместительству осуществляла бухгалтерскую деятельность в остальных двух организациях: ООО «Вектор», ООО «Евротракт». Ее рабочее место находилось по адресу: <...> в оборудованном необходимым для осуществления трудовой деятельности помещении.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Частью 3 указанной нормы права, определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Иными словами, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как установлено судом из материалов дела, ФИО4 являлся директором: ООО «Вектор» в период с 24.03.2017 года по 06.07.2022 года, ООО «Евротракт» в период с 09.02.2017 года по 04.02.2021 года, ООО «Ресурс» в период с 16.04.2018 года по 16.11.2021 года. Все вышеуказанные организации находились по адресу: <адрес>л.д. 143-159).
Согласно сведений, изложенных в постановлении И.о. прокурора г. Воронежа Новикова А.В., 23.03.2016 года в помещении ООО «Евротракт» в кабинете ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, производился обыск (л.д. 107-109).
Из протокола № 127 от 27.08.2019 года налогового органа Межрайонной ИФНС России № 13 по ВО, судом установлено, что ФИО4 являлся директором: ООО «Вектор», ООО «Евротракт», ООО «Ресурс». Ведение бухгалтерского учета осуществляла ФИО2, все документы хранились по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 110-113).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 года, ФИО4 принадлежало 1/2 доли права на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 102).
Кроме того, согласно договору аренды от 31.01.2019 года ФИО4 в лице директора ООО «Вектор» арендовал часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 103-106).
Согласно приказа о приеме на работу от 03.04.2017 года ФИО2 была трудоустроена в ООО «Вектор» в должности главного бухгалтера (л.д. 114).
Из справки от 07.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО) судом установлено, что согласно оттиску печати и подписи директора ООО «Вектор» ФИО2 работала в должности главного бухгалтера с 03.04.2017 года по день выдачи справки(07.02.2019 года) (л.д. 137).
Возражая против исковых требований относительно неосновательного обогащения в виде оплаты ООО «Вектор» транспортного средства <данные изъяты> и колес на автомобиль, ФИО2 указала, что автомобиль и колеса были оплачены ООО «Вектор» с разрешения директора юридического лица, более того, вся сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме. Доказательства наличия у ответчика указанной суммы подтверждается договорами купли-продажи ее двух автомобилей, а также кредитным договором, а возврат подтверждается приходно-кассовым ордером с подписью и оттиском печати руководителя ООО «Вектор».
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Также из материалов дела судом установлено, что15.02.2019 года между ФИО2 и ООО «Модус-Воронеж» заключен договор купли-продажи автомобиля №В<данные изъяты> (л.д. 115-121).
Из договора № 2402-РК от 24.02.2019 года судом установлено, что ФИО2 продала имеющийся у нее автомобиль <данные изъяты> ООО «Модус-Воронеж» за 485000 рублей (л.д. 122-124).
Согласно договору купли-продажи от 19.01.2019 года, ФИО2 продала имеющийся у нее автомобиль <данные изъяты> ООО «Боравто-к» за 310000 рублей (л.д. 135-136).
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 07.02.2019 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику 2005499 рублей сроком на 60 месяцев по 14,48 0% годовых с установление аннуитентного платежа в размере 47185,94 рублей. Денежные средства поступили на счет заемщика № (л.д. 125-131).
19.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО) выдало ФИО2 с ее счета наличную денежную сумму в размере 1700000 рублей(л.д. 132).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 20.02.2019 года ООО «Вектор», ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств за оплату автомобиля <данные изъяты> от 16.02.2019 года в размере 2405000 рублей, что подтверждается подписью директора ООО «Вектор» и оттиском печати (л.д. 133).
Более того, 01.03.2019 года ООО «Вектор» представило ООО «Модус-Воронеж» извещение, в котором просило оплату по счету № от 16.02.2019 года, перечисленную платежным поручением № 25 от 18.02.2019 года на сумму 2405000 рублей, считать оплатой ФИО2 за автомобиль <данные изъяты>. Финансовых претензий ООО «Вектор» к ФИО2 и ООО «Модус-Воронеж организация не имеет (л.д. 134).
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными в соответствии со ст. 69 ГПК РФ в судебном заседании. Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что он являлся директором ООО «Вектор», ООО «Ресурс» и ООО «Евротракт». ФИО2 являлась главным бухгалтером во всех юридических лицах свидетеля. Ее рабочее место находилось среди пром.зоны по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в оборудованном необходимым для осуществления трудовой деятельности помещении, в котором имелись: металлические шкафы, стол, стулья, компьютер. Банковские счета были в распоряжении свидетеля, а ответчик вела бугалтерскую отчетность организаций. По мере необходимости для осуществления хозяйственной деятельности ей выдавались денежные средства для приобретения необходимого по всем организациям. Также по согласованию со свидетелем со счета ООО «Вектор» было оплачено приобретение автомобиля ФИО2 и колес на автомобиль. При этом, сумму займа ответчик вернула в полном объеме и за автомобиль и за колеса на автомобиль, в связи с чем был оформлен приходно-кассовый ордер и составлено письмо в ООО «Модус-Воронеж». Кроме того, новый директор ООО «Вектор» приобрел организацию с нулевым балансом, без долгов, в связи с чем его требования неправомерны и направлены на неосновательное обогащение.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами дела.
Судом исследована бухгалтерская отчетность ООО «Вектор», размещенная на официальном сайте ФНС России: https://bo.nalog.ru/ (https://bo.nalog.ru/download/bfo/pdf/4325420?period=2020).
Согласно бухгалтерского баланса ООО «Вектор», судом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 года дебиторская задолженность отражена в размере 11 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2020 года 0,00 рублей. В этой связи судом установлено, что на момент продажи ООО «Вектор» общество не имело кредиторской, дебиторской задолженностей.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом указанных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком имели место быть трудовые правоотношения, а также договорные отношения по займу средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>, исполнен возврат которых ФИО2 в полном объеме.
При этом, необходимо учитывать, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что у стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Кроме того согласно позиции изложенной в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 года по делу N 88-4390/2019 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года N 88-11/2022 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Также ФИО2 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ: «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, ООО «Вектор» указывает, что срок не пропущен, поскольку новый руководитель узнал о неосновательном обогащении 22.07.2022 года, ссылаясь на позицию изложенную в Определении ВС РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037.
При этом, анализируя обстоятельства дела, судом установлено, что позиция истца построена на судебной практике Верховного суда РФ (определение от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037), в которой применяются и толкуются нормы права об исчислении сроков исковой давности при оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) - не относящиеся и неприменимые к рассматриваемому спору, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования коммерческой организации о взыскании неосновательного обогащения с ответчика - физического лица. Сведений о введении в отношении ООО «Вектор» процедуры банкротства в материалы дела не представлены.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых смена руководителя юридического лица не влияет на течение срока исковой давности неисполненных обязательств перед юридическим лицом, принимая во внимание, что перечисление на счет ответчика денежных средств от ООО «Вектор» и оплату транспортного средства происходили в период с 21.02.2019 года по 14.03.2019 года, а с настоящим иском в суд ООО «Вектор» обратилось 31.08.2022 года, судом установлен пропуск срока исковой давности по настоящему делу.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено: «По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом уставленных по делу обстоятельств в их совокупности, установив наличие между ООО «Вектор» и ФИО2 в период с 2017 года по конец 2019 года фактических трудовых отношений, при этом перечисления денежных средств на счет ответчика имели целевое назначение от работодателя, принимая во внимание, что обязательства перед ООО «Вектор» за оплату автомобиля и колес на автомобиль исполнены ФИО2 в полном объеме, а также то, что по состоянию на 2019 год общество не имело кредиторской, дебиторской задолженностей в указанной истцом сумме, а при смене руководителя ООО «Вектор» не имелось никакой кредиторской, дебиторской задолженностей, что, в свою очередь, указывает на недобросовестность директора ООО «Вектор» ФИО5, более того, установив пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем полагает правомерным в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3011000 рублей – отказать.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20.10.2022 года.