Дело № 2-1412/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Казацкого В.В.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Т-Страхование", третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с АО "Т-Страхование" в свою пользу неустойку в размере 83 660 рублей, штраф в размере 56 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Mitsubishi ASX», гос. рег. знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Т-Страхование" куда ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта. В установленные законом сроки направление на ремонт ответчиком АО "Т-Страхование" выдано не было, т.к. по выданному направлению автомобиль на ремонт принят не был, что также послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, после вынесения решения финансовым уполномоченным АО "Т-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 700,00 рублей.

В то же время, истец в полном объеме с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, был уведомлен, предоставил в суд свои возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. А также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Mitsubishi ASX», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Т-Страхование".

Истцом было направлено заявление в АО "Т-Страхование" на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Т-Страхование», однако требования истца удовлетворены не были, автомобиль «Mitsubishi ASX», гос. рег. знак №, не отремонтирован, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае невозможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства - осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на основании среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, материалов и нормо-часа, а также о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126621/3020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 000,00 рублей, с учетом износа составляет 31 300,00 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126621/3020-008, проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 113 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере 113 700 рублей. Также этим же решением разрешен вопрос о взыскании с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения АО "Т-Страхование" решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Сторонами нее оспаривается, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, АО "Т-Страхование" осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Исходя из ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства освобождающие АО «Т-Страхование» от обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта и дающие право изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ23-7-К1).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Сведений об обжаловании финансовой организацией вышеуказанного решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат. Наоборот, согласно материалов дела, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем исковом заявлении, были разрешены Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, его решение вступило в законную силу, в свете чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, ввиду их тождественности.

Кроме того, п. 80, 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 113 700 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, как исполнителя услуги по страхованию, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязанностей согласно действующего законодательства, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть возмещен ответчиком. С учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, судебная коллегия находит предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей завышенным, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 30 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, поскольку, как усматривается из представленной суду доверенности, она была выдана истцом на имя представителя не для участия в данном гражданском деле, а для общего представительства интересов истца.

Также, поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2025 года.

Судья В.В.Казацкий