50RS0039-01-2025-004208-16

2-3767/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кутейниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2025 по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандартпрокат» обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42297,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта, за период с <дата> по <дата> в размере 14027,02 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу: Москва г., д. Щербинка, д. Щербинка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак <номер> VIN номер <номер>. Согласно извещению от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. per. знак <номер> - ФИО2. Страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0189707318. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество «Ресо- Гарантия" согласно страховому полису 7001791426.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 59 800, 00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. <дата> ООО «Стандартпрокат» обратилось в ИП ФИО3 О.ич и заключило Договор об экспертном обслуживании |<номер> от <дата> для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак <номер> VIN <номер> по состоянию на <дата>. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 097,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 120,33 рублей. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор <номер> от <дата>. Досудебный порядок урегулирования данного спора законодательством не предусмотрен. Согласно расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 097, 16 рублей - 59 800, 00 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией + 14 027.02 рублей проценты по 395 ГК РФ = 56 324,18 рублей. Расчет процентов произведен истцом с учетом действия моратория, введенного с <дата> Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, в связи с которым с 01.-4.2022 по <дата> было прекращено начисление пеней и штрафов. В связи с изложенным просят иск удовлетворить.

Истец представитель ООО «Стандартпрокат» представитель в судебное заседание не явился, извещены. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требований поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, возражений, ходатайств об отложении не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу: Москва г., д. Щербинка, д. Щербинка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак <номер>, VIN номер <номер>. Согласно извещению от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. per. знак <номер> - ФИО2. Страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису <номер>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество «Ресо- Гарантия" согласно страховому полису 7001791426.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 59 800, 00 рублей.

<дата> ООО «Стандартпрокат» обратилось в ИП ФИО3 О.ич и заключило Договор об экспертном обслуживании |<номер> от <дата> для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак <номер>, VIN <номер> по состоянию на <дата>. Стоимость указанных услуг составила для истца 15000,00 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 097,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 120,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом с учетом ст. 71 ГПК РФ принимается указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства. Данное доказательство стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, внесении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы ответчиком не производилось. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять информации, изложенной в указанном заключении у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя ид данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности,, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного основания.

Согласно разъяснениям данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащих им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что владельчем истояника повышенной опасности в момент ДТП и причинителем вреда является ФИО2

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Стоимость реального ущерба причиненного имуществу истца подтверждена экспертным заключением, ответчиков в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не оспорена.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 102 097,16 рублей. Исходя из того факта, что согласно произведенной выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в размере 59800,00 рублей, то реальный ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 42297,16 рублей.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком материального ущерба и его сумма истцом доказана, то требование истца о взыскании 42297,16 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования данного спора законодательством не предусмотрен.

Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом за период с <дата> по <дата>, и признается арифметически и методологически правильным. При производстве расчетов истцом применены положения ПП РФ <номер> от <дата> о не начислении пеней и штрафов в период с <дата> по <дата>.

Так же судом произведен расчет процентов за период с <дата> по <дата>, по день вынесения решения.

Таким образом, общая сумма процентов за период с <дата> по <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 16878,89 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №<номер> от <дата>. Согласно договору, и соглашению к нему стоимость услуг оценена сторонами в 50000,00 рублей. Указанная сумма истцом уплачена <дата> исполнителю услуги, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Стоимость экспертных услуг составила для истца 15000,00 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером <номер> от <дата>.

Ответчиком доказательств о чрезмерности и необоснованности судебных расходов суду не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем указанные суммы расходов по услугам экспертизы и юридическим услугам подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандартпрокат» - удовлетворить.

Взыскать ответчика ФИО2 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу истца ООО «Стандартпрокат» (ИНН <номер>) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42297,16 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта, за период с <дата> по <дата> в размере 16878,89 рублей,

судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева