Дело № 2-197/2025
УИД 76RS0014-01-2024-002978-97
Изгот.22.08.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль23 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при участии прокурора Гажа Е.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Волга», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мотивируя требования следующим. 30.11.2023 года в период времени с 14:00 до 14:40 час. истец, находясь на территории остановочного комплекса, расположенного вблизи д.5/1 по ул.Победы г.Ярославля, поскользнулась и упала, испытав сильную физическую боль. В результате падения ФИО1 получила травму в виде <данные изъяты> Падение произошло по причине того, что территория остановочного комплекса была покрыта наледью, не была обработана песком, либо каким-либо иным противогололедным средством.
В тот же день, 30.11.2023 года ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты> где был зафиксирован факт получения ею травмы.
В период с 18.01.2024 года по 27.01.2024 года ФИО1 в связи с полученной травмой находилась на реабилитации в дневном стационаре ГБУЗ ЯО <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом.
В период с 29.01.2024 года по 27.01.2024 года ФИО1 прошла курс лечения в отделении медицинской реабилитации физиотерапевтической поликлиники ГБУЗ ЯО <данные изъяты>
В связи с тем, что состояние здоровья ФИО1 после прохождения реабилитации не улучшилось, она дополнительно получала платные медицинские услуги в ЧУЗ <данные изъяты>
Согласно консультативному заключению от 13.03.2024 года отделения №8 реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ ЯО <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено соответствующее лечение.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела установлено, что падение произошло в непосредственной близости от двух нестационарных торговых объектов, владельцем одного из которых является ООО «Спортивно- коммерческий центр «Волга», на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта №189 от 04.07.2016 года (т.1, л.д.210-216). В свою очередь, ООО «Спортивно- коммерческий центр «Волга» передало указанный нестационарный торговый объект в аренду ИП ФИО3, на основании договора аренды нежилого помещения №08-22 от 01.07.2022 года (т.1,л.д.256-257). Владельцем второго нестационарного торгового объекта является ФИО2, на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта №559 от 02.08.2017 года, договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 28.10.2019 года, договора уступки прав и обязанностей на право размещения нестационарного торгового объекта от 29.06.2022 года, дополнительного соглашения к договору №559 от 02.08.2017 года на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.06.2024 года (т.1, л.д.241-254). В свою очередь, ФИО2 передал указанный нестационарный торговый объект в аренду ИП ФИО4, на основании договора аренды №1/2022 от 01.08.2022 года (т.2, л.д.35-38).
На основании изложенного, ФИО1 уточнила исковые требования (т.2, л.д.40-44), просит взыскать с надлежащего ответчика, в качестве которых привлечены мэрия г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на лечение в размере 20 375 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В силу п.2.6.6 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитете г.Ярославля от 30.01.2004 года №306, владелец нестационарного торгового объекта обеспечивает содержание (уборку) территории, прилегающей к нестационарному объекту в пределах радиуса 5 метров, включая посадочную площадку остановочного пункта, попадающего в границы указанного радиуса. Учитывая изложенное, ответственность за причиненный вред здоровью ФИО1 должна быть возложена на владельцев нестационарных торговых объектов. Ранее поясняла, что участок автомобильной дороги общего пользования в районе Октябрьской площади, где произошло падение, закреплен за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на праве оперативного управления на основании приказа председателя КУМИ мэрии г.Ярославля №653 от 26.02.2020 года.
Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (т.1, л.д.78), согласно которому МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы строго на основании муниципального задания, утвержденного ДГХ мэрии г.Ярославля на соответствующий год, данные работы финансируются за счет средств городского бюджета. В ноябре 2023 года работы по поддержанию надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля проводились в плановом режиме. Что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 года.
Представитель ответчика ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, полагает, что ответственность за причиненный вред здоровью истца должны нести владельцы нестационарных торговых объектов в равных долях.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представителем ответчика по доверенности ФИО9 представлен в материалы дела письменный отзыв, согласно которому определение круга надлежащих ответчиков – исключительная прерогатива истца, которая не может быть возложена на суд. Истец не конкретизировал ни круг надлежащих ответчиков, ни степень их вины, а следовательно, характер их ответственности (солидарный, субсидиарный, персональный) и размер ответственности. По мнению ФИО3 надлежащими ответчиками являются либо мэрия г.Ярославля, ответственная за содержание остановочного комплекса (остановки общественного транспорта), а также нестационарного торгового объекта №3 (ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга»), но лишь при условии, что установлен факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) лицами, ответственными за эксплуатацию данных объектов обязанности по содержанию и уборке территории в пределах пятиметровой зоны, что привело к падению истца. Переложение ответственности с собственника торгового объекта на арендатора возможно лишь при условии, что это прямо предусмотрено договором аренды.
Кроме того, истцом не обоснован ни характер причиненного вреда и полученной травмы (в судебном заседании вред здоровью охарактеризован как тяжкий, что не может соответствовать действительности), ни необходимость несения затрат на лечение, в том числе, невозможности получения данных услуг по полису ОМС, ни взаимосвязь указанных затрат с падением. Материалами дела зафиксировано, что по состоянию на апрель 2024 года истец демонстрирует полностью самостоятельное движение и самообслуживание, при этом после апреля 2024 года ФИО1 за медицинской помощью ни к неврологу, ни к травматологу не обращалась. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заболевание, на лечение которого приобретались лекарственные препараты – капслулит явилось следствием падения, произошедшего 30.01.2023 года.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, в чем заключались нравственные страдания истца, помимо физической боли и ограничения движений руки. При этом, согласно заключению клинического невролога, имеющемуся в материалах дела, основания для психологической помощи (коррекции) не усматриваются.
Представитель ответчика ИП ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому 01.08.2022 года между ИП ФИО12 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды №1/2022, предметом которого является торговый павильон для торговли табачной продукцией, расположенный по адресу: <...> у дома 5а, площадью 8,5 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3.1 договора арендатор обязался пользоваться указанным объектом с условием соблюдения необходимых для осуществления указанных действий правил и нормативов, а в случае нарушения указанных правил и нормативов ответственность несет арендатор. Согласно п.3.14 договора арендатор обязуется поддерживать помещение и прилегающую территорию в чистоте и порядке, регулярно проводя их уборку.
На основании изложенного, обязанность по компенсации причиненного вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на ИП ФИО4
Кроме того, согласно тексту искового заявления, консультативному заключению от 13.03.2024 года ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> однако в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением ФИО1 и полученной в результате него травмой, и развитием данного заболевания. Согласно протоколу рентгенологического исследования плечевого сустава ФИО1, проведенного ФКУЗ «<данные изъяты> от 31.01.2024 года травматических изменений сустава не выявляется, ставится диагноз <данные изъяты> Среди причин данного заболевания выделяются такие, как старение, дегенеративные изменения, нарушения обмена веществ, анатомические особенности. Согласно проведенному ЧУЗ <данные изъяты> помимо выявленного <данные изъяты> указывается на <данные изъяты> одна из основных причин возникновения которого - возрастные изменения.
Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер компенсации морального вреда, ограничив его суммой не более 100 000 рублей, расходов на лечение, которые могут быть взысканы в части расходов, понесенных исключительно в связи с полученной травмой.
Третье лицо территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г.Ярославля в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (т.1,л.д.131), согласно которому не осуществляет полномочия в части содержания автомобильных дорог местного значения, мостов, остановок общественного транспорта.
Прокурор Гажа Е.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому надлежащими ответчиками по делу являются владельцы нестационарных торговых объектов. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком с учетом требований разумности и справедливости. Понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в части понесенных расходов, которые являлись необходимыми.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не вились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать факт нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено, что 30.11.2023 года в период времени с 14:00 до 14:40 час. истец, находясь на территории остановочного комплекса, расположенного вблизи д.5/1 по ул.Победы г.Ярославля, поскользнулась и упала, испытав сильную физическую боль. В результате падения ФИО1 получила травму. Согласно справке ГБУЗ ЯО <данные изъяты> (т.1, л.д.12), ей установлен диагноз: <данные изъяты>
В тот же день, 30.11.2023 года ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ГБКУЗ ЯО <данные изъяты> где установлен диагноз: <данные изъяты>
Как следует из выписного эпикриза от 27.01.2024 года (т.1, л.д.15), ФИО1 в период с 18.01.2024 года по 27.01.2024 года проходила реабилитацию в дневном стационаре физиотерапевтической поликлиники ГБУЗ ЯО <данные изъяты> В нем указано, что при поступлении пациент жаловалась на <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу ГБКУЗ ЯО <данные изъяты> (отделение медицинской реабилитации Физиотерпевтической поликлиники) от 08.02.2024 года (т.1, л.д.17), ФИО1 прошла курс реабилитации с 29.01.2024 года по 08.02.2024 года. Состояние при выписке удовлетворительное. Сохраняется боль и ограничение объема движений в левом плечевом суставе.
Также в материалы дела представлен результат ультразвукового исследования (т.1, л.д.18), согласно которому выявлены признаки неполного повреждения ротаторной манжетки с частичным разрывом сухожилия подлопаточной мышцы. Дегенеративные изменения в суставе, ключично-акромиальном сочленении.
Согласно результатам ультразвукового исследования сустава от 14.02.2024 года, проведенного ЧУЗ <данные изъяты>т.1, л.д.82) имеются признаки <данные изъяты>.
Как следует из справки, выданной 01.11.2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ (т.1, л.д.121), установлен диагноз: <данные изъяты>
Место падения ФИО1 достоверно установлено судом. Так в материалы дела представлены материалы фотофиксации места падения (т.1, л.д.69-70).
Согласно акту осмотра от 04.04.2025 года (т.1, л.д.236-238), составленному комиссией в составе ФИО1, свидетеля падения ФИО, представителя ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга» ФИО13, местом падения ФИО1 является участок территории, находящийся между остановкой общественного транспорта «Октябрьская площадь» (в сторону Октябрьского моста), примыкающем к ООТ нестационарным торговым объектам «Кофе с собой, табак» (объект №1), металлическим навесом для защиты от осадков (объект №6) и закусочной «Вкусная еда» с примыкающим к закусочной фирменным магазином «KDV Candyland» (объект №3), расположенных вблизи дома №5/1 по ул.Победы г.Ярославля.
Расстояние от объекта №1 до места падения – 0,90 м., до объекта №3 – 2,34 м., до объекта №6 – 6,03 м.
Согласно перечню автомобильных дорог местного значения города Ярославля, утвержденному постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 участок улично-дорожной сети, на котором расположена остановка общественного транспорта «Октябрьская площадь» (в сторону Октябрьского моста) находится в муниципальной собственности.
Указанный участок автомобильной дороги местного значения закреплен за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на праве оперативного управления на основании приказа председателя КУМИ мэрии г.Ярославля №653 от 26.02.2020 года.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
В соответствии с п. 3.5.1 Правил благоустройства территорий г.Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 года №306, уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.
Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) производится на всю ширину до твердого покрытия, если иные требования не установлены стандартами, нормами и правилами (п.3.5.4 Правил).
Ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий антигололедными материалами и (или) реагентами, разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.5.5 Правил).
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. №131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
В то же время, решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории г.Ярославля, в соответствии с п.2.6.6 которых владелец нестационарного торгового объекта обеспечивает содержание (уборку) территории, прилегающей к нестационарному объекту в пределах радиуса 5 метров, включая посадочную площадку остановочного пункта, попадающего в границы указанного радиуса.
Владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить уборку снега и наледи до твердого покрытия с прилегающей к нестационарному торговому объекту территории, а также с площадки под навесом (для павильонов (киосков) около остановочных пунктов).
Судом установлено, что владельцем нестационарного торгового объекта №3 является ООО «Спортивно- коммерческий центр «Волга», на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта №189 от 04.07.2016 года (т.1, л.д.210-216). В свою очередь, ООО «Спортивно- коммерческий центр «Волга» передало указанный нестационарный торговый объект в аренду ИП ФИО3, на основании договора аренды нежилого помещения №08-22 от 01.07.2022 года (т.1,л.д.256-257).
Владельцем нестационарного торгового объекта №1 является ФИО2, на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта №559 от 02.08.2017 года, договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 28.10.2019 года, договора уступки прав и обязанностей на право размещения нестационарного торгового объекта от 29.06.2022 года, дополнительного соглашения к договору №559 от 02.08.2017 года на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.06.2024 года (т.1, л.д.241-254). В свою очередь, ФИО2 передал указанный нестационарный торговый объект в аренду ИП ФИО4, на основании договора аренды №1/2022 от 01.08.2022 года (т.2, л.д.35-38) (договор аренды расторгнут 31.03.2024 года). Иные нестационарные торговые объекты, расположенные вблизи остановочного комплекса, находятся за пределами пятиметрового радиуса от места падения.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Спортивно- коммерческий центр «Волга», данных в судебном заседании, владельцы нестационарных объектов №1 и №3 совместно осуществляют уборку прилегающей к ним территории.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку падение ФИО1 произошло в результате наличия зимней скользкости в радиусе менее 5 метров от нестационарных торговых объектов №1 и №3, на владельцев указанных НТО должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1
При этом суд учитывает, что мэрия г.Ярославля, на которую законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, включая содержание остановочных комплексов, передала ООО «Спортивно- коммерческий центр «Волга», а также ИП ФИО2 право на размещение нестационарных торговых объектов на территории остановочного комплекса, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта №189 от 04.07.2016 года с ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга», дополнительного соглашения к договору №559 от 02.08.2017 года на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.06.2024 года с ИП ФИО2, тем самым, возложив на них обязанность, установленную Правилами благоустройства г.Ярославля по надлежащему содержанию прилегающей к НТО территории в радиусе 5 метров. То обстоятельство, что НТО переданы в аренду ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не снимает с законных владельцев ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга» и ИП ФИО2 ответственности за надлежащее содержание территории, прилегающей к НТО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга» и ИП ФИО2 являются надлежащими солидарными ответчиками по заявленным требованиям ФИО1 При этом ответчиками не представлено в материалы дела доказательств проведения работ по ликвидации зимней скользкости на участке улично-дорожной сети (остановочном комплексе в радиусе 5 метров от принадлежащих им НТО).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной ФИО1 травмы, которая на длительное время ограничила ее возможность полноценно пользоваться левой рукой, вызвала необходимость прохождения нескольких курсов реабилитации.
В то же время, суд соглашается с возражениями ответчиков в части того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между падением ФИО1, произошедшим 30.11.2023 года, в результате которого установлен диагноз: «<данные изъяты> Так, в первичной медицинской документации, касающейся травмы, полученной при падении, не содержится указания на повреждение плечевого сустава, не следует наличие такой причинно-следственной связи и из иных представленных истцом документов. Согласно же информации, размещенной в общедоступных источниках<данные изъяты> на развитие которого ссылался представитель истца, представляет собой <данные изъяты>. Точная причина развития <данные изъяты> неизвестна, однако установлено, что немаловажное значение имеет защемление нервов шейно-воротниковой зоны и нарушение проведения нервных импульсов к суставу в результате остеохондроза». Каких-либо медицинских документов, опровергающих данные сведения в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является разумной и соразмерной суммой с учетом степени вины ответчика и тяжести наступивших для истца последствий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, медицинских исследований, в размере 20 375 рублей 50 копеек.
В обоснование несения данных убытков представлены кассовые чеки, счета на оплату, результаты исследований (т.2, л.д.45-50). Сводный расчет понесенных расходов приведен в таблице (т.2, л.д.42).
В то же время, среди указанных расходов к периоду получения травмы 30.11.2023 года может быть отнесено только ультразвуковое исследование сустава, проведенное 14.02.2024 года в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», стоимостью 1 500 рублей 00 копеек. Иные исследования и расходы (консультирование в ООО «Центр здоровья «Весна», ООО «Современные медицинские технологии», а также представленные чеки на приобретение медицинский препаратов) относятся к более позднему периоду времени – апрель – ноябрь 2024 года, при этом в материалы не представлено доказательств причинно-следственной связи заболеваний, диагностированных в этот период, с травмой, полученной 30.11.2023 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Спортивно-коммерческий центр «Волга», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в сумме 1 500 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Волга» (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба 1 500 рублей 00 копеек, а всего 201 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г.Ярославля (ИНН <***>), департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (СНИЛС №), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.А.Доколина