Решение по делу № 2-4026/2023 от 14.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4026/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004701-31

Стр. – 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: «Белорус», г.р.з. З 063 АС 36, под управлением ФИО4, и «ФИО1 FL» (Sorento), г.р.з. А 657 АУ 136, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 11.1.2022 он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 04.02.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Не согласившись с позицией страховой компании, 15.03.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано и предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 11.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно экспертному Заключению № от 20.06.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 100 руб., штраф в размере 7 050 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму морального вреда и сумму расходов, считая их завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: «Белорус», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и «ФИО1 FL» (Sorento), г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу.В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10).

Водитель автомобиля «Белорус», г.р.з. № ФИО4 свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Белорус», г.р.з. З 063 АС 36, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13), то он 10.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

19.01.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительн6ого ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 297 руб. с учетом износа 63 100 руб.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 03.02.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.01.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении указав, что направление на ремонт выдано за пределами установленного срока.

Письмом от 12.01.2023 в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано и предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.

25.01.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 27.01.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

03.03.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссылаясь, на то что СТОА не приняло транспортное средство в ремонт.

13.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об аннулировании направления на ремонт, выплатив страховое возмещение в сумме 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2023 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000руб., убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В ответ на вышеуказанную претензию 28.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 22 800 руб., выплатило неустойку в сумме 54 765,37 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в заявленном объеме, 04.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 549,63 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному – отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без рассмотрения (л.д. 26-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № № от 20.06.2023, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 181 400 руб. (л.д. 34-40).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 01.08.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа XM FL (SORENTO) государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 05.03.2021, на дату ДТП – 29.12.2021 (л.д. 146-147).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 16.08.2023, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 108 400 руб., без учета износа – 167 200 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражений по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 63 100 руб. и 22 800 руб., на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 14 100 руб. (100 000руб. –36 100 руб. – 22 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 14 100 руб. + 12 000 руб. х 50% = 13 050 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы за составление рецензии 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 390 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 000 руб., которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходов на составление рецензии в размере 2 500 руб., с учетом снижения их размера.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 01.08.2023 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 146-147).

Суд установлено что, расходы по оплате судебной экспертизы составили 13 390 руб. и были оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, и при этом суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца в сумме 13 390 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 864 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 58 990 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.