№2-1687/2025
26RS0017-01-2025-002460-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, представителя ответчиков ГУ ФССП России и ГУ ФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, ФССП, Управлению Федерального казначейства по СК о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, ФССП, Управлению Федерального казначейства по СК о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог выехать за границу и воспользоваться оплаченной туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу. О наличии запрета на выезд за границу РФ ему стало известно в аэропорту города Минеральные воды ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для ограничения выезда за границу послужило постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов и якобы имевшаяся задолженность в размере 17317 рублей 66 копеек перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный Межрайводоканал. Однако данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действиями Кисловодского городского отдела судебных приставов ему причинен материальный убыток, а также нравственные страдания.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных, законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Истец ссылается на то, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не направлялась копия постановления для добровольного исполнения требования о погашении задолженности, кроме того, сумма задолженности составляла 17317 рублей 66 копеек, что не является основанием для ограничения выезда за границу. От исполнения исполнительного документа он не уклонялся и не скрывался, место жительства, и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывая.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 113007 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7390 рублей, а всего 220397 рублей 31 копейку.
Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России и ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании представленных возражения с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на следующее.
Доказательства неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 (взыскатель — филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал»), на основании исполнительного документа — судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края № с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пениза исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 17 317 рублей 66 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (направлено должнику посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (направлено должнику посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении. Требования исполнительного исполнены полностью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (направлено должнику посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (направлено должнику посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ограничения права выезда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств (направлено должнику посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (направлено должнику посредством ЕПГУ).
В рамках исполнительного производства №-ИП общая сумма, подлежащая к взысканию составляла 17317 рублей 66 копеек. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимыми препятствиями). Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.
Кроме того, на основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.
Истец ФИО1, заведомо зная об имеющейся задолженности перед коммунальными службами, не проявил должной озабоченности, заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для своевременного погашения имеющейся задолженности как до вынесения судебного приказа, так и после вынесения его, предъявления приказа к исполнению в орган принудительного исполнения.
Как указано истцом ФИО1 задолженность по коммунальным услугам им была погашена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ни должник, ни взыскатель не представили документов подтверждающих факт оплаты.
Довод должника о неосведомленности об имеющейся задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих обратное. Покупая путевку, истец был обязан проверить отсутствие ограничений через сервис ФССП («Банк данных исполнительных производств» - fssp.gov.ru), Единый портал государственных услуг, то есть не представлено доказательств таковой проверки (ст. 65 ГПК РФ).
К мерам, понуждающим к исполнению должника относится ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации. На основании ст. 67 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
И лишь данная мера, оказала на должника должное влияние, так как должник исполнил требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, узнав об имеющемся ограничении. Технически не возможно мгновенное снятие запрета после оплаты задолженности, поскольку требуется время на межведомственное взаимодействие.
В соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (денежные средства поступившие на депозитный счет службы судебных приставов распределяются в течение пяти операционных дней со дня поступления) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. И только ДД.ММ.ГГГГ из банка поступила выписка подтверждающая перечисление денежных средств взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Все ограничения и назначенные меры принудительного исполнения по данному производству отменены, копия постановления направлена всем сторонам исполнительного производства.
С учетом изложенного, ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю просит в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, отказать.
Судебный пристав-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у ФИО1 имелась задолженность, превышающая 10000 рублей, в связи с чем, ограничение на выезд за границу законно и обоснованно.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).
Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).
В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.
Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный Межрайводоканал задолженности по коммунальным платежам в размере 17317 рублей 66 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП по СК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП по СК вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП по СК вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП по СК вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении ТС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В пункте 2 резолютивной части постановления об отмене временного ограничения должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по коммунальным платежам в размере 17317 рублей 66 копеек погашена.
Обратившись в суд, ФИО1 указал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный и моральный вред.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Полетели отдыхать» приобрел туристическую путевку в Египет на три лица, общая цена турпродукта составила 310000 рублей; данная путевка предполагала вылет из Минеральных вод.
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Минеральных Вод ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате истец не смог выехать.
Согласно справке представленным документам стоимость туристического продукта на одного человека составила 113007 рублей 31 копейка.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Закон не устанавливает определенных сроков прохождения постановления об отмене временного ограничения. Исходя из указанного выше Порядка взаимодействия, с учетом срока направления сведений каждой из служб срок, в течение которого снимается запрет на выезд за границу, составляет минимум одну неделю, максимум -две недели. Подобная практика соответствует ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При этом, не допускаются случаи самостоятельного предъявления гражданами копии постановления о снятии ограничения на пункте пограничного контроля. Сотрудники контрольно пропускных пунктов не имеют права принимать такого рода документы от частных лиц.
Как следует из материалов дела постановление об отмене временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее установленного срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника, но сведений о его своевременном получении не имеется.
Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по РК временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 снято.
Согласно представленных истцом квитанций, задолженность в размере 17317 рубль 66 копеек погашена им, согласно представленной квитанции на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным платежам у него не имелось.
В нарушение положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства соблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права, а также конституционное право истца на свободу передвижения.
Поскольку в данном случае соблюдение сроков предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд согласно Порядка взаимодействия не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя Отдела ССП, установленный порядок включает в себя и совершение определенных действий как со стороны Территориального УФССП, так и ФССП России, доводы ответчика об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя правового значения не имеют.
Таким образом, поскольку ФИО1 был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации истцу причинен вред в размере не возмещенной стоимости тура в сумме 103333 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению, во взыскании 9673 рубля 97 надлежит отказать, так как указанная сумма не относится к существу требований.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что невозможность выезда истца за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой отказав в сумме 99000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7099 рублей, отказав во взыскании госпошлины сумме 290 рублей 01 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, ФССП, Управлению Федерального казначейства по СК о взыскании убытков, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 103333 рубля 33 копейки, отказав во взыскании убытков в размере 9673 рубля 97 копеек.
Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в сумме 99000 рублей.
Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплаченную государственную пошлину в размере 7099 рублей 99 копеек, отказав во взыскании госпошлины сумме 290 рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Домоцев К.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Домоцев К.Ю.