Решение по делу № 2-222/2023 от 03.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-40.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО8» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО8» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЦ ФИО8» был заключен договор № АС/07-1 купли – продажи транспортного средства: автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, VIN: № ******.

Истцом был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с ПАО «Банк Зенит».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретённого транспортного средства. Однако, в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано, так как автомобиль не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, отсутствует задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что товар был продан истцу надлежащего качества, в удовлетворении требований о расторжении договора истцу было отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просит: признать договор № АС/07-1 купли – продажи транспортного средства автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, VIN: № ******, заключенный между ним и ООО «АЦ ФИО8» расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 513 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 513 000 рублей, понесенные убытки (уплаченные по кредитному договору проценты) в размере 148 933 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что самостоятельно перед приобретением автомобиля диагностику он не проводил, так как продавец его заверил, что с автомобилем все в порядке. Самостоятельно изменения в конструкцию автомобиля он не вносил. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что наличие/отсутствие бампера относятся к явным (видимым) недостаткам, которые могут быть обнаружены в ходе приемки автомобиля без использования специальных приборов. Основным документом, подтверждающим наличие заднего бампера в спорном транспортном средстве является акт приема – передачи транспортного средства, подписанным истцом без замечаний. Помимо этого, в ходе предпродажной подготовки транспортного средства к продаже, ответчик обращался в ООО «ПраймСервис» для выполнения работ по демонтажу прицепного оборудования (фаркопа) и установке заднего бампера на данной транспортное средство. Претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на отсутствие заднего бампера и на отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий, а факт обращения в ГИБДД с заявлением № ****** зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвел демонтаж заднего бампера и после чего, обратился в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных пределов, а именно до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит - ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0045-2934289. В индивидуальных условиях определена сумма кредита - 1 318 600,00 руб., срок действия кредитного договора - 84 месяца, валюта кредита - рубли РФ, процентная ставка - 19,5% годовых, количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа 28 885,41 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по кредитному договору, в соответствии с п. 19, были перечислены банком на счет заемщика и перечислены со счета заемщика на основании заявлений ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлениях на счет ООО «АЦ ФИО8», АО «МАКС». Одновременно, во исполнение п. 10 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT- DZ-0045-2934289. Предмет залога: Марка, модель МИЦУБИСИ, год выпуска 2012, VIN № ******, ПТС <адрес> - п.2.1. Договора залога. Заложенное имущество оценено в 1 513 000,00 руб. (пункт 2.3. Договора залога). Предмет залога остается у Залогодателя (п.2.2. Договора залога). Данные о регистрации залога: Уведомление о возникновении залога движимого имущества № ******от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что оплата за приобретенный истцом автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ЗЕНИТ, и что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка (п. 10 Индивидуальных условий), денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № AVT-KD-0045-2934289 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ЗЕНИТ. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0045-2934289 от 01.07.2021г. исполняется надлежащим образом. Просроченная задолженность отсутствует. Просила рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ ФИО8» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № АС/07-1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Мицубиси L200 2,5, VIN: № ******, 2012 года изготовления, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 118 729 км (п.1.1. договора). Стоимость автомобиля устанавливается 1 513 000 рублей, в том числе НДС (п.3.1. договора). Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос 303 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 210 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Банк Зенит) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и истцом был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0045-2934289.

В Индивидуальных условиях определена сумма кредита - 1 318 600,00 руб., срок действия кредитного договора - 84 месяца, валюта кредита - рубли РФ, процентная ставка - 19,5% годовых, количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа 28 885,41 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора, сумма кредита составила 1 318 600,00 руб., из них:

1 210 000 рублей для приобретения у ООО «АЦ ФИО8» автотранспортного средства;

43 560 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с № ******-ФК000000294 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС»;

100 635 рублей 11 копеек для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с № ******енит000003778 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах;

110 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса;

5 040 рублей для оплаты услуг SMS-информирования о событиях по кредиту № AVT- KD-0045-2934289 от ДД.ММ.ГГГГ;

60 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Денежные средства по кредитному договору, в соответствии с п. 19, были перечислены банком на счет заемщика и перечислены со счета заемщика на основании заявлений истца по реквизитам, указанным в заявлениях на счет ООО «АЦ ФИО8», АО «МАКС».

Одновременно, во исполнение п. 10 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT- DZ-0045-2934289. Предмет залога: Марка, модель МИЦУБИСИ, год выпуска 2012, VIN № ******, ПТС <адрес> - п.2.1. Договора залога. Заложенное имущество оценено в 1 513 000,00 руб. (пункт 2.3. Договора залога). Предмет залога остается у залогодателя (п.2.2. Договора залога). Данные о регистрации залога: Уведомление о возникновении залога движимого имущества № ******от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан покупателю в день покупки по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Согласно п. 2.1 Договора стороны соглашаются, что до его заключения покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: ремонт/окрас (левое заднее крыло, крышка багажника), отсутствует заднее стекло на кунге, сломано крепление зеркала заднего вида справа, не работает тахометр, порван пыльник левой шаровой, катализатор отсутствует, течь масла между ДВС и КПП, течь масла с левой стороны ДВС, замена приводных ремней (трещины), кондиционер отсутствует – трубки отцеплены, требуется полная диагностика передних датчиков ABS, на держит стояночный тормоз. (п.2.5 договора).

Относительно доводов истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе его стоимости и характеристиках, суд отмечает следующее.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИББД для постановки транспортного средства на учет, однако, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что ввиду отсутствия заднего бампера постановка транспортного средства на учет невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис к ответчику, где ему были предложены услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД без заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто+» истцу на транспортное средство была выдана диагностическая карта, подписанная техническим экспертом ФИО6, из которой следует, что на автомобиле отсутствует заднее стекло, отсутствует задний бампер замена ГРЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ в постановке органами ГИБДД транспортного средства на учет ввиду отсутствия заднего бампера, что подтверждается копией заявления № ****** к Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.60).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлено заключение специалиста № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит следующие выводы: определить отсутствие заднего бампера на автомобиле Мицубиси L200 2,5, VIN: № ****** визуально, без использования специальных средств, при наличии на нем фаркопа возможно; установка фаркопа без снятия штатного заднего бампера в сборе на автомобиле Мицубиси L200 2,5, VIN: № ****** не возможна; установка штатного заднего бампера в сборе и фаркопа на автомобиле Мицубиси L200 2,5, VIN: № ****** не возможна.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что при осмотре автомобиля ФИО2 он заметил, что бампер был демонтирован, однако, человек, не являющийся экспертом или специалистом может на это не обратить внимания. На автомобиле установлено дополнительное оборудование – фаркоп, который необходимо демонтировать и на его место установить бампер. Наличие одновременно заднего бампера и фаркопа возможно только в том случае, если будет установлено специальное заднее защитное устройство, но на автомобиле ФИО2 оно отсутствует. Помимо бампера и фаркопа должна быть установлена защитная труба. Фаркопом нельзя пользоваться без документального подтверждения. Установка фаркопа считается внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ссылки ответчика на возможность истцом выявить наличие/отсутствие заднего бампера до заключения спорного договора подлежат отклонению.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи продавец ООО «АЦ ФИО8» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

При этом доводы ответчика о том, что в ходе предпродажной подготовки транспортного средства к продаже, ответчик обращался в ООО «ПраймСервис» для выполнения работ по демонтажу прицепного оборудования (фаркопа) и установке заднего бампера на данное транспортное средство суд признаем несостоятельными, по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То же указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Не пройдя процедуру постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД по причине наличия в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, о чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что истец приобрел автомобиль и принял его по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качеству, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Более того, суд отмечает, что отказ от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, последовал от истца в разумный срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня после приобретения автомобиля.

Поскольку судом установлено, что истцу не была доведена информация об автомобиле относительно свойств автомобиля, ограничений наложенных на ТС, то истец при заключении договора не мог понимать, что он приобретал автомобиль по заявленной цене с выявленными недостатками. При этом истец обоснованно указывает, что рассчитывал на соответствующее качество бывшего в употреблении товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд учитывает, что продавец реализовал товар по договору купли-продажи, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору.

Кредитная сделка и сделка на приобретение товара не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения организацией своих обязательств перед истцом при реализации товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору. Правоотношения клиента с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Расторжение договора купли-продажи, для приобретения которых истцом был заключен кредитный договор, не влияет на правоотношения с банком в связи с соглашением о кредитовании.

Отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае, законодатель императивно установил, что обязанность по возврату кредита лежит непосредственно на заемщике.

Поэтому оснований для исполнения решения суда путем перечисления на расчетный счет ФИО2 в ПАО Банк Зенит в счет погашения по кредитному договору № AVT-KD-0045-2934289 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости автомобиля в размере 1 513 000 рублей, расчет судом проверен, является верным, полный размер неустойки составляет.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, оснований для снижения заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в размере 148 933 рубля 43 копейки являются убытками потребителя (реальным ущербом), которые подлежат возмещению.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в непредставлении информации на автомобиль и длительном невозвращении оплаты по договору, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд полагает, что данный штраф, снижению не подлежит и взыскивает с ответчика в пользу сумму штрафа в размере 1 587 466 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом документов (копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.28, копии чека по операции Сбербанк Онлайн – л.д. 29), за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 374 рубля 67 копеек, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 565 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО8» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать договор № АС/07-1 купли – продажи транспортного средства автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, VIN: № ******, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО8» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО8» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 65 05 № ******) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 513 000 рублей, штраф в размере 1 587 466 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 513 000 рублей, понесенные убытки (уплаченные по кредитному договору проценты) в размере 148 933 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 374 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.