УИД 91RS0007-01-2022-001075-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-46/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С.

№33-6421/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Нерюнгринского районного нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2 ФИО14, нотариус нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО3 ФИО7, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2023

установила:

01.06.2022 истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением и уточнённым исковым заявлением, в которых просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки; перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д.85-90).

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, вторым сособственником данного дома являлась ФИО8 (1/6 доли). Истец указывает, что ей стало известно о том, что ФИО8 не поставив в известность истца продала принадлежащую ей 1/6 доли в праве долевой собственности на дом постороннему человеку – ФИО5, при этом указанная сделка юридически была оформлена в виде договора дарения, чтоб не предлагать истцу преимущественное право покупки. Истец указывает, о том, что оспариваемый договор дарения не содержит ссылки на долевую собственность, как и сведений о предложении преимущественного права покупки долевой собственности. Также, по мнению истца несостоятельны ссылка ответчика на решение суда о разделе дома, при этом данных о регистрации за ответчиком ФИО6 права собственности на целый жилой дом в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению истца нарушают её права, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2023 в удовлетворении иска ФИО4 отказано (т.3 л.д.122-125).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.138-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 (дело №2-2/2019) о разделе жилого дома, поскольку на дату его принятия ФИО6 не являлась наследником после смерти ФИО6, умершего 07.03.2017, при этом заявление о принятии наследства подано ФИО6 в июне 2018 года, а факт принятия наследства был установлен решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.01.2019. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации права за ФИО6 на целый жилой дом, при этом отчуждённая 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом не является обособленным объектом. Также апеллянт указывает, что оспариваемая ею сделка фактически направлена на лишение её права на преимущественное приобретение.

Представитель апеллянта (истца) ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что его доверитель не оспаривала зарегистрированное право собственности ФИО6 на жилой дом, который в последствии был отчуждён. Его доверитель не является сособственником отчуждённого ФИО6 жилого дома, за ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано право собственности в целом на жилой дом.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО10 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор дарения от 05.08.2020 соответствует необходимым требованиям закона, при этом ФИО6 имела право подарить принадлежащий ей жилой дом ФИО5 Также суд учёл, что указанная принадлежность жилого дома ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по

делу, в том числе судебными решениями.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату оспариваемого договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом площадью №.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО5 (1/3 доли) и ФИО4 (1/2 доли), что отражено в выписке из ЕГРН от 26.04.2018 (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, администрации г. Белогорска Республики Крым о выделе в натуре жилого дома, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей собственности, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, администрации г. Белогорск Республики Крым о выделе в натуре доли имущества, признании домом блокированной застройки, прекращении право общей долевой собственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют

те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Так, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 (дело №2-2/2019) иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично (т.1 л.д.118-124).

Указанным решением суда постановлено:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив на принадлежащие ФИО4 ? доли указанного домовладения, в натуре в собственность следующие строения и сооружения:

- в жилом доме литера «А» жилую комнату № площадью 14кв.м, кухню № площадью 15,5кв.м; в пристройке литера «А1» - прихожую № площадью 9,3кв.м, кладовую № площадью 3,4кв.м, кухню № площадью 7,8кв.м; а также летнюю кухню-сарай литера «Б» площадью 26кв.м, подвал литера «п/Б», крыльцо литера «к/Б»; летнюю кухню литера «Ж», крыльцо литера «к/Ж», сарай литера «Г», сарай литера «Е», гараж литера «Л», навес литера «М», согласно варианта № повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр судебная экспертиза» (на приложении № к заключению показано зелёным цветом).

Выделить на принадлежащие ФИО5 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в собственность следующие строения и сооружения:

- в жилом доме литера «А» часть жилой комнаты № площадью 7,9кв.м, кухню № площадью 12,8кв.м; в пристройке литера «А1» - прихожую № площадью 7,4кв.м, часть кухни № площадью 5,2кв.м, а также летнюю кухню-сарай литера «Б» площадью 16кв.м, крыльцо литера «к/А1», навес литера «В» (часть 7,5кв.м), согласно варианта № повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр судебная экспертиза» (на приложении № к заключению показано жёлтым цветом).

В собственности наследника (наследников) ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежавшие наследодателю 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре оставить следующие строения и сооружения:

- в жилом доме литера «А» часть жилой комнаты № площадью 8кв.м; в пристройке литера «А1» - кладовую № площадью 7,4кв.м, часть кухни № площадью 2,1кв.м; летнюю кухню-сарай литера «Б» площадью 9,7кв.м, крыльцо литера «к/Б», навес литера «В» (часть 3,8кв.м), навес литера «Р», согласно варианта № повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр судебная экспертиза» (на приложении № к заключению показано синим цветом).

Прекратить между совладельцами ФИО4, ФИО5, а также наследником (наследниками) ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу пп.1, 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда прекращено право общей долевой собственности, в том числе ФИО4, ФИО5 и наследников (наследниками) ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью №.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№), договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно сведениям из ЕГРН, которые ни кем не оспорены, за ФИО15 (апеллянт) зарегистрировано право собственности в целом на жилой дом, то есть ей не принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, тогда как в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.01.2019

(дело №2-93/2019), вступившим в законную силу 04.03.2019, заявление ФИО6 об установлении факта принятия наследства удовлетворено (т.3 л.д.33-39).

Указанным решением суда постановлено:

- установить факт принятия ФИО6 наследства открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выдано наследнице (сестре) ФИО6 на № доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.164, т.3 л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО7 (Даритель) безвозмездно передала, а ФИО5 (Одаряемая) приняла в дар в собственность жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-35, 78-79).

В пункте 2 данного договора дарения указано, что объект принадлежит Дарителю на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 (дело №2-2/2019), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что право собственности на жилой дом с

кадастровым номером №, площадью №.м, находящийся по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6, в том числе на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 (дело №2-2/2019), которым прекращено право долевой собственности, в том числе ФИО4 на указанное домовладение, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что отчуждённый по оспариваемому договору жилой дом фактически не является самостоятельным объектом несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на отчуждённый ею жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оспорено не было, тогда как, в силу ч.5 ст.1 Закона №218-ФЗ таковое могло быть оспорено исключительно в судебном порядке.

С учётом изложенного, сам по себе факт несогласия апеллянта с зарегистрированным правом собственности в ЕГРН за ФИО6 на жилой дом, в последствии отчуждённый по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.08.2020 право собственности на жилой дом площадью №.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (т.3 л.д.70-72).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора дарения при злоупотреблении правом с целью причинения вреда истцу (апеллянту).

Апеллянт не является стороной оспариваемой сделки, при этом вопреки доводам апеллянта и положений ст.56 ГПК РФ, со стороны последней не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права или охраняемые законом её интересы, в связи с чем, суд обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором купли-продажи, со стороны апеллянта также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 8, пункта 1 статьи 10, статей 153, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 223, пункта 1 и 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что оспариваемый истцом договор дарения ни по форме, ни по содержанию не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает в данной сделки признаков мнимости, полагая, что сторонами совершены действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных договором дарения - фактически принятие имущество, регистрация прав на данное имущество.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 (дело №2-2/2019) о разделе жилого дом, поскольку на дату его принятия ФИО6 не являлась наследником после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о принятии наследства подано ФИО6 в июне 2018 года, а факт принятия наследства был установлен решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.01.2019, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 (дело №2-2/2019) иск ФИО4 и ФИО5 были удовлетворены

частично (т.1 л.д.118-124).

Указанным решением суда было прекращено между совладельцами ФИО4, ФИО5, а также наследником (наследниками) ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из положений ст.1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям п.2 ст.1152 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.01.2019 установлен факт принятия ФИО6 наследства открывшегося после ФИО13

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что ФИО6 фактически вступила во владение и пользовалась имуществом, принимает меры по его сохранению, что свидетельствует о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в мотивировочной части указанного решения суда.

Таким образом, в силу указанных норм права, ФИО6 является собственником наследственного имущества с даты открытия наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на решение Белогорского районного суда

Республики Крым от 28.03.2018 (дело №2-2/2019) правомерна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.03.2023 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.