РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-007531-97
07 ноября 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/22 по иску Циповича ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в августе 2020 года к Циповичу ... обратился генеральный директор ООО «РТК» Русу ... с просьбой дать ему в займы денежные средства в размере 5 420 000 рублей сроком на 1 год.
Учитывая, что истец находился с Русу ... в хороших отношениях, то согласился дать ему деньги в долг.
Однако, Русу ... предложил истцу внести указанную сумму по частям на счет компании ООО «РТК», где он является учредителем и генеральным директором, в обосновании сказав, что это будет надежнее, так как истца на руках будет платежное поручение о внесение средств на счет истца.
В августе же 2020 года истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 5 420 000 рублей.
Внесение денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями.
Истец обращался к ответчику с требованием подписать договор займа, но ответчик проигнорировал требования истца.
В связи с тем, что договор займа со стороны ответчика так и не был предоставлен, истец неоднократно обращался к последнему с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя их отсутствием, и стал избегать любых контактов с истцом.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 5 420 000 руб.
Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «РТК» в пользу истца Циповича ... сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5 420 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Ципович ... ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он подготовил проект договора займа, согласно которому он передает денежные средства в займ, Русу ... под 6-8% годовых, сроком на три года. Однако Русу ... уклонился от подписания договора займа. Указал, что часть денежных средств переведенных в организацию ответчика ему были предоставлены в займ, ФИО2 ...
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2020 года к Циповичу ... обратился генеральный директор ООО «РТК» Русу ... с просьбой дать ему в займы денежные средства в размере 5 420 000 рублей сроком на 1 год. Учитывая, что истец находился с Русу ... в хороших отношениях, то согласился дать ему деньги в долг.
Однако, Русу ... предложил истцу внести указанную сумму по частям на счет компании ООО «РТК», где он является учредителем и генеральным директором, в обосновании сказав, что это будет надежнее, так как истца на руках будет платежное поручение о внесение средств на счет истца.
В августе же 2020 года истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 5 420 000 рублей.
Внесение денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями.
Истец обращался к ответчику с требованием подписать договор займа, но ответчик игнорировал требования истца.
В связи с тем, что договор займа со стороны ответчика так и не был предоставлен, истец неоднократно обращался к нему с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя их отсутствием, и стал избегать любых контактов с истцом.
По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 420 000 руб.
В подтверждение позиции Истца в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, ФИО2 ...
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ..., он давал несколько раз в долг истцу денежные средства в 2019 году без процентов в общей сумме 37 000 000 руб.; оригиналов расписок нет; данные денежные средства истец должен был вернуть в декабре 2022г.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, при этом не мог в ходе допроса сразу вспомнить сумму которую давал в долг Истцу.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, истцом в качестве доказательств представлены 4 ордера по внесению денежных средств, из которых усматривается, что перечисление денежных средств ответчику имело место в качестве договора займа (л.д. 22-26).
При этом доказательства того, что между сторонами не заключен договор займа, в материалы деле не представлены.
Учитывая, что денежные средства перечислены в рамках договорных отношений между сторонами (договор займа), у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком были получены денежные средства без законных на то оснований.
При этом суд учитывает, что платежные поручения подписывал Истец, указа целевое назначения платежа, из которых усматривается наличие договорных отношений.
Кроме того, как пояснял истец все договорённости имели место с генеральным директором Русу ...
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Циповича ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.