№ 2-314/2023
УИД 05RS006-01-2023-000022-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буйнакск 17 февраля 2023 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Махачкала–Верхний Гуниб примерно в 6 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta за госномером № № и лошади, принадлежащей ответчику. Причиной ДТП стал выход лошади на проезжую часть дороги без пастуха.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.ст.12.29 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В результате столкновения автомобиль получил повреждения. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, нанесенный автомобилю, однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Он обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129.100 рублей.
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения (снижения) исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80.000 рублей, а также расходы, в счет возмещения затрат по экспертной оценке причиненного ущерба в размере 5.000 рублей.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ущерб автомобилю истца причинен столкновением с лошадью, принадлежащей ответчику.
Указывает, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является не более чем независимым суждением специалиста, носящим рекомендательный характер. Указанное заключение не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Полагает, что данное экспертное заключение не является объективным и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении ДТП с участием лошади, принадлежащей ответчику.
Также в обоснование доводов указывает, что материалами дела об административном правонарушении не установлена прямая причинно-следственная связь ДТП между транспортным средством истца и лошадью, принадлежащей ответчику.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив их и просил взыскать с ответчика только размер причиненного ущерба в размере 80.000 рублей и расходы в счет возмещения затрат по экспертной оценке причиненного ущерба в размере 5.000 рублей.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.
В силу п. 4, пп. 1 п. 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. Оставлять животных без надзора запрещено, поскольку они могут помешать движению транспортных средств и повлечь совершение ДТП; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут на 26.950 км автодороги Махачкала-Верхний Гуниб, автомобиль Lada Granta за госномером № 05, принадлежащий Сулейману М.М. на праве собственности, был поврежден в результате столкновения с лошадью, принадлежащей ответчику ФИО2 и находившуюся без присмотра.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (истец) указывал на то, что ДТП произошло примерно в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он управлял принадлежащим ему автомобилем Lada Granta за госномером № 05, из г.Буйнакск в г.Махачкала. В момент ДТП он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Причиной ДТП послужило то, что внезапно на проезжую часть дороги выбежала лошадь, было темно, из-за чего он поздно её заметил, избежать столкновения не удалось (л.д.8).
ФИО1 также дал объяснения в судебном заседании о том, что после произошедшего ДТП хозяина лошади ФИО2 нашел сотрудник ГИБДД. Ответчик ФИО2 приехал на место ДТП, на месте он подтвердил, что лошадь принадлежит ему, лично сам ФИО2 забрал лошадь. У лошади была сломана нога. На поле находилось еще 5-6 лошадей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, какие-либо доказательства не представил, ходатайства о назначении каких-либо экспертиз ответчиком не заявлены.
При этом суд принимает во внимание, что вина именно истца в совершении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД по РД не установлена, доказательства того, что истец имел возможность избежать столкновения с лошадью ответчика, им не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являясь собственником лошади, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (лошади) на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.
Определяя размер причиненного вреда, истец руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129.100 рублей (л.д. 13-36).
Стоимость услуг оценки составила 5.000 рублей (л.д. 12).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом исследование является достоверным, допустимым и достаточным для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что именно собственник лошади должен обеспечить условия ее содержания, выпаса и перемещения таким образом, чтобы они были безопасны для всех участников движения, а также о том, что причиной ДТП стало отсутствие надлежащего присмотра за животным и неконтролируемый выход лошади без должного сопровождения на проезжую часть автодороги.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Кроме того, при решении вопроса о вине ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу суд принимает во внимание, что ДТП произошло в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток.
С учетом установленных обстоятельств причинения вреда истцу действиями ответчика имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80.000 рублей, расходов в счет возмещения затрат по экспертной оценке причиненного ущерба в размере 5.000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска на общую сумму 80.000 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.600 рублей.
Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.782 рубля (л.д. 49).
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 80.000 рублей, расходы на оплату экспертной оценки в размере 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Азизова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ