31RS0016-01-2023-005833-04 № 2а- 4543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.

с участием судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро», начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать бездействие начальника Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, по исполнительному производству № в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ», незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту;

- в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности в размере 136 620,43 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено 05.07.2018. Взыскателем в адрес РОСП УФССП России по Белгородской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве№

07.07.2023 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, было установлено, что в адрес взыскателя постановления СПИ о замене стороны в ИП не поступало. Бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в административном исковом заявлении просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в обоснование указала, что у нее на исполнении находится № в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности в размере 136 620,43 руб., взыскатель НАО «ПКБ». Указанное исполнительное производство возбуждено 05.07.2018. Взыскателем в адрес РОСП УФССП России по Белгородской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №. В рамках исполнительного производства № в адрес РОСП УФССП России по Белгородской области определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области поступило от 13.03.2023 о замене стороны в исполнительном производстве, взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ». 16.05.2023 ею (ФИО1) на основании указанного постановления произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ». Простой почтовой корреспонденцией указанное постановление направлено в адрес НАО «ПКБ». 13.06.2023 на обращение взыскателя был дан ответ, что 16.05.2023 произведена замена стороны в ИП, ответ направлен простой почтой.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области на электронный адрес),, заинтересованное лицо ФИО3, (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав судебного пристава- исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 19.03.2018, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство ИП № в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности в размере 136 620,43 руб., взыскатель НАО «ПКБ» (лд.30-32).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 13.03.2023 произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя с ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ» ( л.д.17).

07.04.2023 от мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области на исполнение поступило вышеуказанное постановление от 13.03.2023 ( л.д.52).

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя с ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ» ( л.д. 54).

Согласно списку корреспонденции, направленной простой почтой, 19.05.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя с ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ» направлено в адрес взыскателя ( л.д. 55).

13.06.2023 на обращение НАО «ПКБ» от 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 дан ответ, что 16.05.2023 произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя с ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ», указанное постановление направлено в адрес взыскателя простой почтой ( л.д. 61).

Таким образом, в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 16.05.2023 произведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя с ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ»), постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 16.05.2023 направлено в адрес взыскателя, о чем 13.06.2023 ответ на обращение НАО «ПКБ» от 16.05.2023.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков его прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает, что совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что права были нарушены.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административных истцов.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда установить не может.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» № в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области № о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 04.09.2023.

Судья